M1 F2 Flashcards

Question

Welches Modell eignet sich für die Psychologie besser als das DN-Schema für kausale Erklärungen?

Answer 1

Für die Psychologie eignet sich nach Westmeyer (2003, 2006) das Modell probabilistischer Kausalerklärungen nach Humphreys (1989) deutlich besser als das DN-Schema.

Answer 2

Demnach hat eine adäquate Erklärung die Struktur: Y in S zur Zeit t (tritt auf, lag vor) aufgrund von F trotz I. Die Abkürzungen in dieser Struktur haben folgende Bedeutungen: Y = ein Ausdruck, der sich auf eine Eigenschaft oder eine Änderung in einer Eigenschaft bezieht. S = ein Ausdruck, der sich auf ein System bezieht. F = eine (nicht-leere) Liste von Ausdrücken, die sich auf zu Y beitragende Ursachen bezieht. I = eine (u.U. leere) Liste von Ausdrücken, die sich auf Y entgegenwirkende Ursachen beziehen. Der entscheidende Punkt an diesem Erklärungsmodell ist dass „F trotz I“.

Answer 3

Damit etwas eine Ursache ist, muss sie unveränderlich ihre Wirkung hervorrufen. Probabilistische Ursachen erzeugen Änderungen in der Auftrittswahrscheinlichkeit der Wirkung: zu Y beitragende Ursachen erzeugen eine Zunahme, Y entgegenwirkende Ursachen erzeugen eine Abnahme der Auftrittswahrscheinlichkeit von Y.

Answer 4

Deterministische Auffassung: Ein Ereignis A kann nur dann als Ursache bezeichnet werden, wenn: 1. A zeitlich vor B liegt 2. A und B kovariieren 3. für das Auftreten von B nur das Eintreten von A verantwortlich ist Die letzte Forderung ist für die meisten psychischen Phänomene, z.B. psychische Störungen nicht erfüllbar, da sie von mehreren Bedingungen abhängen, die teilweise gar nicht mehr rekonstruierbar sind. (In weiten Bereichen der Psychologie haben sich das biopsychosoziale Modell und die Annahme einer multikausalen Bedingtheit psychischer Phänomene durchgesetzt.)

Answer 5

Das biopsychosoziale Modell besagt, das psychische Phänomene von biologischen, psychologischen und sozialen Bedingungen abhängen können.

Answer 6

In der oben eingeführten Diktion lautet die Frage präziser: „Warum liegt bei Person S zur Zeit t Y, also Redeängstlichkeit, vor? Gemäß dem biopsychosozialen Modell kommen folgende Bedingungen für die F-Liste infrage: Bei Person S liegt eine genetische Prädisposition vor, Person S hat Eltern, die selbst redeängstlich sind. Die redeängstlichen Eltern stellen im Laufe der Entwicklung von S zudem negative Modelle dar. Person S hat bereits negative Erfahrungen mit öffentlichem Sprechen gemacht und neigt dazu, in Redesituationen dysfunktionale Kognitionen und Bewertungen vorzunehmen (z.B. die anderen werden mich auslachen und/oder kritisieren/abwerten). Kandidaten für die I-Liste wären dagegen: Person S hat schon viele Referate gehalten, die positiv beurteilt wurden. Die Eltern und auch andere Bezugspersonen von S sind nicht redeängstlich.

Answer 7

Wenn Gesetzesaussagen bekannt sind und Antezedensbedingungen korrekt diagnostiziert werden können, dann ist eine Vorhersage möglich. Wegen der vorher genannten Merkmale von Gesetzen im psychischen Phänomenbereich (Wahrscheinlichkeitsaussagen, Multideterminiertheit, mangelnde Rekonstruierbarkeit) sind aber keine 100-prozentigen, deterministischen Vorhersagen, sondern lediglich Wahrscheinlichkeitsaussagen möglich.

Answer 8

"Praktisch-psychologische Tätigkeit wird nicht als direkte Anwendung grundwissenschaftlicher Theorien verstanden. Theorien und darin enthaltene Gesetze gelten nur unter den idealisierenden Bedingungen, unter denen sie aufgestellt und geprüft wurden. Praktisch-psychologisches Handeln unterliegt aber noch vielen anderen Kontextbedingungen, die in der psychologischen Forschung niemals für jeden vorstellbaren Einzelfall berücksichtigt werden können. Theorien haben für die Praxis deshalb heuristische Funktion und können Problemlösungen stimulieren."

Answer 9

Relativ rational bedeutet, dass es vernünftig ist, sich als Psychologin auf solche Theorien und Verfahren zu stützen, die sich für eine gegebene Problemstellung bereits empirisch bewährt haben, auch wenn in den Studien die speziellen Kontextbedingungen der eigenen Fragestellung nicht im Einzelnen berücksichtigt worden sind. Es liegen beispielsweise zahlreiche Studien vor, in denen die Wirksamkeit kognitivbehavioraler Techniken bei der Therapie von Angststörungen nachgewiesen werden konnte. Bei einem Klienten mit einer Angststörung wäre es vergleichsweise rationaler diese Methoden einzusetzen, als andere therapeutische Techniken, die sich bei Angststörungen nicht in diesem Ausmaß bewährt haben. Dasselbe gilt für Interventionsmaßnahmen im Bereich der Organisations-, Pädagogischen,oder Gemeindepsychologie: Die Anwendung von Methoden, die sich in zumindest ähnlichen Kontexten bewährt haben, ist solchen Maßnahmen vorzuziehen, für die es weder eine theoretische noch eine empirische Begründung gibt.

Answer 10

Der kritische Rationalismus wurde 1934/35 von dem damals 32jährigen Karl R. Popper mit seinem berühmten Buch „Logik der Forschung“ (1934, zehnte Auflage 2001) begründet. Popper hat zunächst das bereits dargestellte Verifikationsprinzip des logischen Empirismus kritisiert und an dessen Stelle das sog. ,Falsifikationsprinzip` vorgeschlagen.

Answer 11

Ist eine Theorie sehr häufig der „Bewährungsprobe“ eines Falsifikationsversuches unterzogen worden, schlägt Popper vor, sie als „bewährt“ zu bezeichnen.

Answer 12

Es handelt sich dabei um Theorien, die prinzipiell nicht falsifizierbar sind, da sie so konstruiert sind, dass sie an der Erfahrung kaum bzw. gar nicht scheitern können. Hierzu gehören auch viele psychologische Alltagstheorien (z.B. „Politiker sind nur auf ihren eigenen Vorteil bedacht“), die sich nach einer Analyse von Laucken (1973) vor allem durch ihre „Empirieresistenz“ von wissenschaftlichen Theorien unterscheiden. Wissenschaftliche Theorien sollen also so konstruiert sein, dass sie prinzipiell falsifizierbar sind.

Answer 13

Es muss „Basissätze“ geben, die man als „wahr“ betrachten kann. Poppers Basissätze sind gewissermaßen die Nachfolger der Protokollsätze des logischen Empirismus. Basissätze sind also – in realistischer Ausdrucksweise – Sätze, die behaupten, dass sich in einem individuellen Raum-Zeit-Gebiet ein beobachtbarer Vorgang abspielt. (Popper 1982, S. 69)

Answer 14

Wenn bei Einhaltung der gültigen methodologischen Regeln einer Wissenschaft innerhalb einer Forschergemeinschaft Einigung über die Gültigkeit hergestellt werden kann.

Answer 15

Eine Theorie heißt „empirisch“ bzw. „falsifizierbar“, wenn sie die Klasse aller überhaupt möglichen Basissätze eindeutig in zwei nichtleere Teilklassen zerlegt: in die Klasse jener, mit denen sie in Widerspruch steht, die sie „verbietet“ – wir nennen sie die Klasse der Falsifikationsmöglichkeiten der Theorie-, und die Klasse jener, mit denen sie nicht in Widerspruch steht, die sie „erlaubt“. Oder kürzer: Eine Theorie ist falsifizierbar, wenn die Klasse ihrer Falsifikationsmöglichkeiten nicht leer ist. (Popper 1982, S. 53)

Answer 16

Nach Popper sollte eine Theorie, die wiederholt und intersubjektiv nachprüfbar falsifiziert worden ist, verworfen werden. Zwar können auch bei Falsifikationen Irrtümer unterlaufen, da die Beobachtungssätze, aufgrund derer die Theorie verworfen wurde, jederzeit selbst in Frage gestellt werden können, trotzdem empfiehlt Popper, in der Regel nicht an falsifizierten Theorien festzuhalten. Hinter dieser Empfehlung steht die Auffassung, dass so der Erkenntnisfortschritt am besten gesichert wird, obwohl in Einzelfällen Irrtümer möglich bleiben und Theorien ungerechtfertigterweise verworfen werden können (vgl. Gadenne 1984, S. 61). Prinzipiell ist es jedoch durchaus möglich, Theorien trotz widersprechender Daten in jedem Fall beizubehalten.

Answer 17

Er unterscheidet drei verschiedene Konzeptionen des Falsifikationskonzeptes, die er mit Popper0, Popper1 und Popper2 bezeichnet (Lakatos 1974; S. 174f.).

Answer 18

Popper0 steht für den sog. „dogmatischen Falsifikationismus“. Popper0 ist allerdings eine Erfindung einiger Kritiker des kritischen Rationalismus, also eine Fassung der Wissenschaftslehre von Popper, die dieser selbst so nie vertreten hat. Nach dieser „popularisierten“ Fassung des kritischen Rationalismus kann man mit Wissenschaft zwar nichts beweisen, aber man kann Theorien widerlegen. Der Fortschritt der Wissenschaft vollzieht sich über kühne Theorieentwürfe, die durch endgültige Widerlegungen falsifiziert und durch neue Theorien ersetzt werden. Diese Position würde voraussetzen, dass es für die Falsifikation absolut „wahre“ Basissätze gibt – eine Auffassung, die Popper selbst für unhaltbar erklärt.

Answer 19

Mit Popper1 bezeichnet Lakatos den „naiven Falsifikationismus“: Hiernach kann man eine Theorie zwar nicht endgültig empirisch widerlegen, trotzdem soll die Falsifikation einer Theorie im Allgemeinen als endgültig betrachtet werden (vgl. Mertens 1977, S. 59f). Basissätzen wird nach dieser Sichtweise ein anderer „Status“ zugesprochen als den zu prüfenden Theorien. Erstere werden gewissermaßen zum unproblematischen Teil der Wissenschaft erklärt. Obwohl selbst nicht theoriefrei, werden sie jedoch Beobachtungstheorien zugeordnet, die man aufgrund ihrer Bewährtheit nicht problematisieren muss.

Answer 20

Die Unterscheidung zwischen Basissätzen und anderen Sätzen ist nach Lakatos irrational, da auch Beobachtungstheorien keineswegs immer zu dem „sicheren“ Bestand einer Wissenschaft zählen. Für die Psychologie kann man diese Sichtweise nur unterstreichen, da einige der am häufigsten verwendeten Methoden mittlerweile zu den umstrittensten zählen (z.B. Laborexperimente, Fragebogen). Die Kritik am logischen Empirismus hat ergeben, dass man Theorien nicht empirisch verifizieren kann, die Kritik an Popper1 zeigt nun, dass auch eine empirische Falsifikation nicht möglich ist. Wenn Basissätze als potentielle Falsifikatoren nie atheoretisch sein können, sondern immer bestimmten Beobachtungstheorien zugeordnet sind, reduziert sich das Falsifikationskonzept auf die Konstatierung einer Inkongruenz (Nichtübereinstimmung) zwischen zwei Theorien: Die Abgrenzung zwischen den weichen, unbewiesenen,Theorien` und der harten, bewiesenen ,empirischen Basis` existiert nicht: Alle Sätze der Wissenschaft sind theoretisch und unheilbar fallibel. (Lakatos, 1974, S. 98)

Answer 21

So hat sich der Wissenschaftsgeschichtler Thomas S. Kuhn in seinem 1962 erschienenen Buch „The Structure of Scientific Revolutions“ (deutsch: „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“, 31978) entschieden gegen die Annahme eines stetigen Wissenschaftsfortschrittes gewendet (vgl. Abschnitt 2.2.1.1).

Answer 22

Popper2 steht bei Lakatos für den „raffinierten Falsifikationismus“. Im raffinierten Falsifikationismus wird eine Theorie nur dann aufgegeben, wenn gleichzeitig eine Alternativtheorie mit höherem Informationsgehalt und höherer Bewährung, also größerer „Wahrheitsnähe“, existiert. Es reicht also nicht, einfach nur Widersprüche zwischen einer existierenden Theorie und Beobachtungsdaten aufzuzeigen, sondern gleichzeitig muss geprüft werden, ob die als Falsifikatoren vorgesehenen Basissätze mit einer anderen Theorie besser in Einklang gebracht werden können. Hierdurch soll sichergestellt werden, dass Theorien nicht einfach aufgegeben werden, ohne dass es einen „besseren“ Ersatz gibt.

Answer 23

Für den naiven Falsifikationisten ist jede Theorie, die sich als experimentell falsifizierbar interpretieren lässt, akzeptabel oder wissenschaftlich. Für den raffinierten Falsifikationisten ist eine Theorie akzeptabel oder wissenschaftlich nur dann, wenn sie einen bewährten empirischen Gehaltsüberschuss über ihren Vorgänger (oder Rivalen) besitzt, d.h., wenn sie zur Entdeckung von neuen Tatsachen führt. (Lakatos 1982, S. 31) Im raffinierten Falsifikationismus wird also nicht mehr eine Theorie, sondern eine Theoriereihe der Beurteilung zugrunde gelegt (vgl. Lakatos 1982, S. 46).

Answer 24

Dem (möglichen?) Irrtum unterworfen

Answer 25

In der psychologischen Forschungspraxis hat sich diese Auffassung allerdings noch kaum durchgesetzt. Nur in wenigen Untersuchungen werden zwei oder mehrere Theorien miteinander verglichen. So wird in psychologischen Forschungsarbeiten häufig noch im Sinne des dogmatischen Falsifikationismus versucht, eine Theorie empirisch zu falsifizieren, wobei man durchaus den Eindruck gewinnen kann, dass Forschern je nach individueller Interessenlage entweder eher daran gelegen ist, dass der Falsifikationsversuch gelingt, oder aber dass er misslingt. Es ist wohl nicht nur eine böse Unterstellung, wenn man annimmt, dass die jeweilige Interessenlage nicht unabhängig davon ist, ob es sich um eine selbst oder von Kollegen entworfene Theorie handelt. Zumindest scheint es Forschern, die an der Entwicklung einer Theorie weder direkt noch indirekt beteiligt waren, eher zu gelingen, empirisch konträre Daten zu finden (vgl. z.B. Amelang & Aevermann 1976).

Answer 26

Popper selbst entwickelte sich in den zwanziger Jahren von einem dogmatischen Falsifikationisten (der nie etwas publiziert hat) zu einem naiven Falsifikationisten. Erst in den fünfziger Jahren entwickelte er die Überlegungen des raffinierten Falsifikationismus. Nach Meinung von Lakatos hat er allerdings den naiven Falsifikationismus nie ganz aufgegeben, da er die Falsifikation auch später immer noch als einen „Zweikampf zwischen Theorie und Beobachtung“ versteht, ohne dass eine alternative Theorie unbedingt vorhanden sein müsse. Nach Lakatos (1982, S. 93) „...besteht der wirkliche Popper aus Popper1 zusammen mit einigen Elementen aus Popper2“. Ganz sicher ist er sich mit dieser Charakterisierung allerdings nicht, zumal er an anderer Stelle Popper mit Popper2 identifiziert. Etwas resignierend gesteht er letztlich, „dass ich als Exeget am Ende meines Lateins bin und nur hoffen kann, dass Poppers Erwiderung die Sachlage klarstellen wird“ (Lakatos 1982, S. 154).

Answer 27

Popper: "Das ist natürlich alles Unsinn – unsinnige Hypothesen, verursacht durch flüchtiges Lesen (oder vielleicht durch den Entschluss, unbedingt Fehler zu finden). Meine beiden Thesen – dass die Falsifizierbarkeit einer Theorie eine logische Angelegenheit ist und daher (fast immer) endgültig entscheidbar, während die empirische Falsifikation einer Theorie, wie jede empirische Angelegenheit, unsicher und nicht endgültig entscheidbar ist – widersprechen sich nicht; und sie sind beide geradezu trivial." (Popper 1982, S. 426)

Answer 28

Die bekannteste Auseinandersetzung um den kritischen Rationalismus fand Anfang der 60er Jahre zwischen den Soziologen der sog. „Frankfurter Schule“ Theodor W. Adorno (1903-1969) und Jürgen Habermas (geb. 1929) einerseits und den kritischen Rationalisten Karl R. Popper und Hans Albert (geb. 1921) andererseits statt.