LOS DERECHOS EN BROMA 2 Flashcards
Los derechos en serio y en broma basicamente
- serio: previsiones con carácter absoluto sin excepción. Se distinguen de principios que sí admiten excepciones.
- broma: Tomar el derecho en broma es admitir excepciones.
Tesis de Hart (contra Dworkin)
- defensor del positivismo analítico diciendo que el derecho era el conjunto de normas, el legislador hace el derecho
- En el punto de vista de Hart no se tiene en cuenta una dimensión moral/ la justicia de las normas.
Tesis de Dworkin (contra Hart)
- Los derechos en serio (libro de Dworkin) presentan una alternativa a la tesis de Hart
- El derecho también es justicia, y sobre todo a través de los derechos tomados en serio, son unos de los ingredientes más importante del derecho.
- si se produce un choque entre norma y derecho prevalece el derecho
- el objetivo del derecho es evitar el conflicto entre derechos y hacerlo coexistir (función de ajuste).
- El derecho se va haciendo con el debate político, la acción de los tribunales, que van ajustando el derecho.
La ponderacion
- Ponderar es pesar, se trata de ver que es lo que pesa más en un caso concreto.
- NO tenemos en el derecho respuestas tajantes, el peso es distinto en circunstancias distintas, por lo cual no tenemos respuesta categórica para todos los casos.
- tenemos casos fáciles y casos difíciles.
- Hay conflictos entre normas jurídicas, principios, y derechos que hay que resolver ponderando.
- La ponderación es más compleja que la subsunción.
Casos dificiles def
Los casos difíciles son aquellos en los que hay conflicto jurídico o moral: la norma jurídica puede decir algo y la norma moral otra cosa.
La subsuncion
- En la teoría del positivismo, es importante subsumir, la subsunción que se hace aplicando los mismos criterios para cada caso.
- Es un proceso de comparación entre un hecho real y la descripción genérica de una conducta.
- Es un planteamiento logicista. Ese no es el procedimiento que se está describiendo aquí. La lucha contra la tortura es primero el clasico de Voltaire, es muy importante en los DDHH.
Tipo penal y subsuncion
- Un tipo (penal) es un concepto y subsumir es ver si un hecho de la realidad coincide con la descripción que tenemos en la rama jurídica, si esta conducta encaja.
Pablo de Lora explica como nace la teoria de Dworkin
En 1977, Ronald Dworkin, in Taking rights seriously, muestra que el positivismo jurídico era una deficiente teoría del derecho al no dar cuenta con “principios” cuando los jueces resuelven los llamados casos difíciles y de otra parte sostener que los derechos humanos consagrados como fundamentales en los textos constitucionales operan como cartas de triunfo; es decir impiden que consideraciones basadas en el bienestar colectivo puedan servir como justificación del sacrificio de los intereses o necesidades básicas de los individuos.
Que es un derecho en serio segun Pablo de Lora
Dworkin afirma “si alguien tiene derecho a algo, entonces está mal que el gobierno se lo deniegue, incluso cuando sería de interés general hacerlo”. Una regla que prohíbe algo con carácter absoluto, sin excepciones, parece por tanto la marca de fábrica de “tener un derecho en serio’’. Pero es posible tal cosa? ¿Es racional o prudente que los sistemas jurídicos se doten de ese tipo de norma? Los derechos son esencialmente un contrafuerte frente al principio de utilidad, tan caro a Jeremy Bentham.
Cartas de triunfo segun Dworkin
Los derechos a los que Dworkin alude como cartas de triunfo son las posiciones normativas de los individuos a las que designamos como privilegios, inmunidades, potestades o pretensiones, esto es, derechos subjetivos. ¿Qué intereses o necesidades humanas están dispuestos a salvaguardar aunque sepamos que su sacrificio redunda en un mayor bienestar de la mayoría, y cuanto?
Como Dworkin caracteriza el positivismo hartiano?
Una de las tesis, que según Dworkin, caracteriza al positivismo jurídico hartiano es que en los casos difíciles, el juez ejerce discrecionalidad, es decir, crea derecho y siendo miope frente a la existencia de normas que no serían reglas sino principios y que ayudaran a resolver estos casos.
Distinccion entre casos faciles y dificiles
La distinción entre casos fáciles y difíciles sigue siendo objeto de una persistente discusión entre los teóricos del derecho y de la argumentación jurídica. Pensemos ahora no ya en los casos difíciles sino en los casos trágicos, cuando cualquier solución es mala, es decir que ninguna decisión deja de suponer un daño para algún bien considerado esencial desde el punto de vista jurídico o moral.
Teoria de Ignatieff sobre los derechos como cartas de trinufo
Como ha señalado Ignatieff, decir que los derechos son cartas de triunfo no es la conclusión de ningún argumento sino bien más su arranque: “Si los derechos entran en conflicto, no hay orden inconvertibles de prioridad moral entre las reivindicaciones de los derechos no podemos hablar de los derechos como triunfos”.
Se deberia eliminar los derechos en broma segun la Corte Internacional de derechos humanos?
Como ha señalado Ignatieff, decir que los derechos son cartas de triunfo no es la conclusión de ningún argumento sino bien más su arranque: “Si los derechos entran en conflicto, no hay orden inconvertibles de prioridad moral entre las reivindicaciones de los derechos no podemos hablar de los derechos como triunfos”.
Teoria de los limites inmanentes segun Errejon
Hay una primera manera de salir del laberinto mediante un expediente tramposo como el de mostrar que los derechos o libertades no colisionan una vez que lo hemos delimitado de tal forma que sus contornos ya encajan perfectamente las piezas de un puzle. Es la que se conoce como teoría de los límites inmanentes a los derechos fundamentales (Errejón). El planteamiento de Errejón presupone una noción de libertad que prescinde de los intereses subjetivos del individuo.
