Leçon 1 Flashcards
Comment Max Weber définit-il l’État moderne et quelles sont les caractéristiques essentielles de cette définition ?
Max Weber, sociologue allemand majeur, propose dans Le savant et le politique une définition rigoureuse et fondamentale de l’État moderne. Selon lui, l’État est « une communauté humaine qui, à l’intérieur d’un territoire déterminé, revendique pour elle-même et parvient à imposer le monopole de la violence physique légitime ». Cette définition repose sur trois caractéristiques essentielles :
Le territoire : L’État est une entité territorialisée. Il n’existe pas d’État mondial ; il est toujours inscrit dans des frontières précises. Cela exclut les groupements internationaux comme l’ONU, qui n’ont pas de pouvoir de coercition.
Le monopole de la violence physique légitime : L’État détient l’exclusivité du droit d’utiliser la violence pour maintenir l’ordre. Toutefois, cette monopolisation est tendancielle, car elle est toujours concurrencée par d’autres acteurs (ex : guerre civile au Liban).
La légitimité : Le pouvoir de l’État repose sur un consentement social : les citoyens reconnaissent son droit d’exercer la violence pour garantir la paix et réguler la société.
Weber insiste également sur la fragilité et la réversibilité de ce monopole. Par exemple, au Moyen Âge, l’Europe connaissait un morcellement politique où plusieurs acteurs revendiquaient une part de la violence légitime. Finalement, l’État moderne s’impose comme le format optimal pour centraliser la violence, au détriment des cités-États et des empires.
Quel rôle joue l’économie dans la genèse de l’État selon Immanuel Wallerstein ?
Immanuel Wallerstein, sociologue américain et marxiste, accorde une place centrale à la variable économique dans la construction de l’État moderne. Sa thèse repose sur l’idée que l’État et le capitalisme se développent de manière interdépendante.
L’économie-monde : Selon Wallerstein, la première mondialisation économique au « long XVIe siècle » (1450-1640) est marchande et maritime. Elle divise le globe en trois zones :
Le centre (Angleterre, Pays-Bas, France du Nord) : Dynamique capitaliste forte grâce au commerce maritime et à l’accès aux ressources. C’est dans ces pays que l’État moderne se développe pleinement.
La périphérie (Russie, Prusse) : Sous-développement économique et absence d’État moderne.
La semi-périphérie (Espagne, Italie) : États incomplets, qui tentent de rivaliser avec le centre.
Processus de monopolisation : Le capitalisme repose sur l’accumulation du capital par une élite, tandis que l’État moderne monopolise la violence physique légitime. Ce processus d’accumulation économique et coercitive est central à l’émergence de l’État.
Taille optimale : Wallerstein rejette l’idée d’un empire universel. Les élites économiques préfèrent une structure politique intermédiaire, comme l’État moderne, qui est plus stable et financièrement soutenable qu’un empire.
Toutefois, des historiens critiquent ce modèle : l’État en France naît bien avant la période de Wallerstein, dès le Moyen Âge, dans un contexte agraire plutôt que capitaliste. Néanmoins, Wallerstein éclaire les inégalités Nord-Sud et Est-Ouest dans le développement des États.
Comment Perry Anderson complète-t-il le modèle économique de Wallerstein pour expliquer la construction de l’État moderne ?
Perry Anderson, historien marxiste anglais, dialogue avec Immanuel Wallerstein en enrichissant son modèle par deux variables complémentaires :
Les variables lointaines :
La nature de la féodalité : Anderson distingue la féodalité occidentale (fragmentation précoce du pouvoir et des territoires) de la féodalité orientale (plus tardive et durable). En Europe occidentale, l’effondrement rapide de la féodalité facilite l’émergence d’États centralisés. À l’est (Russie, Prusse), l’aristocratie noue un pacte hobbesien avec le monarque pour contenir les révoltes paysannes, freinant ainsi la modernisation étatique.
L’impact du droit romain : La distinction entre droit public et droit privé est essentielle. Le droit privé, garantissant la propriété, facilite le développement du capitalisme, tandis que le droit public pose les bases de l’administration étatique.
Les variables proches :
Anderson met en lumière la dynamique des classes sociales. En Europe occidentale, l’aristocratie est contestée par la bourgeoisie marchande qui, grâce à l’accumulation de capital, revendique une part du pouvoir. En France, ce conflit aboutit à la Révolution française, consacrant la bourgeoisie.
En Angleterre, la noblesse adopte des pratiques capitalistes, favorisant une fusion entre aristocratie et bourgeoisie.
Apports : Contrairement à Wallerstein, Anderson prend en compte des facteurs juridiques et sociaux, tout en respectant la chronologie historique.
Critiques : Son modèle reste économiquement centré et ignore la variable religieuse (fragmentation de l’Europe par le protestantisme).
Anderson montre ainsi que la construction de l’État moderne est le résultat de processus complexes où se croisent économie, droit et dynamique des classes sociales.
