La polarisation Flashcards
Le paradigme de base?
- Pré-consensus(pré–test)–> décision prise seul
- consensus (phase expérimentale)–> prend décision en groupe
- post-consensus (post-test)–>décision prise seule
Expérience sur la prise de risque (conseiller M.A)?
Doit conseiller M.A avec certaines probabilités–> à quel moment il doit prendre le risque
==> niveau de risque + élevé en consensus et post-consensus (en groupe–> on garde la décision du groupe quand on est seul)
==> on a une décision + risquée en groupe que seul
3 explications de la prise de risque en groupe?
- la dilution de responsabilité–> + on est, + le responsabilité est diluée donc + on peut augmenter le risque
- -> quand on est seul, on assume toute la responsabilité de notre choix et les conséquences, les échecs
- valorisation du risque
- -> risque valorisé dans nos sociétés + idée qu’on doit prendre des risque pour réussir, il y a connotation associée aux positions quon prend ==> individus donnent + arguments favorables au risque (+ nombreux) et les réponses risquées (valorisées) informent les trop prudents (dévalorisant) ce qui les fait changer
- familiarisation avec le matériel–> si on familiarise l’individu avec le concept, sans pré-test on trouve + de risque que sans pré-test
- -> obsolète !
3 conditions d’apparition de la prise de risque collective?
- la discussion
- la divergence
- l’orientation du matériel
La discussion comme condition d’apparition de la prise de risque? Expérience manipulation jeu d’échec
On doit aider M. G, qui fait ses échec et une manœuvre risquée.
Conditions: discussion + consensus, discussion sans consensus, consensus sans discussion
==> discussion + consensus: augmentation du risque
==> discussion sans consensus: augmentation du risque
==> consensus sans discussion: pad d’effet!
==> donc la discussion est importante!
- Dilution de responsabilité pas bonne: devrait pas avoir d’effet quand pad de consensus, alors que oui !
- Familiarisation du matériel pas bonne: on devrait avoir pad de différence entre discuter ou pas car tout le monde est familiarisé avec le matériel, alors que y a une différence !
La divergence comme condition d’apparition de la prise de risque collective, expérience groupe aléatoire va mêmes idées
3 conditions:
- condition base: groupe formé aléatoirement–> divergence forte
-condition expérimentale: groupe formé avec personnes qui pensent la même chose–> divergence faible
-condition contrôle: seul, donc pas de discussion
==> condition de base: il se passe qqch–> 3/5 résultats significatifs
==> condition expérimental: perd l’augmentation du risque
==> contrôle: rien de significatif
=====> il faut une contradiction dans la discussion pour avoir un effet !
L’orientation du matériel comme condition d’apparition de la prise de risque collective, expérience contenu risqué (job) vs prudent (mariage)
4 items ou la réponse initiale est plutôt prudente (mariage) et 4 items ou la réponse initiale est plutôt risquée (chang. Job)
==> on a une augmentation du risque quand la réponse initiale est risquée
==> on a une augmentation de la prudence quand là réponses initiale est prudente
+ on prend qqun contenu risqué (changer de job) et on doit dans le pré-test, se faire un avis sur le contenu: 1 très risqué, 4-neutre, 7-très prudent
==> augmentation du risque/prudence par rapport à la situation initiale
La valorisation du risque n’est pas bonne: devrait pas avoir une augmentation de la prudence (dévalorisée) mais une augmentation vers le risque, ce qui n’est pas le cas
–> donc on a pas une valorisation du risque
L’extrémisation?
Notre réponse est + extrême qu’au départ dans les deux sens (positivement ou négativement)
La polarisation?
Change d’avis den manière + extreme mais dans le sens de notre avis initial –> extremisation qui va dans le sens de là position initiale
==> la discussion et la divergence amène à s’engager relativement a la position initiale, ce qui donne une polarisation.
Expérience qui montre une polarisation/extrémisation: Charles de Gaule + chaises carrés ou lignes
3 conditions d’implication:
- forte: questionnaire sur de Gaulle (concernant+favorable)
-forte: questionnaire N-Am (concernant + défavorable)
-faible: jugement valeur de Gaule (pad concernés + donne pad avis)
==> dans tous les cas on fait une extremisation (polarisation dans le sens initiale)
===> ce qui est perçu favorablement l’est perçu encore + de même pour le défavorable: De Gaulle +++, N-A —
Expérience chaise carré ou ligne:
On met les gens suivant une cest site disposition spatiale:
• en carré: sont face à face, donc engageant et + conflictuel (il y a une discussion)
• en ligne: sont côte à côte, donc moins engageant et moins conflictuel (discute moins)
===> on a + une polarisation en carré que en ligne–> la discussion amène la divergence de donc l’engagement et donc la polarisation !
