L'attribution Flashcards
Fonction de l’attribution?
Processus par lequel l’homme appréhendé là relatifs et peut la prédire et la maîtriser
Modèles de l’attribution?
-Heider
-inférences correspondances
-modèle de co variation
====> comment les gens expliquent les causes des comportements des autres
Biais de l’attribution?
-erreur fondamentale
-faux consensus
-explication du succès et de l’échec
-auto/hétéro attribution
-biais intergroupe
-self-handicaping
Etc
===> déformation dans l’utilisation des différentes causes et attributions biaisées en tant que cause des comportements
3 dimensions des causes=?
-interne vs externe
-stable (intelligence) vs instables (=chance)
-contrôlable (emprise) vs incontrôlable (pad d’emprise)
===> perçue subjectivement par ind.
1e biais de l’attribution?
Se valoriser soi-même
==> utiliser des causes internes pour réussite et des causes externes pour échec
Fonction de l’attribution?
a)maîtrise de l’environnement–> besoin connaître env pour le maîtriser + prédire
–> fait représentations mentales (illusion contrôle)
—> amène erreur fondamentale d’attribution
b)économie cognitive–> env.= complexe, trop de choses–> doit réduire, donc choisi de faire attribution interne pour autrui car demande pas bcp de ressources–> stéréotypes
Si marche pas, fait inférence (système + complexe) puis revient à l’économie
c) estime de soi
–> doit avoir image positive, mais dépend pas que de nous–> regard des autres sur le soi==> donc on fait attributions qui nous valorisent devant les autres + font bien voir
d) l’auto présentation (management des impressions)—> on sélectionne les attributions qui nous valorisent + donner bonne image de nous devant les autres
Expérience photocopies?
éco cognitive
- raison valable/pas de raison/raison sans sens
- bcp photocopies vs peu
==> peu photocopie: économie: traite pas le motif–> peu importe le motif, on laisse faire
==> bcp photocopie: pad économie car traitement + lourd–> besoin de bonne raison valable pour laisser
Erreur fondamentale d’attribution? + expérience questionneur-répondant
Utiliser + les causes internes pour autrui pour expliquer ses comportements que les causes externes
Expérience: questionneur-répondant
–> questionneur jugé + intelligent que répondant par observateur–> traits internes= cause de ce qui s’est passé
–> questionneur fait questions de son domaine, donc normal que sache + que répondant
Norme d’internalité?
+ expérience Rotter 1/2/3
C’est + valorisé socialement de faire des attributions internes pour soi
Expériences.
1) personnes générales: avis + favorables pour individu + internes
2) répondre comme étudiant moyen ou soi-même: quand c’est pour nous, réponse + interne
3) donné image positive vs négative de nous: positive–> réponse interne, négative–> réponse externe
Pk valorisation sociale de l’internalité?
+ expériences Hindou vs USA
Car individus est libre, fait ce qu’il veut–> donc sa faute = dépend de ses causes internes
Expérience: chez USA, normes libérales (donc liberté)–> donc valorisation de l’internalité–> donc font + d’attributions internes que Hindous Car valorisé socialement
Le faux consensus?
Penser que tout le monde pense/ fonctionne comme nous dans une certaine situations–> sur l’attribution des caractéristiques personnelles aux autres.
Ex: si tricheurs, pense que Ya + de tricheurs–> façon de maîtriser l’environnement: si gens comme nous donc + prédictible
Ex avec les 4 situations–> gens font + complètement que nous
Fonction du faux-consensus?
-maîtriser l’environnement
-se défendre: créer similarité, donc pas le seul à avoir traits négatifs–> protège estime de soi (diluer le trait négatif, si bcp de gens l’ont, pas grave)
Ex: expérience homosexuels–> voit + d’étudiants (comparables) comme homo quand stimulation = homo
Self handicaping? + expérience drogues
Se créer un handicap pour pouvoir l’utiliser plus tard comme cause en cas d’échec
–> évite d’utiliser une cause interne qui blesserait l’estime de soi = protection
== Pb: pousse à échouer
Expérience des drogues: test facile vs difficile avec feed-back + ou rien
Choix drogues + ou - ou rien
==> quand test difficile et feed-back = chance, donc prend drogue - pour avoir raison du 2e échec ( effet chez homme surtout)
Biais acteurs-observateurs?
Utiliser les causes différemment si c’est pour nous ou autrui car différences d info entre soi et autrui
- -> soi: on sait tout de nous, mais on ne peux pas s’observer–> perception orientée vers l’extérieur (externes)
- ->autrui: on ne connaît que peu, donc on peut observer–> perception orientée vers intérieur (interne)
Expérience acteurs-observateurs A&B
On filme A et B mais QUE LA VIDÉO À MARCHE!
- > quand l’observateur A voit le film de A: même orientation que défaut, donc explication internes
- -> quand observateur B voit la vidéo de A: bouscule son orientation, orientée mnt vers A–> attributions externes!
Modèle de Heider?
Processus par lequel les individus donnent du sens au comportement d’autrui
–> but: maîtriser l’environnement + le prédire
- stimulus distal (états psychologiques) vs proximal (visible, comportement émis)
- facteurs dispositionnels (stables) vs situationnels ( instables, sur la situation)
Monde physique? (Heider)
La causalité ne relève pas d’intentions
–> bcp de conditions se combinent et donnent bcp d’effets
Monde social? (Heider)
Comportements observables qui va dans le sens dun but
- ->individus à plusieurs choix pour atteindre un but, va choisir les meilleures possibles pour les utiliser
- -> lien très fort entre individu et effet–> A la liberté de choix, donc ce qu’il fait modifient les conséquences, donc cause internes
Le modèle de la covariation?
En faisant varier les causes et les effets, on peut déterminer les liens qu’il y a entre eux
–> individu attribue l’effet au facteur présent quand l’effet est observé quand le facteur est la et attribue l’effet au facteur absent quand l’effet n’est pas observé
3 causes possibles de la covariation?
- l’individu: celui qui fait l’attribution
- l’objet: contenu avec lequel l’individu interagit
- circonstances: contexte
3 critères possible de la covariation?
- consensus: tout le monde fait le compt?
- consistance: l’individu fait toujours ce comportement?
- distinctivité: comportement face à un objet ou tous?
Inférences correspondantes?
–> cherche la cause qui correspond à l’effet
–> on suppose qu’il y a une intention derrière l’action qui a été faite en vue d’un effet
Pour ça, il faut:
-connaître l’effet que l’action va produire
-s’assurer que la personne qui fait l’action sache la conséquence de l’action
-être sur que l’individu est libre d’émettre le comportement–> pour savoir si libre: renvoie à là désirabilité sociale (se valoriser, bonne image)—> fait car envie ou car désirable
–> conséquences communes (1 actions pour plusieurs effets ou plusieurs actions pour une effet)
Expérience job astronaute-sous-marinier?
- Si on est conforme au comportement pour le job: évaluation pas certaine Car on sait pas s’il fait ça pour avoir le job (désirabilité sociale) ou car il est comme ça (interne)
- S’il est pas conforme: évaluation certaine car on voit qu’il remplit pas les conditions
