Inleiding Flashcards
de twee verschillende opvattingen over wat ‘recht’ kan zijn
Recht kan worden opgevat als een normatief fenomeen (‘Sollen’), wat betekent dat het gaat om een ‘moeten’, ‘behoren’ of ‘niet mogen’ (ought). Anderzijds kan recht worden opgevat als iets dat bestaat (‘Sein’), wat betekent dat het gaat om een ‘zijn’ (is).
Wat is de kern van Kelsen’s visie op wat recht is?
Volgens Kelsen is iets een geldige rechtsregel afhankelijk van het overeenstemmen ervan met een hogere norm. De geldigheid van de ‘Grundnorm’ nemen we axiomatisch aan, en van daaruit vertrekt onze redenering. Dit systeem is gebaseerd op een vooronderstelling.
Wat is de kern van Hart’s visie op wat recht is?
Volgens Hart is iets een geldige rechtsregel als je die regel kan terugbrengen tot een bron van recht die degenen die de macht hebben (bijvoorbeeld rechters) aanvaarden als bron van recht. Hij baseert de geldigheid op bestaande overtuigingen van rechters, wat feitelijke observaties zijn.
Wat is de kern van de visie van Austin en Holmes op wat recht is?
Volgens Austin en Holmes is recht een ‘zijnde’, een sociaal feit. Ze kijken niet naar het normatieve aspect van het recht. In deze visie is een rechtsregel die niet wordt nageleefd en niet wordt toegepast, geen rechtsregel. Het enige wat telt, is wat de gevolgen zijn van bepaalde handelingen in de samenleving.
Hoe verschilt de sociologisch positivistische visie van Austin en Holmes van de andere visies
De sociologisch positivistische visie van Austin en Holmes ontdoet het recht van haar normatieve inhoud en focust op de feitelijke gevolgen van gedragingen in de samenleving. In deze visie is het enige wat recht is, wat de autoriteiten daadwerkelijk doen, in tegenstelling tot wat ze zeggen of denken dat recht is.
Wat is het verschil tussen de platonische (realistische) en nominalistische visie van het recht?
Wat is het verschil tussen de platonische (realistische) en nominalistische visie van het recht?
Antwoord:
De platonische (realistische) visie beschouwt het recht als een metafysisch idee dat onafhankelijk van individuele conflicten en beslissingen van rechters bestaat. De nominalistische visie daarentegen beschouwt het recht als iets dat enkel bestaat in haar toepassing, niet voorafgaand aan het conflict. In deze visie is de rechtsregel niet iets dat op zichzelf bestaat, maar bestaat in de mate dat ze wordt teruggevonden in wat rechters daadwerkelijk doen.
Wat is een contrastieve vergelijking in de context van rechtsvergelijking?
Contrastieve vergelijking in rechtsvergelijking betreft het identificeren van verschillen tussen verschillende rechtssystemen. Dit wordt gedaan om de oorsprong of oorzaak van bepaalde juridische fenomenen te begrijpen, of om te evalueren welk systeem optimaal werkt. Het gaat om het vergelijken van stelsels om te begrijpen waarom iets in het ene stelsel op een bepaalde manier is geregeld en in het andere niet.
Waarom is het belangrijk om één taal te gebruiken bij het vergelijken van veranderingen in de realiteit van het recht?
Het gebruik van één taal zorgt voor een consistente basis voor vergelijking, waardoor het mogelijk is om duidelijk te identificeren wat er daadwerkelijk is veranderd. Het vergelijken van twee verschillende talen kan leiden tot methodologische fouten, omdat verschillen in taal zelf de vergelijking kunnen vertroebelen
