Ideniteitstheorie

Question 1

Supervenientie

Answer 1

een set eigenschappen bepaalt een andere set eigenschappen

Voorbeeld: lego, Losse stukjes zet je juist in elkaar en dat vormt samen een brandweerwagen

Question 2

Star Trek assumpion/verontstelling

Answer 2

het idee dat het fysieke het mentale bepaald. Als je een kopie maakt van iemand, dan zal die persoon (de kopie) dezelfde gedachten en ervaringen hebben als het origineel

Zou volgens deze theorie ook toepasbaar kunnen zijn op tweelingen

Question 3

Lichaam-geest superveniëntie

Answer 3

Fysieke eigenschappen hebben invloed op de mentale eigenschappen en de relaties daartussen

• De geest van een persoon supervenieert op de manier waarop zijn lichaam is opgebouwd

Question 4

Identiteit

Answer 4

Persoonlijke identiteit = wie ben ik?

Question 5

Kwalitatieve identiteit

Answer 5

twee dingen die verschillend zijn, maar op bepaalde manieren nog erg op elkaar lijken
 Bijvoorbeeld koffie

Question 6

Kwantitatieve identiteit

Answer 6

twee’ dingen die feitelijk hetzelfde ding zijn (A=B)
 BV buurman, heeft de loterij gewonnen. Dus hij is de winnaar van de loterij, maar nog steeds mijn buurman

Question 7

Contingente waarheid

Answer 7

als iets contigent waar is, dan kan je het ontkennen zonder in contradictie terecht te komen
 Bijvoorbeeld verkeersborden, de vormen verschillen internationaal

Question 8

Noodzakelijke waarheid

Answer 8

Als je dit ontkent kom je in een contradictie terecht
 Bv 2+2=4

Question 9

A priori waarheden

Answer 9

voorafgaand aan de waarnemen (zonder empirisch onderzoek, op basis van aannames = altijd noodzakelijk waar!)

Question 10

A posteriori waarheden

Answer 10

= na de waarneming (met empirisch onderzoek_
 Saul Kripke = identiteitsuitspraken zijn altijd posteriori, noodzakelijk waar. A=B* Voorbeeld water is hetzelfde als H2O

Question 11

Mind-brain identity theorie (MBT)

Answer 11

 Alle mentale toestanden zijn identiek aan bepaalde brein- (of lichaams-) toestanden (Ullin T. Place)
 Het woord bepaald gebruiken we omdat niet alle toestanden bewust zijn, dus niet elke toestand is identiek aan een mentale/bewuste toestand
* MBIT = reductionistisch materialisme -> reductie (afname) van mentale toestanden naar hersentoestanden
* MBIT is NIET eleminativisme -> mentale toestanden bestaan niet
o Een term uit de taal elimineren (reductionisme) is wat anders dan het fenomeen uit de ontologie te schrappen (eliminativisme)
o Dus MBIT reduceert mentale toestanden en elimineert ze NIET
o Bij deze reductie wordt er uitgegaan van type fysicalisme
 Type fysicalisme -> elk individueel geval (eentoken) van een bepaalde mentale categorie (een type) is identiek aan een individuele hersentoestand van een bepaalde categorie
* Voorbeeld: ‘pijn is het vuren van c-vezels’
* Voorbeeld : ‘blauwervaring’

Question 12

Argumenten voor MBIT

Answer 12

o Veel empirische data: veel bewijs voor correlatie tussen hersenstanden en mentale toestanden
o Ockhams scheermes: principe van spaarzaamheid. Zoek je een verklaring voor iets, dan moet je zo min mogelijk in het leven roepen voor die verklaring. Reductionisme = spaarzaam (1 type ontologie)
o Het causale rol argument: Hersentoestand X vervult een rol

Question 13

Argumenten tegen de MBIT

Answer 13

o De wet van Leibniz -> twee zaken x en y zijn identiek als alle eigenschappen van x eigenschappen van y zijn en andersom
o ‘Differentiatie properties’ (onderscheidende eigenschappen) -> zoek een eigenschap die de geest heeft, maar het brein niet; of zoek een eigenschap die het brein heeft, maar de geest niet.
o Epistemische eigenschappen (h2), ruimtelijke eigenschappen en semantische eigenschappen (geen bewijs)
o Niet gevonden -> geen sterk argument
o Meervoudige realiseerbaarheid MR -> wanner iets op verschillende manieren gezien kan worden
 Klokken zijn meervoudig realiseerbaar (horloge, digitaal, wandklok ect)
 Vloeibaarheid is meervoudig realiseerbaar (water, goud, bijenwas ect)
 Water is NIET meervoudig realiseerbaar -> water = H2O
* Als iets meervoudig realiseerbaar is, dan is reductie onmogelijk! (want A = niet alleen B, maar ook C, D ect.)
* Voorbeeld pijn is MR -> MBIT: pijn is bij mensen activiteit in de neocortex; maar vissen hebben geen neocortex
* Als vissen pijn hebben, en als vissen een brein hebben dat is ander is dan dat van is is pijn MR!
 MBIT neemt de wetenschap en de geest serieus (eerste theorie die dat doet)
 MBIT heeft 1 groot probleem: de geest lijkt meervoudig realiseerbaar te zijn

Question 14

Welk begrip hoort niet bij de identiteitstheorie?
A) Type fysicalisme (alle individuele ervaringen bij elkaar pakken)
B) Realisatie
C) Causale rol argument (hersentoestand x vervult de rol van y)
D) Reductief materialisme (Reductie is GEEN eliminativisme)

Answer 14

B) Realisatie

Question 15

Welke van de volgende kan worden gebruikt ter ondersteuning van de identiteitstheorie?
a. De wet van Leibniz die stelt dat mentale toestanden in al hun eigenschappen identiek
zijn aan hersentoestanden.
b. Causale rolanalyse die aantoont dat hersentoestanden mentale toestanden realiseren.
c. Het scheermes van Ockham, dat stelt dat de veronderstelling dat alle hersentoestanden
mentale toestanden zijn, de meer spaarzame verklaring is.
d. Empirisch bewijs dat aantoont dat mentale toestanden correleren met hersentoestanden

Answer 15

d. Empirisch bewijs dat aantoont dat mentale toestanden correleren met hersentoestanden

Question 16

Wat is een goed voorbeeld van superveniëntie?
a. De lucht supervenieert op de stad.
b. De stad supervenieert op de gebouwen.
c. De gebouwen superveniëren op de mensen.
d. De mensen superveniëren op de straat.

Answer 16

b. De stad supervenieert op de gebouwen.