HC5

Question 1

Karl Popper’s 2 vragen:

Answer 1

• Kunnen we wetenschap redden van de irrationaliteit van inductie?
• Kunnen we een andere demarcatiecriterium geven dan verifieerbaarheid of confirmeerbaarheid?
  Beiden vragen beantwoordt hij met “ja” vanuit het oogpunt van kritisch rationalisme

Question 2

Overeenkomsten Popper en LP

Answer 2

• Popper is geen empirist, maar ervaring is wel een manier om kennis te verwerven, LP zijn alleen te radicaal hierin
• Popper vind ook dat logica en wiskunde kunnen worden gebruikt

Question 3

Verschillen Popper en LP

Answer 3

LP: observeren, dan via inductie opstelen van wetten en dan via inductie dit verifiëren/confirmeren
Popper: Er is een probleem, er wordt een gissing gedaan (hypothese), die ga je proberen te weerleggen

Question 4

Poppers Kritisch Rationalisme

Answer 4

• Falsificationisme (4 kenmerken)
• Ingeboren ideeën
• KRITISCH rationalisme
• kritisch RATIONALISME

Question 5

Falsificationisme

Answer 5

• Feilbaarheid van de mens
• Falsifieerbaarheid als demarcatiecriterium
• Enkel falsifieerbare theorieën zijn informatief
• Enkel door falsificatie kunnen we kennis vergroten

Question 6

Feilbaarheid van de mens

Answer 6

Elke mens kan fouten maken

Question 7

Falsifieerbaarheid als demarcatiecriterium

Answer 7

Een theorie is wetenschappelijk als hij falsifieerbaar/weerlegbaar is

Question 8

Corroborated evidence

Answer 8

Wanneer je een theorie probeert te bewijzen, maar dit niet lukt

Question 9

De negatieve weg naar de waarheid

Answer 9

Door het wegstrepen van onware theorieën uiteindelijk bij de juiste theorie komen

Question 10

Verschil demarcatiecriteria Wittgenstein I, LP en Popper

Answer 10

• Wittgenstein I: wilde alleen zin van onzin scheiden
• LP: wilden zin van onzin scheiden én wetenschap van pseudowetenschap scheiden
• Popper: Wilde alleen wetenschap van pseudowetenschap scheiden

Question 11

Popper en ‘ingeboren ideeën’

Answer 11

• Ieder organisme heeft ingeboren reacties (reflexen) om om te gaan met bepaalde verwachtingen (hoeven niet bewust te zijn)
• Een van die verwachtingen is regelmatigheid, we verwachten dat de wereld regelmatig is (tegen een boom leunen die niet omvalt –> gaat dus 2e keer ook niet omvallen)

Question 12

KRITISCH rationalisme (Popper)

Answer 12

Door bepaalde verwachtingen gaan we van nature dogmatisch en inductief denken. Je moet dus altijd kritisch zijn en kijken of een theorie te falsificeren is

Question 13

kritisch RATIONALISME (Popper)

Answer 13

-De wetenschap is rationeel omdat ze niet toegeeft aan het natuurlijke dogmatisch denken
- De wetenschap is rationeel omdat ze gebruik maakt van deductie

Question 14

Problemen met Poppers opvattingen

Answer 14

• Nieuwe theorieën moeten de mogelijkheid krijgen om zichzelf te bewijzen, volgens Popper worden ze gelijk verworpen als ze niet falsifieerbaar zijn
• Pseudowetenschappen doen ook falsifieerbare uitspraken
• Het vaststellen van het tegendeel is gebaseerd op inductie (dit is een zwarte zwaan is gebaseerd op het idee van een dier met vleugels en een lange nek, dus inductie)
• Het vervangen van een valse theorie met een andere valse theorie is geen vooruitgang

Question 15

Conclusie Popper

Answer 15

• Gefaald
• Falsifieerbaarheid is een beter demarcatiecriterium, maar niet goed genoeg want het laat niet wetenschappelijke zaken toe

Question 16

Moderne versie van empirisme

Answer 16

Logisch positivisme

Question 17

Moderne versie van het rationalisme (kritisch rationalisme)

Answer 17

Popper