Föreläsning 7 - Socialförsäkring Och Assymetrisk Information Flashcards
Varför försäkrar sig individer och vad är det teoretiska antagandet?
Människor försäkrar sig för att jämna ut konsumtionen.
Vi har avtagande marginalnytta av konsumtion.
För att överföra konsumtion till en period där konsumtionen är hög och man har lägre marginalnytta med ytterligare lite, till en period där konsumtionen är lägre och marginalnyttan för konsumtion alltså alltså är högre.
Individer föredrar två års genomsnittlig konsumtion eftersom den överdrivna förbrukningen inte ökar nyttan så mycket som svältet sänker det
Det teoretiska antagandet är att individer efterfrågar full försäkring för att helt kunna jämna ut deras konsumtion givet olika utfall i livet.
Defeniera snabbt adverse selection, moral hazard och själv-försäkring.
Adverse selection: när försäkrade individer vet mer om sina risker än de som erbjuder försäkringen kan det få försäkringsmarknaden att kollapsa. Det skapas en ”selektion” av bara ”the adverse”.
Själv-försäkring: i den utsträckning som individer kan försäkra sig mot risker (t.ex. genom att spara eller låna) kanske statliga ingripanden inte har stora fördelar och kan bara tjäna till att tränga ut självförsäkringen.
Moral Hazard: När man inte kan observera den sanna händelsen.
När du försäkrar individer mot ogynnsamma händelser kan du uppmuntra ogynnsamma beteenden. Om individer är försäkrade mot arbetsolyckor kan de vara något mindre försiktiga på jobbet; om individer är försäkrade mot långa arbetslöshetstal kan de kanske inte arbeta särskilt hårt för att hitta nya jobb. Moral Hazard uppstår naturlig när individer är försäkrade mot negativa händelser.
Moral Hazard är ofrånkomlig kostnad vid försäkring. Det gör att det alltid är en trade off vid socialförsäkringar. Då staten försöker lösa misslyckanden vid privata försäkringsmarknaden (erbjuda arbetslöshetsförsäkring, socialförsäkring osv) så kan staten göra det hela värre genom att skapa moral hazard.
Till vilket pris vill individer försäkra sig och hur mycket?
Ge ett räkna exempel där risken att råka ut för en olycka är 1% som skulle kosta försäkringsbolaget 30 000.
Hur villig man är att köpa försäkring beror på priset på försäkringen. ”Actually fair price” är ett pris som är lika med försäkringstagarens förväntade utbetalning.
T.ex det finns en 1% risk att försäkringsbolaget måste betala ut 30 000 dollar. Den förväntade utbetalningen är då 0.01 x 30 000 = 300 dollar. 300 dollar är alltså actually fair price.
Givet ett rättvist pris kommer det optimala för riskaverta personer vara att köpa en heltäckande försäkring. Med rättvisa premier är det effektiva marknadsutfallet på försäkringsmarknaden full försäkring och därmed full konsumtionsutjämning.
Dock kommer en risk avert person att vara villig att betala mer än det rätt visa priset för att försäkra sig ( en så kallad riskpremie)
Beskriv advers selection på bilmarknaden och försäkringsmarknaden.
Personer som säljer en bil kan göra det eftersom de har en “citron”, en bil som har stora, seriösa fel.
Köpare av bilar vet inte om de får en citron, och de kan inte nödvändigtvis lita på informationen från säljare eftersom säljare kommer att vilja dumpa sina citroner på intetanande köpare. Därför kan köpare undvika marknaden för begagnade bilar helt. Som ett resultat är den totala efterfrågan på marknaden för begagnade bilar låg och säljare av begagnade bilar i genomsnitt får mindre för sina bilar än de är värda.
På försäkringsmarknaden gäller det omvända. De som säljer försäkring oroar sig över att det ändrats är de riskbenägna som köper försäkringen vilket kommer resultera i en premie som är högre än det rättvisa priset.
Hur kommer ett försäkringsbolag betee sig om de inte känner till riskprofilen hos sina kunder?
Säg att det finns lika många försiktiga som oförsiktiga kunder.
I det här fallet kan försäkringsbolaget göra en av två saker. För det första kan försäkringsbolaget fråga individer om de är försiktiga eller vårdslösa, och erbjud sedan försäkring till separata premier. I det här fallet kommer dock alla konsumenter att säga att de är försiktiga så att de kan köpa en billig försäkring år. Från konsumenternas perspektiv, detta är ett en bra deal eftersom alla är helt försäkrade och betalar en låg premie. Här kommer dock försäkringsbolaget förväntas att gå i förlust vilket gör att försäkringsmarknaden pajar.
Det andra alternativet är att försäkringsbolagen kan erkänna att det inte är någon ide att försöka skilja individerna åt och istället ta ut ett genomsnittligt pris. ”Pooled - average cost” till alla.. Det här kommer resultera i att de personerna som är försiktiga kommer tycka att försäkringspremien är for dyr för dem och de kommer endast bli riskbenägna individer kvar, för dem är det ju en bra deal. Genomsnitts priset är bättre än vad de skulle betala annars. Det här vet försäkringsbolaget om, som höjer priset, man tappar ytterligare kunde och så forsätter det tills marknaden har kollapsat.
Vad är en riskpremie?
Det priset över det rättvisa som en riskavert person är beredd att betala för att försäkra sig.
Vad är pooling- och separating equilibrium?
Pooling equlibrium: en marknadsjämvikt där alla typer köper full försäkring till ett genomsnittspris, även om det inte är ett rättvist pris för alla. Det är här ett ett effektivt utfall då alla har full försäkring och försäkringsbolaget är villigt att erbjuda försäkring.
Separating equilibrium: Genom att erbjuda olika produkter till olika priser kommer försäkringsbolaget att få kunderna att avslöja sina sanna riskprofiler. Detta kallas separerande jämvikt. Ett dyrt heltäckande kontrat för sjuka och ett billigt ej heltäckande skydd för friska/icke riskbenägna.
Tillskillnad från pooling jämvikten är separeringsjämvikten ett marknadsmisslyckande. De vårdslösa personerna får vad de skulle ha i en model med full information (fullt skydd till högt pris som de är villiga att betala), medan de skötsamma inte får sitt första val vilket skulle vara ett full försäkring till en låg kostnad.
Det optimala skulle vara alla alla hade fullt skydd men till olika priser som reflekterar riskbenägenheten hos individen.
Vilka är anledningarna för staten att gripa in i ekonomin genom social försäkring?
Att om en person inte r försäkrad eller kanske vaccinerad kan det blir en externalitet som andra får bära kostnaden av.
Det kan även vara så att administrativa kostnader blir läger då staten har ansvaret för tjänsten. Skalfördelar.
De kan också finnas redistributiva anledningar. Staten kan då ta intäkterna de får för lågrisk individerna och betala för högrisk individerna.
Hur löser staten advers selection? Vad blir konsekvensen?
De tvingar alla att köpa en försäkring till samma pris.
Om alla betalar samma pris kommer lågriskindividerna subsidiera de med hög risk. En slags omfördelning.
De erbjuder själva sjukvårdsförsäkring.
Vad berättigar socialförsäkringen?
Berättigandet av socialförsäkring bygger på i vilken grad som socialförsäkring verkligen är nödvändig, givet konsumentens användande av självförsäkring som konsumtionsutjämning.
Hur kan effekten av en socialförsäkring se ut? Vad beror den på?
Effekten av t.ex arbetslöshetsförsäkring kommer bero på hur individens självförsäkring se ut.
Har individen ingen som helst möjlighet till självförsäkring kommer arbetslöshetsförsälkringen ge 100% konsumtionsutjömning. Varje krona i försäkring kommer öka individens konsumtion med en krona.
Om individen har möjlighet till självförsäkring kommer arbetslöshetsförsäkringen tränga undan denna utan att öka den totala konsumtionen. Crowding out. Individen slutar spara själv osv för att denne enda kommer få försäkring. Vid extremfallet kommer konsumtionen inte jämnas ut alls utan helt crowdas ut. Det det är alltså inte alls någon bra effekt då.
Diagram med %tapp i konsumtion på y-axel och UI replacement rate (r = b/W) på x-axeln.
Utöver nivån av självförsäkring, vad är av betydelse för socialförsäkringen?
Socialförsäkring spelar en mindre viktig roll för förutsägbara händelser som man själv kan parera och förbereda sig själv på. Medan den är viktigast för de mest oförutsägbara händelserna.
Nyttan med socialförsäkringen är också högst när kostnaden förknippad med händelsen är hög snarare än låg.
Ge exempel på Moral Hazard
Om man vet att staten kommer in och tar kostnaderna som översvämningar skapar är sannolikheten mindre att man själv skaffar sig försäljning mot översvämningar eller vidtar försiktighetsåtgärder.
Ett annat exempel är om riksbanken går in och räddar banker, den vetskapen kanske gör att banker missköter sig genom att ta onödiga risker efter som att de ändå kommer bli bailed out.
Berätta om Moral Hazard, arbetsutbud och sjukförsäkring.
Eftersom att fritid är en normal vara vill individer hellre vara lediga än att jobba. Om en skada då kan hävdas komma från arbetet så att individen får ut sjukförsäkring kommer den rationella individen (utan samvete) att hävda att skadan uppkom på jobbet för att tillskansa sig fritid. Sjukförsäkringsprogram uppmuntrar alltså individer att fejka skador och är ett lysande exempel på moral Hazard.
Vilka faktorer anger graden av Moral Hazard?
- Hur enkelt det är att observera händelsen (om det är svårt att observera vad som verkligen har hänt kommer det vara ett större problem)
- Hur enkelt det är att det är att framkalla händelsen (är det enkelt att fejka kommer det vara ett större problem)
MORAL HAZARD uppstår ENDAST då man inte kan observera den sanna händelsen.
