College 7

Question 1

Wie neemt de wetenschap en geest serieus?

Answer 1

Het materialisme

Question 2

De “explanatory gap” Levine

Answer 2

Er lijkt iets te ontbreken wanneer we een puur fysieke verklaring geven van bewustzijn, door te verwijzen naar de werking van het fysieke brein.
Tussen materialistische verklaring en fenomenologie.

Question 3

Fenomenaal bewustzijn

Answer 3

Je subjectieve persoonlijke ervaring. Hoe voelt het om jou te zijn.

Question 4

Fenomenologie

Answer 4

Hoe iemand iets ervaart.
- introspectie = stilstaan bij fenomenologie van jou ervaring
- rapporteren = iemand anders verteld jou over de fenomenologie van hun ervaring

Question 5

Probleem van materialisme

Answer 5

Hoe kan een materialistische theorie qualia, subjectieve ervaring/het fenomenale verklaren?

Question 6

Materialistische benadering van bewustzijn

Answer 6

fysieke brein, neuronen, cellen

Question 7

De verklaringskloof is een epistemologisch probleem

Answer 7

• er is een probleem met de manier waarop wij over de wereld denken
• een materialistische verklaring is misschien wel mogelijk maar we hebben er nog niet de capaciteiten voor

Question 8

De verklaringskloof is een metafysisch probleem

Answer 8

• de kloof ontstaat door hoe de wereld werkelijk in elkaar zit; qualia is simpelweg niet fysiek
• een materialistische theorie, die uitgaat van het feit dat alles fysiek is, zal dus nooit qualia kunnen verklaren, want materialisme is simpelweg fout

Question 9

Makkelijke vs moeilijk problemen (Chalmers)

Answer 9

Door makkelijke problemen aan te pakken kunnen we misschien uiteindelijk ook de moeilijke problemen oplossen

Question 10

Makkelijke problemen (Chalmers)

Answer 10

• problemen waarvan perfect kunnen zeggen wat de rol of functie ervan is
• wetenschappelijke onderzoeken welke brein structuren deze functies vervullen

(Bijv; hoe we info opslaan en terughalen)

Question 11

Moeilijke problemen (Chalmers)

Answer 11

• gaan over qualia of het fenomenale bewustzijn (de pijnlijkheid van pijn)
• het subjectieve gevoel van bewustzijn kan niet zomaar worden verklaard door te verwijzen naar brein structuren
• problemen zijn moeilijk aan te pakken door wetenschappelijke methodem

Question 12

2 argumenten tegen Materialisme

Answer 12

1) “what-is-it-like to be a bad” Nagel;
- kan niet worden beschreven in een materialistische wetenschappelijke theorie (enkel een objectieve verklaring)

2) “Mary de super wetenschapper” Jackson;
- als je geloofd dat mary iets nieuws leert, dan geloof je dat qualia niet materiële/niet-fysieke fenomenen zijn

Question 13

Is Tom Nagel zijn argument problematisch voor het materialisme?

Answer 13

Niet echt; het is een epistemologisch probleem, we hebben de kennis nog niet..
Wie weet hebben we ooit de nodige concepten om het lichaam-geest debat te omschrijven.

Question 14

Gedachte experiment

Answer 14

Experiment dat wordt uitgevoerd in de gedachten. Een hypothetische situatie wordt voorgelegd om de waarschijnlijkheid en de gevolgen van een bepaald idee of theorie te overdenken.

Question 15

Intuitive pompen (Daniel Dannett)

Answer 15

Een gedachte-experiment dat is opgesteld om een intuïtie op te wekken en te onthullen

Question 16

Mary de super wetenschapper (Jackson)

Answer 16

Gedachte-experiment - krijgt alleen objectieve info over een banaan - heeft ze dan een nieuwe ervaring bij het zien van een banaan.

Question 17

Is Mary de super wetenschapper problematisch voor het materialisme?

Answer 17

Op het eerste zicht wel; als qualia niet materieel zijn kunnen ze nooit op materiële wijze worden uitgelegd of verklaard
Maar niet echt; zijn argument zelf is problematisch

Question 18

Problemen met gedachte-experiment van Jackson (mary)

Answer 18

1) gebaseerd op intuïtie en die kunnen fout zijn
2) Jackson stelt hoge eisen aan de theorie van bewustzijn;
- buiten qualia wil hij ook dat ervaringen worden bewerkstelligt.

Vergelijk; een theorie over stormen wordt ook niet verworpen omdat ze enkel uitlegt wat stormen inhoud maar niet creëert.

Question 19

Fenomenale zombies (Chalmers)

Answer 19

Als fenomenale (of ‘filosofische’) zombies
kunnen bestaan (fysiek identiek aan ons, maar
zonder bewuste ervaringen of qualia), dan
betekent dit dat fenomenale eigenschappen
geen fysieke eigenschappen zijn!

-> een materialistische benadering zou daarom fenomenale eigenschappen niet kunnen beschrijven of verklaren

Question 20

Zijn fenomenale zombies problematisch voor het materialisme?

Answer 20

Nee, zijn beargumentatie is problematisch.
1) wie zegt dat de zombies kunnen bestaan?
2) hij vertrekt vanuit een punt waar het materialisme niet waar is.

Question 21

Waarom zijn fenomenale zombies wel interessant?

Answer 21

1) fenomenale zombies wekken intuïtie op tegen het dualisme
- zelfs mensen die uitgaan van dualisme, denken dat fenomenale zombies niet bestaan.
2) fenomenale zombies zijn een belangrijke uitdaging voor het materialisme
- een goede materialistische theorie over bewustzijn kan verklaren waarom zombies misschien wel voorstelbaar zijn maar niet mogelijk zijn.
3) zombie achtige gevallen gevallen in real life.
- homicidal somnabulism
- blindisght

Question 22

Homicidal somnabolism

Answer 22

Kenneth Parks - vermoorde zijn schoonouders tijdens het slaapwandelen

Question 23

Blindsight

Answer 23

Graham Young - verloor door een ongeluk zicht aan een kant, maar bleek hier wel nog mee te kunnen “zien”. Goed antwoorden op vragen die hij eigenlijk niet kon zien.

Question 24

Zijn Kenneth en Graham zombies?

Answer 24

• nee, fysieke verschillen hebben geleid tot verschil in bewuste ervaring
• ze functioneren niet als “normale mensen”. Kenneth zou zijn schoonouders “normaal” niet vermoorden. Ze zouden dan andere keuzes maken. (Graham zou alles goed hebben ipv 98%)

Question 25

We zijn gewoon niet slim genoeg. (Colin McGinn)

Answer 25

De ‘explanatory gap’ is een epistemologisch probleem.
We hebben nog niet voldoende capaciteiten om;
- lichaam-geest debat op te lossen
- te zien hoe materialisme correct zijn

Question 26

Twee manieren om lichaam-geest debat relatie te onderzoeken

Answer 26

1) het brein als standpunt, neurowetenschap
2) de geest als standpunt, introspectie

Question 27

1) het brein als standpunt, neurowetenschap

Answer 27

• nooit mentale concepten introduceren om te refereren naar bewustzijn
• als je alleen maar kijkt naar het brein, is er geen reden om te zeggen dat iemand een bewustzijn heeft.

Question 28

2) de geest als standpunt, introspectie

Answer 28

Nooit fysieke elementen te introduceren, niet te refereren naar het brein of lichaam.

Question 29

McGinn concludeert

Answer 29

We zullen het lichaam geest debat nooit oplossen.
Beide methodes falen om de relatie tussen geest en lichaam te beschrijven en verklaren.

Question 30

Is McGinn zijn standpunt een probleem voor het materialisme?

Answer 30

Wel; lijkt een epistemologisch probleem te zijn
Niet; geen metafysisch probleem, kan zijn dat alles fysiek is.

Question 31

De natuurlijke methode (Flanagan)

Answer 31

Interdiciplinair werken, combineer de verhalen van; fenomenologie, psychologie en cognitieve wetenschap (neurologen).