College 6

Question 1

Wat wordt gezien als de start van de psychologie?

Answer 1

Wundts academische lab.

Maar was dit niet slechts een gebeurtenis in de graduele overgang van naturalistische filosofie naar experimentele wetenschap?

Question 2

Wundt had twee benaderingen van psychologie

Answer 2

1. Wetenschappelijke, meetbare benadering van low-level fenomenen (perceptie, motorprocessen). Wundt I
2. Filosofie, hogere fenomenen (taal, gewoonte, sociale structuren). Wundt II

Question 3

Hoe ziet psychologie er tegenwoordig uit als wetenschapsgebied?

Answer 3

Het is nog steeds een gespleten wetenschapsgebied waarin lage niveau fenomenen worden onderscheiden van hoge niveau fenomenen (vb. big five personalities).

Question 4

Op welke verschillende niveaus worden fenomenen tegenwoordig verklaard?

Answer 4

Fundamenteel niveau: bv. de biologische oorzaak van bepaald gedrag.

Persoonlijk niveau: wat iemand heeft meegmaakt.

Maatschappelijk niveau: de rol van bv. cultuur.

Het is onwaarschijnlijk dat één van deze niveaus alles zal verklaren.

Question 5

Wat zijn de drie problemen voor psychologie?

Answer 5

1. Ethisch
2. ‘Experimental uniqueness’
3. ‘Undergeneration of testable hypotheses’

Question 6

Ethische problemen in de huidige psychologie

Answer 6

Vaak kunnen situaties (bv. jeugdtrauma, dreiging, liefde) niet in een lab gecreëerd worden.

Dus wat we kunnen onderzoeken is beperkt, want trauma’s uit het echte leven zijn nooit hetzelfde en zijn lastig.

Question 7

Psychological experimental uniqueness

Answer 7

Proefpersonen zijn nooit in een neutrale toestand.

De geest is een ‘open’ systeem, in constante interactie met de omgeving. Bovendien is de omgeving ook niet constant hetzelfde.

Het brein is plastisch, verschillende oplossingen voor eenzelfde taak. Jouw dag/nacht ritme is van invloed op de benadering van een taak.

–> Gevolg: ieder psychologisch experiment is uniek en kan niet worden herhaald.

Question 8

Undergeneration of hypotheses

Answer 8

Psychologie genereert zelden nieuwe toetsbare hypothsesn.

Er is vaak sprake van ad hoc verklaringen van ontdekkingen (denk aan Lakatos).

“Sinds de uitvinding van neuro imaging is geen enkele psychologische theorie bewezen of weerlegd.”

Question 9

Vijf-factor model van persoonlijkheid

Answer 9

Gebaseerd op factoranalayse van honderden kenmerken.

Data-gestuurde benadering.

Basisinstrument in psychologie
- Waarvan we de fysiologische basis niet kennen.
- Dat bekritiseerd wordt.
- En dat vrijwel geen nieuwe hypothesen geneert.

Question 10

Waar of niet waar: Het is niet erg dat psychologie geklemd zit tussen verschillende verklaringsniveaus.

Answer 10

Waar. Veel wetenschappen hebben verschillende verklaringsniveaus.

Question 11

In hoeverre wordt de psychologie beperkt door ethische grenzen?

Answer 11

Ja de psychologie wordt erdoor beperkt, maar is het echt onoverkomelijk?

Vb. Nieuwe “Milgram” experimenten.
Met de kennis dat 80% van de mensen die doorgingen met een pijnlijke schok ook doorgingen tot een dodelijke schok kunnen we gewoon stoppen bij een pijnlijke schok.

Question 12

In hoeverre is het een probleem dat de psychologie niet in staat is experimenten te herhalen?

Answer 12

Het is een probleem voor alle wetenschappen, maar vooral voor psychologie.

Daarom wordt er gebruik gemaakt van statistiek.

Question 13

Waar of niet waar: psychologie is zeker wel in staat nieuwe toetbare hypothesen te genereren.

Answer 13

Niet waar. De psychologie is vooral bezig met ad hoc verklaringen, en niet in staat nieuwe toetsbare hypothesen te genereren.

Dit komt vooral door de complexiteit van ons onderzoeksonderwerp.

Question 14

Wat kan er worden gezegd over de problemen in de psychologie?

Answer 14

Ja ze zijn er, maar ze zijn niet dodelijk en niet uniek voor psychologie.

Question 15

Wordt psychologie ooit een volwassen wetenschap volgens de Kuhniaanse betekenis?

Answer 15

Waarschijnlijk niet in de nabije toekomst.

Het onderwerp is te complex voor een overkoepelend paradigma.

Er zijn grenzen aan de toepasbaarheid van Kuhn op sociale wetenschappen.

Question 16

Zal cognitieve neurowetenschap, psychologie annexeren in de toekomst?

Answer 16

Waarschijnlijk niet.

Het psychologische niveau zal belangrijk blijven voor:
- Het sturen van onderzoek
- Het valideren van resultaten

Question 17

Waarom werd ‘operationalisme’ belangrijk in de psychologische wetenschap?

Answer 17

Dit gebeurde met het behaviorisme.

Dit deden ze om de betrouwbaarheid en standaardiseerbaarheid van de psychologie te vergroten.

Question 18

Directe versus conceptuele replicatie

Answer 18

Directe replicatie: alles wordt 1:1 overgenomen.

Conceptuele replicatie: hetzelfde effect wordt verkregen met eventueel net andere spullen.

Question 19

Vanwaar het gebruik van gestandaardiseerde taak paradigma’s?

Answer 19

Om betrouwbaarheid van herhaalde experimenten in verschillende contexten te verbeteren.

Question 20

“Ware fenomen zouden … moeten zijn”

Answer 20

direct repliceerbaar

Question 21

Methodologische orthodoxie

Answer 21

De methodologie werd bijna het doel van de wetenschap.

Kracht en waarschijnlijkheid van een bevinding gedefinieerd door systematisering van wetenschappelijke logica, in plaats van theoretisch logisch.

Wetenschappers bezorgd over het naleven van deze methodologische normen, prioriteit boven replicatie.

Studies werden steeds minder goed methodologisch gerepliceerd vanwege een gebrek aan conceptuele replicaties.

Question 22

Gebrek aan conceptuele replicaties zorgde voor:

Answer 22

Methodologische orthodoxie

Publicatie bias: ‘nieuwe en interessante’ of ‘significante’ resultaten, in plaats van ‘ware’ effecten

Question 23

Selectieve submissie

Answer 23

Alleen inleveren wat een effect heeft.

Question 24

Editor bias

Answer 24

Ze willen zo veel mogelijk lezers, dus ‘interessante’ resultaten.

Question 25

Bias in rapporteren van resultaten

Answer 25

‘Filedrawer’ probleem, ze werden weggestopt en het werd onbekend dat de studies ooit waren gedaan.

Question 26

Wat gaf het onderzoek uit 2010 aan over artikelen over psychologie?

Answer 26

Dat van alle artikelen, er bij meer dan 90% de hypothese werd bevestigd door de resultaten.

Question 27

Replicatie door zelfde onderzoeksgroepen

Answer 27

Confirmatie bias

Question 28

Wanneer vond de grote verandering plaats

Answer 28

Rond 2011

Question 29

Bem 2011 - studie naar ‘precognitie’

Answer 29

Precognitie = de toekomst voorspellen

Pogingen om het onderzoek te repliceren faalden… Maar de pogingen om deze non-replicaties te publiceren faalden ook (door publicatie bias)

Question 30

Universiteit Tilburg 2011 - Diederik Stapel

Answer 30

Schending van wetenschappelijke integriteit.

Fabriceerde gegevens over (gepubliceerde) sociaalpsychologische verschijnselen.

Question 31

Simmons 2011 - Researcher’s degrees of freedom

Answer 31

Luisteren naar het nummer ‘When I’m Sixty-four’ van de Beatles verlaagt de leeftijd van een luisteraar significant met 1,5 jaar.

Meer vals positieven door:
- Kiezen uit afhankelijke variabelen
- Steekproefgrootte kiezen
- Covariaten gebruiken
- Rapportage van slechts delen van een experiment = cherry picking

Vals-positieve psychologie: geheime flexibiliteit bij het verzamelen en analyseren van gegevens maakt het mogelijk om alles als significant te presenteren

Question 32

Reproduceerbaarheid project

Answer 32

Poging om 100 psychologiestudies te repliceren.

Originele studies: 97% significant

Replicaties: 36% significant

Dit kan het resultaat zijn van:
- Publicatie bias
- Confirmatie bias/ cherry picking
- Vrijheidsgraden

Dit bracht een ketting aan reacties in de weer

Question 33

Replicatie crisis

Answer 33

Betrouwbaarheidscrisis vs. geloofwaardigheidsrevolutie

Meer problemen dan replicatie vs. nadruk op progressie naar betere wetenschap

Question 34

In welke volgorde gaat het van ‘good research practices’ naar ‘scientific misconduct’ via het grijze gebied?

Answer 34

‘Ideaal’ –> slordig –> onbewuste bias –> bewuste bias –> plagiaat –> fabricatie/ falsificatie

Question 35

Is het grijze en rode gebied uniek voor de sociale wetenschappen?

Answer 35

Nee, in het kader van gewaarwording is er onderzoek gedaan onder biomedische wetenschappen naar afbeeldingen die zijn hergebruikt van andere onderzoeken.

Question 36

Consequenties van fraude in wetenschap

Answer 36

Verminderde validiteit van resultaten/ effecten/ verschijnselen.

Verminderd publiekelijk vertrouwen in de wetenschap.

Verspilling van middelen.

Heeft invloed op beleidsbeslissingen.

Reputatieschade van het veld.

Reputatieschade van het instituut of onderzoeksgroepen.

Reputatieschade individuele onderzoeker(s) … en meer …?

Question 37

Waarom gebeurt fraude (en alles in het grijze gebied)?

Answer 37

We zijn allemaal mensen, we maken fouten
- biases
- werkdruk
- peer pressure

‘Persoonlijke’ prikkels/beloningen

Question 38

Prikkels/ beloningen in de wetenschap

Answer 38

Een ‘succesvolle’ wetenschapper:
- Publicaties (aantal, impact)
- ‘H-index’: hoe vaak je geciteerd wordt door anderen
- Subsidies en onderscheidingen

Focus op individuele carrières i.p.v. wetenschap als veld.

Focus op kwantiteit i.p.v. kwaliteit

Question 39

De nieuwe wetenschappelijke revolutie

Answer 39

Meer aandacht voor transparante/ open wetenschap & wetenschappelijke integriteit:

1. Bottom-up initiatieven (vanuit de wetenschappers zelf), om de invloed van biases te verminderen en om fouten vroegtijdig te ontdekken.
2. Nieuwe manier om het werk van wetenschappers te erkennen en te belonen, om prikkels te veranderen.

Beleidsmakers/ universiteiten/ subsidiebureaus volgen.

Sociale wetenschappen voorop (groot voorbeeld voor andere vakgebieden)

Question 40

Ontwikkelingen om bias & fouten te reduceren

Answer 40

Preregistratie: registreer van tevoren je plannen voor data collectie & analyse.

Open data & code: deel je (analyse) code & data.

Open acces: breder publiek

Question 41

Discussies over statistiek

Answer 41

Over de nulhypothese significantie testen (NHST).

Arbitraire cut-off wat ‘significant’ is; je kunt afwezigheid van een effect niet testen.

Meer focus op statistische power.

Question 42

Open science

Answer 42

Een nieuwe benadering van het wetenschappelijke proces, gebaseerd op coöperatief en transparant werk, en nieuwe manieren om kennis te verspreiden door gebruik te maken van digitale technologieën en nieuwe samenwerkingstools.

Question 43

Belangrijkste principes van open science

Answer 43

Transparantie & integriteit, dit kan worden bereikt door te werken volgens vier pijlers:

1. Vindbaarheid
2. Toegankelijkheid
3. Interoperabiliteit
4. Herbruikbaarheid

Question 44

Veelgebruikte Open science methoden

Answer 44

Open acces

Preprints

Preregistratie

Open data

Open code

Open peer review

Question 45

Ontwikkelingen om beloningen/ prikkelingen te veranderen

Answer 45

Veranderingen in publicatie systeem.

Erken Good Research Practices van wetenschappers; beloon ze ervoor, vaker carrièremogelijkheden gebaseerd op andere maten dan aantal ‘high-impact’ papers.

Teamwetenschap voor kennisaccumulatie boven individuele winst; meer samenwerking & diversiteit tussen wetenschappers vermindert ook blinde vlekken.

Question 46

Veranderingen in publicatie systeem

Answer 46

Paper acceptatie meer op kwaliteit dan op (positieve) uitkomst.

Replicatie studies worden meer geaccepteerd (ook als ze het effect niet repliceren).

Publicatie ‘badges’ voor open data/code/etc.

Question 47

Wat brengen de ontwikkelingen in beloningen/prikkelingen met zich mee?

Answer 47

Toename van onderzoekstransparantie.

Toename van wetenschappelijke integriteit.

Verminderd de vrijheidsgraden van de onderzoeker.

Resultaten worden robuuster.

Studies worden meer repliceerbaar.

Question 48

De replicatiecrisis in de psychologie

Answer 48

Het verwijst naar zorgen over het gebrek aan reproduceerbaarheid van bevindingen in de psychologische wetenschap, en daarmee de geloofwaardigheid van inzichten die in de afgelopen decennia zijn verkregen.

Question 49

Belangrijke ontwikkelingen in de manier waarop psychologische wetenschap werd benaderd (vooral methodologisch)

Answer 49

Een periode van zelfrefectie en hervorming.

Een hernieuwde en andere focus op methodologische en statistische praktijken.

Een groeiend aantal (bottom-up) initiatieven om psychologische wetenschap een meer transparante of open wetenschap te maken.

Question 50

Open science praktijken zijn gericht op:

Answer 50

Het verminderen van de ‘onderzoekers vrijheidsgraden’.

Het vergroten van de integriteit.

Het helpen ontdekken van fouten in een eerder stadium.

Question 51

HARking

Answer 51

Hypothesen worden pas opgesteld nadat je de resultaten hebt gezien.

Question 52

p-hacking

Answer 52

De p-waarde zo manipuleren dat die net onder de 0.05 valt.