College 2

Question 1

Uit welke stroming komt het logisch positivisme voort?

Answer 1

Het positivisme

Question 2

Positivisme

Answer 2

Komt voort uit de empirische traditie (John Lock).

Er zijn enkel objectieve waarnemingen.

Feiten zijn onfhankelijk van theorie.

Geen metafysica, geen theoretische concepten (ook geen religie), want dit was niet objectief waarneembaar.

Question 3

Probleem positivisme

Answer 3

Alles maakt gebruik van theoretische concepten, zelfs natuurkunde.

Question 4

Ludwig Wittgenstein

Answer 4

Een nieuwe kijk op zinnen.

Question 5

Het boek van Ludwig Wittgenstein

Answer 5

Zinnen zijn afbeeldingen van toestanden in de wereld.

Hij dacht dat hij met dit boek de filosofie had opgelost.

Question 6

Van wie zijn de volgende stellingen:
1. “De wereld is alles wat het geval is”
1.1 “De wereld is de totaliteit van feiten, niet van dingen”
2. “Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties”
7. “Waarover niet kan worden gesproken, daar moet men over zwijgen”

Answer 6

Ludwig Wittgenstein.

Hij heeft met deze stellingen een enorme stempel achtergelaten op het Positivisme

Question 7

Wiener Kreis

Answer 7

Weense kring: een groep mensen die bij elkaar kwamen

Betekenisvolle proposities zijn ofwel tautologieën, of empirisch verifieerbaar.
- Ofwel logisch waar, ofwel ik kan het bevestigen vanuit de empirie

Wetenschap is cummulatief.
- Als iets waar is kunnen we daaruit voortbouwen

Question 8

Wat zijn de twee bronnen voor echte kennis volgens het logisch positivisme?

En wie had dit ook als basis?

Answer 8

Observaties en logisch redeneren.

Door logisch redeneren kunnen nieuwe hypothesen bedacht worden, en door observaties kunnen deze hypothesen getoetst worden.

De Wiener Kreis ging ook uit van deze punten.

Question 9

Deductief-nomologisch model

Answer 9

Logisch positivisme

Hier werd deductie toegepast (deductief) gebaseerd op wetten (nomologisch), ook wel: als P, dan Q.

Er worden hier geen uitspraken gedaan over causaliteit.

Question 10

Deductie opbouw en doel

Answer 10

Het begint met een stelling en probeert voorspellingen en verklaringen op basis hiervan te generen

Question 11

Waarvoor wordt deductie gebruikt?

Answer 11

Het geven van verklaringen (categoriale logica).
- je kan alleen de afwezigheid van B verklaren, niet de aanwezigheid

Het maken van voorspellingen.
- dit kan in de eerste en laatste regels

Het toetsen van hypothesen.
- kan niet

Deductie kan geen verklaring geven, noch kan het een hypothese verifiëren.

Question 12

Probleem met deductie

Answer 12

Het kan geen verklaringen geven of een hypothese echt verifiëren.

Het enige wat deductie valide kan doen, is het maken van voorspellingen.

Question 13

Problemen met inductie

Answer 13

Als A dan B kan niet worden geverifieerd, enkel gefalsificeerd.

Zekerheid kan enkel worden verkregen wanneer alle gevallen in ogenschouw zijn genomen. –> Onmogelijk. Denk aan Hume over causaliteit (biljartballen)

Inductie maakt een algemene voorspelling.

Inductie biedt geen zekerheid

Question 14

Universele wetenschappelijke methode volgens het LP

Answer 14

Doe observaties om feiten vast te stellen.

Op basis van deze feiten leidt je generalisaties (wetten) af.

Op basis van deze generalisaties leidt je predicties (hypothesen) af.

Deze predicties/voorspellingen kan je toetsen.

Question 15

Demarcatiecriterium volgens het logisch positivisme

Answer 15

Het demarcatiecriterium maakt het mogelijk echte wetenschappelijke verklaringen te onderscheiden van pseudoverklaringen.

Question 16

Wat doet een goede wetenschappelijke verklaring volgens het logisch positivisme?

Answer 16

Het verklaart bepaalde feiten, en weerlegt de mogelijkheid van alternatieve feiten.

Een goede verklaring is verifieerbaar.

Question 17

Demarcatie

Answer 17

Het idee dat alleen wetenschap (op basis van logisch positivisme) ware kennis kan verschaffen.

Question 18

Algemene vorm logica binnen logisch positivisme

Answer 18

Premisse: als theorie is waar, dan voorspelling
Premisse: voorspelling is waar
Conclusie: theorie is waar

Question 19

Gebruik logica binnen logisch positivisme

Answer 19

Voorspellingen op basis van een wet en een uitgangspositie.

Toetsen van de wet.

Question 20

Aanpassing van het logisch positivisme

Answer 20

Carnap: confirmatie (bevestiging) in plaats van verificatie.

Verificatie: een theorie die in overeenstemming met observaties is, is waar.

Confirmatie: een theorie die in overeenstemming met observaties is, is bevestigd. Oftewel: het is nog niet gefalsificeerd

Maar confirmatie levert nog steeds geen sluitend bewijs voor een theorie.

Question 21

Probleem met Carnap’s aanpassing

Answer 21

Inductieprobleem blijft bestaan.

Logische zekerheid is nu ook uit het zicht.

Question 22

Wanneer was het logisch positivisme praktisch uitgestorven?

Answer 22

1970

Het heeft wel een blijvende invloed binnen en buiten wetenschap

Question 23

Karl Popper

Answer 23

Kritiek op het logisch positivisme

Anti-dogmatische houding:
- De theorie bestaat, en als die niet klopt dan verander je hem een beetje zodat die toch wel klopt en kan blijven bestaan.

Question 24

Welke drie problemen had Karl Popper met het logisch positivisme?

Answer 24

Inductieprobleem

Logisch positivisme leidt tot dogmatische wetenschap
- Door theorieën te willen verifiëren is men vooringenomen bij het doen van hun onderzoek. Zij willen een specifieke theorie bewijzen en gaan dus niet iets nieuws onderzoeken.

Verificatie en inductie zijn logisch gezien niet zuiver
- Het stukje ‘logisch’ in logsich positivisme klopt niet

Question 25

Dogmatisch denken

Answer 25

Dat je je aan vaste, en zeer beperkende regels houdt puur ‘omdat het moet’.

Question 26

Wetenschap volgens Popper

Answer 26

Maak veel wilde hypothesen, net als in de metafysica. Anti-dogmatische houding.

Onderwerp deze hypothesen aan een grondige wetenschappelijke toetsing. Probeer de hypothesen te falsificeren, niet te bewijzen.

En begin opnieuw.

Question 27

Demarcatiecriterium (logisch positivisme vs. Popper)

Answer 27

Logisch positivisme:
Een theorie is wetenschappelijk wanneer zij bewezen is .(contrast: waar vs. onwaar)

Popper:
Een theorie is wetenschappelijk wanneer zij in principe gefalsificeerd kan worden.
(contrast falsificeerbaar vs. niet falsificeerbaar)

Question 28

Is Psychoanalyse een wetenschappelijke theorie volgens Popper?

Answer 28

Freuds theorie kan niet worden gefalsificeerd en komt dus niet aan Poppers demarcatiecriterium. En is dus volgens Popper geen wetenschappelijke theorie.

Question 29

Is Behaviorisme een wetenschappelijke theorie?

Answer 29

De Law of effect stelt eigenlijk: Als A dan A, en is daarmee geen wetenschappelijke stelling.

Question 30

A A Als A dan A
1 1 1
0 0 1

Answer 30

Tautologie

Zijn in de logica erg belangrijk maar logica is niet falsificeerbaar. Een tautologie is altijd waar.

Question 31

A niet A A en niet A
1 0 0
0 1 0

Answer 31

Contradictie

Is altijd onwaar.
Kan in gedichten of in de kunst.
Heeft geen plaats in de wetenschap.

Question 32

Wat vind Popper over zekerheid in de wetenschap?

Answer 32

Wetenschap kan volgens Popper alleen vermoedens leveren, maar geen zekerheid.

Popper stelde dus ook dat alles bedacht en onderzocht mocht worden, wat voorheen in de wetenschap niet het geval was.

Question 33

Wat was volgens Popper de essentie van de wetenschap?

Answer 33

Dat je een open, kritische aanhouding aannam.

Question 34

Wat dacht Popper over metafysica?

Answer 34

Dat het gissing/gokwerk is.

Question 35

Tautologie

Answer 35

Zijn in de logica erg belangrijk maar logica is niet falsifceerbaar. Een tautologie is altijd waar.

Een tautologie geeft geen (nieuwe) informatie. Volgens sommige filosofen zijn alle wetten in de logica tautologieën. Tautologieën kunnen wel bestaande relaties duidelijk(er) maken.

Question 35

Empirische inhoud (logisch positivisme vs. Popper)

Answer 35

Logisch positivisme:
Empirische inhoud is bepaald door het aantal confirmaties/verificaties.

Popper:
- Een theorie die niet gefalsifieerd kan worden heeft geen empirische inhoud.

• Empirische inhoud wordt bepaald door het aantal potentiële falsificaties. De sterkte is bepaald door het aantal doorstane falsificatiepogingen.
• Wetenschap verschaft geen ultieme zekerheden, slechts aannamen die toetsen hebben doorstaan.

Question 36

Logica en deductie volgens Popper

Answer 36

Toepassen hiervan voegt geen nieuwe kennis toe.

Maakt bestaande relaties tussen feiten en observaties duidelijk.

Belangrijk bij complexere argumentatie.

Question 36

Na falsificatie twee opties

Answer 36

Je bedenkt een oplossing voor je probleem, maar die oplossing levert een ontoetsbare hypothese op.

Je stelt dat of je hypothese fout is, of dat er iets in het spel is dat nog niet is ontdekt (ontdekking van Neptunus).

Question 36

Duhem-Quine stelling en waar is het een aanval op

Answer 36

Hypothesen zijn altijd gebaseerd op toegevoegde hypothesen.

Bij falsificatie, wat is er gefalsificeerd? De theorie óf een van de toegevoegde hypothesen?

Het is een aanval op:
- Falsificatie en dus ook op Popper.
- De stelling van het (logisch) positivisme dat elke ware observatie correspondeert met feiten in de werkelijkheid.

Question 36

Wat hoort bij welke stroming?

Stromingen:
- Popper
- Positivisme
- Logisch Positivisme
- Duhem-Quine

Meningen:
- Theorieën moeten volledig door observaties en logica bepaald zijn.
- LP’s gebruik van logica is niet valide, LP leidt tot dogmatische en vooringenomen wetenschap. Daarom moet je enkel falsifiëren.
- Theorieën moeten volledig door observaties bepaald zijn.
- Theorieën verzetten zich tegen falsificatie.

Answer 36

Positivisme: Theorieën moeten volledig door observaties bepaald zijn.

Logisch Positivisme: Theorieën moeten volledig door observaties en logica bepaald zijn.

Popper: LP’s gebruik van logica is niet valide, LP leidt tot dogmatische en vooringenomen wetenschap. Daarom moet je enkel falsifiëren.

Duhem-Quine: Theorieën verzetten zich tegen falsificatie.

Question 37

Ad hoc hypothese

Answer 37

Een hypothese met als enige doel om de theorie te redden.

In enkele gevallen is een ad hoc hypothese wel te testen en potentieel te falsifiëren. Als ze leiden tot nieuwe voorspellingen, accepteert Popper ze.