Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

HSS3510 > Causalité > Flashcards

Causalité Flashcards

1
Q

Vrai ou Faux.

L’application la plus fondamentale de l’épidémiologie consiste à identifier des associations étiologiques (causales)
entre les expositions (E) et les événements de santé (ex: maladie (M).

A

Vrai

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

À quel terme est associé cette définition ?

C’est un état ou une caractéristique qui a précédé l’événement (maladie) et sans lequel l’événement (maladie) n’aurait pas eu lieu du tout ou n’aurait pas eu lieu jusqu’à un autre moment.

A

Cause

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Composantes d’une cause

(4)

A
  1. C’est l’origine d’un état ou d’une circonstance
  2. Doit précéder l’effet
  3. Peut-être l’hôte, l’agent ou les facteurs environnementaux
  4. Peut-être :
    - Positif = la présence d’une exposition
    - Négatif = l’absence d’exposition
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

À quel terme est associé cette définition ?

Le « contraste causal » idéal entre les groupes exposés et non exposés : Un contraste causal compare la fréquence de la maladie sous deux distributions d’exposition, mais dans une population cible au cours d’une période de temps étiologique.

A

Effet causal

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Vrai ou Faux.

Si le contraste causal idéal n’est pas atteint, l’effet observé est « l’effet causal ».

A

Faux. C’est si il est atteint.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Vrai ou Faux.

Les conditons initiales sont identiques parmi les exposés et non exposés.

A

Vrai. C’est la même population.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Vrai ou Faux.

Un contraste causal compare la fréquence de la maldie sous deux distributions d’exposition mais dans une population ciblee au cours d’une période de temps étiologique.

A

Vrai.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

RR causal

A

I exp / I nonexp

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Substitut

A
  • Population autre que la cible au cours de la période étiologique
  • CONDITIONS INITIALES PEUVENT ÊTRE DIFFÉRENTES
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Vrai ou Faux.

La meilleure étude épidémiologique sera celle qui estime l’effet causal avec une distorsion maximale.

A

Faux. Minimale.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Sources de distorsion :

(4)

A
  • L’erreur aléatoire
  • Confusion
  • Biais d’information
  • Biais de sélection
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Modèle « causal pie » de Rothman

A
  • principe de base : Les maladies sont multifactorielles de nature « multicausalité »
  • Il y a très peu d’expositions isolées qui causent une maladie entièrement par elles mêmes

Ex. exposition au virus de la rougeole peut provoquer la rougeole seulement si la personne est susceptible (par
exemple, elle n’est pas immunisée)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

À quel terme est associé cette définition ?

Un mécanisme causal complet (tarte en entier). Un ensemble minimum de conditions (facteurs de risques) qui, si tous présents, produit inévitablement la maladie.

A

Cause suffisante

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

À quel terme est associé cette définition ?

Interagissent pour produire la maladie.

A

Cause composante

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

À quel terme est associé cette définition ?

Membre de chaque cause suffisante (tarte). Portion de la tarte la plus importante, sans elle la maladie ne se produit pas.

A

Cause nécessaire

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Vrai ou Faux.

Le blocage de l’action de n’importe quelle cause composantee empêche la complétion de la cause suffisannte et donc empêche la maladie par ce mécanisme et tous les autres mécanismes.

A

Faux. D’autres mécanismes de déclenchement de la maldie existent.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Vrai ou Faux.

Une maladie peut avoir plusieurs causes suffisantes (tartes).

A

Vrai

18
Q

Vrai ou Faux.

Une cause n’est pas une seule composante, mais un ensemble
minimal de conditions.

A

Vrai.

19
Q

Vrai ou Faux.

Souvent on appelle des causes composantes des « causes » parce que la maladie ne se produira pas par ce mécanisme si l’une des composantes est empêchée; en conséquence, il est nécessaire d’identifier toutes les causes composantes afin de prévenir une maladie.

A

Faux. Il n’est pas nécessaire d’identifier toutes les causes composantes afin de
prévenir une maladie.

20
Q

Vrai ou Faux.

L’apparition d’une maladie (mais pas nécessairement le diagnostic) survient lorsqu’une cause suffisante est complète.

A

Vrai

21
Q

Vrai ou Faux.

Les causes composantes d’une cause suffisante ont besoin d’agir simultanément; ils ne peuvent pas agir à des moments différents.

A

Faux

22
Q

À quel terme est associé cette définition ?

L’intervalle de temps qui s’écoule entre l’action d’une cause composante jusqu’à l’action de la cause composante finale (et en conséquence le début de la maladie).

A

Période d’induction

23
Q

À quel terme est associé cette définition ?

C’est l’intervalle de temps entre le début de la maladie et la détection de celle ci.

A

Période de latence

24
Q

Vrai ou Faux.

La somme de la maladie attribuable à diverses causes composantes n’a pas de limite supérieure; en d’autres termes, la somme peut dépasser 100%.

A

Vrai

25
Q

L’inférence causale en épidémiologie

A
  • L’inférence causale est le processus qui permet de tirer des conclusions sur des relations cause à effet
  • Le principal problème – on ne peut pas observer les outcomes contrefactuels
26
Q

L’inférence causale en épidémiologie

Pour les maladies infectieuses

A

Les postulats de Koch (1890)
L’agent responsable d’une maladie doit répondre à 3 critères:
1. Il doit être présent chez tous les individus présentant la pathologie, dans toutes les lésions associées et absent quand ils sont sains
2. Il doit pouvoir être cultivé en culture pure
3. Son inoculation chez l’hôte, ou dans un modèle s’en rapprochant, doit induire le développement de la pathologie

27
Q

L’inférence causale en épidémiologie

Pour les maladies non transmissibles

A
  • Les nouveaux postulats ont été proposés après la découverte de l’association entre le tabagisme et le cancer du poumon (~1950 – 1960)
  • Les critères les mieux connus pour juger de la causalité ont été proposés par Sir Austin Bradford Hill en 1965
  • Hill a suggéré un ensemble de 9 critères (« guidelines ») pour aider à déterminer si des associations observées sont causales
28
Q

Les 9 critères de Hill

A
  1. Force de l’association
  2. Cohérence des résultats
  3. Temporalité (la cause précède l’effet)
  4. Présence d’une relation dose effet‐
  5. Plausibilité biologique
  6. Cohérence biologique
  7. Spécificité de l’association
  8. Présence de données expérimentales
  9. Analogie
29
Q

Les 9 critères de Hill

1.Force de l’association

A

RR, OR, AOR, etc.
* Si le lien entre une exposition et une maladie est fort alors il y a peu de chance que les biais expliquent cette association.
* Si le lien est faible, cela voudrait dire que d’autres variables peuvent expliquer cette association (confusion)

30
Q

Les 9 critères de Hill

2.Cohérence des résultats

A

Si le chercheur trouve la même relation que d’autres avant lui (il corrobore donc les résultats d’études antérieures), ceci donne du poids à la relation causale

31
Q

Les 9 critères de Hill

3.Évidence d’une séquence temporelle entre l’exposition et la maladie.

A

La cause doit précéder l’effet (la maladie)

32
Q

Les 9 critères de Hill

4.Présence d’une relation dose effet

A

C’est la reconnaissance que le risque de la maladie croît avec l’intensité ou la durée de l’exposition

33
Q

Les 9 critères de Hill

5.Plausibilité biologique

A

Existe-t-il un mécanisme biologique qui peut expliquer la relation?

34
Q

Les 9 critères de Hill

6.Cohérence biologique (ou vraisemblance)

A

Cohérente avec les connaissances disponibles sur l’histoire naturelle de la maladie

35
Q

Les 9 critères de Hill

7.Spécificité

A
  • Plus l’association est spécifique (un facteur entraîne une cause et cette cause est due à ce seul facteur) plus la causalité est probable.
  • Tabac → Cancer
  • 9 cancers sur 10 : le malade est fumeur
36
Q

Les 9 critères de Hill

8.Présence de données expérimentales

A

Les études expérimentales apporte une preuve de la relation de causalité.
* Essais randomisés : FORTE
* Cohorte : Modérée
* Cas-témoins : Modéré
* Transversale : Faible
* Écologique : Faible

37
Q

Les 9 critères de Hill

9.Analogie

A
  • Analogie par rapport à d’autres relations causales et à leurs mécanismes
  • On peut faire une analogie entre la relation étudiée et d’autres faits pour lesquels la causalité a été mise en évidence.
38
Q

Vrai ou Faux.

Les Critères de Hill doivent être considérés que comme des
recommandations générales ou des outils pratiques.

A

Faux. Ne doivent pas.

39
Q

Vrai ou Faux.

L’évaluation scientifique de la causalité est un processus itératif centré sur la mesure de la relation exposition issue.

A

Vrai.

40
Q

Vrai ou Faux.

Les critères de Hill servent souvent de moyen précis et pratique de description des relations causales en épidémiologie.

A

Vrai

HSS3510 (9 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions