Bases Méthodologiques des essais Flashcards
Méthodologie
- hypothèse
- schéma d’étude (design)
- critères d’évaluation
- calcul d’effectif
- plan d’analyse
Schéma d’étude
Etude observationnelle (épidémiologie) : génération d’hypothèse, recherche d’association
Recherche expérimentale (recherche clinique) : évaluation
Recherche bibliographique : compilation
Les différentes phases du dvp du medoc
Etudes Expérimentales :
- Phase 1 : tolérance
- Phase 2 : preuve de concept, efficacité
- phqse 3 : efficacité
Etudes observationnelles :
-phase 4 : pop
Grades des recommandations HAS 2013
Grades des recommandations :
A (preuve scientifique etablie)
Niv de preuve scientifique fourni par la littérature :
Niveau 1 :
-essais comparatifs randomisés de forte puissance
-méta-analyse d’essais comparatifs randomisés
-analyse de décision fondée sur des etudes bien menées
B (présomption scientifique) :
Niveau 2 :
-essais comparatifs randomisés de faible puissance
-etudes comparatives non randomisées bien menées
-etudes de cohorte
C (faible niveau de preuve scientifique)
Niveau 3: etudes cas-temoins
Niveau 4 :
-études comparatives comportant des biais importants
-études rétrospectives
-séries de cas
-études épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)
Etudes Observationnelles : Épidémiologie Analytique
Etablir un lien entre un facteur (exposition, intervention) et un événement (maladie, guérison..)
2 gds types : cohorte et cas-témoins
Cohorte
Comparer la frequence de la maladie/d’un événement chez les sujets exposés et non exposés.
Les sujets ne sont ps malades à l’inclusion. Ils st inclus selon leur expo. Sachant que la fréquence est le risque de développer la maladie/évènement au cours d’une période donnée.
Prospectif : meilleure manière de la caractériser au depart et faire des corrections s’il le faut
Rétrospectif : il faut aller chercher ds les dossiers pr chercher certaines infos => pb de fiabilité des données
Limite de la cohorte : Pdv => manque d’info; ils ne st plus là peut-être a cause de l expo => peut être à l’origine du ft qu’on garde jusqu’à la fon QUE les gens non malades => une sorte de sélection
Cas-témoins
Comparer la fréquence de l’expo chez les sujets malades (=cas) et les sujets nn malades (=témoins).
Svt plus temoins pr un cas pr augmenter la puissance.
Choix des temoins : cas et temoins doivent être comparables en tt point SAUF la maladie (mm sexe, age…)
On regarde ds le passé sils ont été exposés ou nn.
E+ et E- evaluees alors que M connue.
Rétrospectif = risque de biais de memoire (le malade se souviendra de son expo et le nn malade naura pas ce pb)
Études diagnostiques, pronostiques et prédictives (objectifs)
Diagnostique : établissement d’un diagnostique
Pronostique : etude du devenir du patient en fonction d’un facteur initial (ex : âge pronostic de la survie globale)
Prédictive : étude du devenir du patient en fonction d’un facteur évalué en cours d’étude (ex : réponse à la chimio prédictive de la survie)
Études expérimentales : Phase I
Tolérance, PK (pharmacocinétique), PD (pharmacodynamique), choix dune dose avec toxicité «acceptable»
Volontaire sain, patients Cross over (si le patient ne change pas d’état entre-temps), simple dose ou escalade de doses
Phase II
Preuve de concept d’efficacité (tester plusieurs doses tolérées)
Patients Effectifs restreints (car on ne sait pas si ça marche) sur hyp stat Comparaison de doses (dose égale ou proche de la DMT) Essai randomisé ou plan uni ou multi étapes nn comparatif Medoc, DM, stratégie
Cf Plan de Simon
Phase III
Phase de l’essai comparatif
Pourquoi? Un % de guérison observé en phase I ou II.
Peut être dû à l’évolution spontanée de la maladie ou a un effet du TTT -> indicernable
Gpe contrôle : TTT de réf ou placebo
Essai comparatif randomisé Garantie davoir des gpes comparables : Facteurs connus/inconnus Taille egale Choix ne repose pss sur l’investigateur
Si le tirgae au sort est respecté, on pourra dire que ce que l’on observe est dû au TTT
=> Raisonnement causal (seul design/étude qui le permet)
Hyp de lessai :
Supériorité : TTT A est meilleur que B
Équivalence : TTT est équivalent à B
Essai d’équivalence (remarque)
Ds un essai de supériorité : si on ne met pas en évidence de différence entre 2 TTT => pas le droit de dire que les TTT ont la même efficacité, ils st équivalents
Contexte ;: avantage qui ne porte ps sur l’efficacité, ms sur la tolérance et le confort (vérifier que ce TTT est équivalent pr l’efficacité)
Conclure à l’équivalence n’implique pas que les 2 TTT soient efficaces
Validation interne
Introduire un bras placebo pr vérifier que les TTT st efficaces ds cet essai.
Validation externe
Comparer de l’efficacité du TTT de réf à celle observée ds les études antérieures (par la littérature)
