12. Offentlige myndigheders erstatningsansvar Flashcards
Kendetegn
Sondring ml. myndighedsudøvelse –> lempet og mildere culpaansvar, og ikke-myndighedsudøvelse –> alm. privatretlige regler, herunder professionsansvar
Ansvar for forvaltningen
Forvaltningsafgørelser
o Begår forvaltningen fejl ifb. med, at der træffes en forvaltningsafgørelse
o UP: Culpa
o Det er hverken nødvendigt el. tilstrækkeligt, at afgørelsen er ugyldig forvaltningsretligt –> dog formodning for culpa
o Rekurs:
UP: Forsætlig el. uagtsom undladelse af at påklage afgørelsen til anden myndighed kan afskære erstatning, hvis det kan antages, at en påklagning ville have ført til en ændring af den trufne afgørelse
U: Erstatning bliver ikke afskåret, hvis tabet allerede var påført, inden rekursmyndigheden ville have kunnet ændre afgørelsen
o Indholdsmangler
Den skadelidte borger har haft berettigede forventninger og tillid til at tro, at afgørelsen var korrekt –> streng culpavurdering af myndigheden, fx BP-benzinstationen –> udtryk for en objektiveret culpabedømmelse, da fokus overvejende var på ejerens berettigede forventninger/tillid frem for spørgsmålet om, hvorvidt de af myndigheden begåede fejl var undskyldelige
Ugyldige forvaltningsakter –> myndigheden kan opnå ansvarsfrihed i tilfælde af retsvildfarelse, fx Løgstør Kommune (ansvar selvom retsvildfarelse) og Taxinævnet (ikke ansvar da spørgsmål først senere blev afklaret ved HR)
• Mildere ansvar end for private aktører –> for private aktører, er HR at ukendskab til loven ikke fritager for ansvar
o Lang sagsbehandlingstid –> mildt ansvar
Ved vurderingen af, om der i objektiv forstand foreligger uacceptabel lang sagsbehandlingstid, ses på om myndigheden kan bebrejdes forløbet –> der indgår subjektive momenter, fx Arbejdsskadestyrelsen og Førtidspensionen (ressourcemæssige betragtninger)
Ansvar for forvaltningen
Forskrifter og værnet interesse
o Det kendetegner området for offentlige myndigheders erstatningsansvar, at der ofte gælder offentligretlige forskrifter
o At der er handlet i strid med offentligretlige forskrifter, virker normalt objektiverende på culpavurderingen –> således at der er en formodning for culpa, hæfter sig mindre ved subjektive forhold
o Gælder ikke offentlige myndigheder, hvor ansvaret mildnes gennem anvendelsen af princippet om, at kun krænkelser af interesser, der ligger inden for reglens beskyttelsesformål, erstattes –> krav om værnet interesse, fx Den båndlagte arv
I retspraksis har man i visse tilsyn og kontrolsager fraveget princippet om, at erstatning må afvises pga. manglende værnet interesse, da tilsyn og kontrol kan generere særlige forventninger hos borgerne, som domstolene finder beskyttelsesværdige, fx Statens Bilinspektion
o Sammenfattende: Jo klarere reglernes beskyttelsesområde er, desto mere skal der til at fravige princippet om, at alene krænkelse af interesser, der ligger inden for reglernes beskyttelsesformål, kan udløse erstatning
Ansvar for forvaltningen
Serviceydelser
o Der tages ved ansvarsvurderingen hensyn til, at de offentlige myndigheder er underlagt en begrænsning i de ressourcer, der er til rådighed til at løfte opgaven –> mildere culpavurdering ved serviceydelser, fx Odder Sygehus og Førtidspensionen
Hensyn bag ressourceargumentet: Afspejler politisk-økonomiske prioriteringer, som domstolene som UP ikke vil blande sig i
Ansvar for forvaltningen
Rådgivning
o Når en offentlig myndighed yder rådgivning til en enkeltperson –> strengt culpaansvar ligesom private aktører, fx Fuldtidsflexordningen
o Spg. når fejlagtig oplysning forårsager person- el. tingsskade –> i Søkortet fandt HR, at en oplysning fra offentlig myndighed kunne anses for et produkt i PAL’s forstand, og at myndigheden kunne anses for en producent i PAL’s forstand
Ansvar for lovgiver
Ansvarnormen for danske, ikke-EU-retsakter
Særligt mildt culpaansvar
- NB: Niels mener godt, at der kan gøres et erstatningskrav gældende ifm. Mette Frederiksens beordring om aflivning af mink i strid med GRL, jf. Kommunalbestyrelsens vedtægtsbestemmelse
o Niels mener også, at der umiddelbart er et ansvarsgrundlag – dog kan det være et problem at påvise en årsagssammenhæng (og egentlig også et tab), da minkene alligevel ville blive beordret aflivet (dog efter etablering af lovhjemmel)
Ansvar for lovgiver
Ansvarsnormen for lovgivers fejl ifm. implementeringen af EU-retsakter
o Ikke-rettidig implementering af EU-retsakter –> staten er objektivt ansvarlig, når følgende betingelser er opfyldt:
Det mål, der tilsigtes med direktivet, indebærer, at private tillægges rettigheder,
Indholdet af rettighederne kan fastslås af selve direktivets bestemmelse, og
Der er årsagssammenhæng ml. statens tilsidesættelse af forpligtelsen og tabet
o Urigtig implementering af EU-retsakter –> staten er ansvarlig, hvis overtrædelse er ”tilstrækkelig kvalificeret”
Det centrale er, i hvilken udstrækning de nationale myndigheder har været overladt til et skøn ved regeludstedelsen –> jo mindre skøn, des strengere ansvar
Ansvar for domstolene
- Ansvarsnormen: Mildt culpaansvar
- Retsmidlet mod ”forkerte domme” er appel mhp. at få afgørelsen ændret
- Undladt appel af en dom, man som dømt finder forkert –> afskærer den dømte fra at kræve erstatning af staten for en påstået fejl begået af domstolen
- En domstol vil dog kunne holdes ansvarlig for grove processuelle fejl
