Week 3 arresten Flashcards
Dev Sol
De politie heeft fotoboeken samengesteld en gebruikt op basis van de aangiften. De raadsvrouw heeft vervolgens verzocht de fotoboeken aan het dossier te voegen, aangezien ze een belangrijke rol in het in het onderzoek hebben gespeeld en dus als processtukken kunnen worden aangemerkt. De rechtbank heeft dit afgewezen. Waarna de raadsvrouw in eerste aanleg en in hoger beroep het verweer heeft gevoerd dat niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie dient te worden verklaard, aangezien dit een schending van art. 6 lid 3 sub b en d EVRM is.
Hoe oordeelt de HR over de beslissing van het hof dat de fotoboeken niet als processtukken kunnen worden aangemerkt?
R.o. 5.10: dat oordeel geeft geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting en is ook niet onbegrijpelijk.
(verdachte en raadsman kunnen niet zonder meer kennis nemen van documenten die door de politie zijn gebruikt. Het kan zijn dat het belang van de verdachte tot kennisneming moet wijken voor een zwaarwegender belang).
Amsterdams Experiment I
Experiment was om in jip en janneketaal een tll op te stellen.
HR: Met het opnemen van de bestanddelen opzettelijk en wederrechtelijk in de bewezenverklaring, wordt de grondslag van de tll verlaten. (Grondslagverlating).
Gezien het arrest Rotterdamse Hennepkweker mag de rechtbank de verdachte niet meer algeheel vrijspreken. Is deze stelling geheel of gedeeltelijk (on)juist?
Met dit arrest begon er een minder strenge toepassing van de grondslagleer.
Juist, mits er bij de verdachte op dat punt geen onduidelijkheid bestaat. De rechter moet dat ambtshalve onderzoeken.
DUS:
- Geen onduidelijkheid bestaan bij verdachte (rechter moet dit ambtshalve onderzoeken)
- Punt wat weggelaten wordt moet geen essentieel onderdeel zijn van 348/350 Sv beslissingen. Moet dus wel gaan om iets wat je weg kan strepen, bijvoorbeeld een plaatsaanduiding,
- Algeheel vrijspreken mag dus niet meer. Einde van de strenge grondslagleer.
Colozza tegen Italië
Aanwezigheidsrecht. Man werd verdacht van fraude. Hij had zijn adres niet goed aangegeven. Enige tijd later wilden ze ene kennisgeving uitbrengen aan die man, maar wisten ze niet aan welk adres dat moest gebeuren, omdat dat niet lukte is hij als latittante beschouwd (iemand die zich opzettelijk onttrekt van justitie. Hij was onvindbaar irreperible (onvindbaar) verklaard. Kwam tot een stevige veroordeling bij verstek.
- Er is geen sprake van een afstand van recht als men bekend is met datum van berechting en ervoor koos om niet te komen, maar de consequenties daarvan niet redelijkerwijs kon voorzien
- Er is geen schending als men bijvoorbeeld een sleutel van een postbus kwijt is, dan is het eigen schuld. De autoriteiten hebben in dat geval genoeg gedaan. Ook geen schending als men in eerste aanleg is verschenen en dan wordt dagvaarding op laatst bekend adres gestuurd en als ve een raadsman had die hem verdedigde. Dan mag verstek worden verleend.
De Salvador Torres tegen Spanje
Bestuurder van een openbaar ziekenhuis. Hij was dus ambtenaar. Geld van het ZH ging op een rekening, die bank stortte vervolgens een extraatje op zijn rekening. Hoe moest dit worden gekwalificeerd? Italiaanse HR zei:
eenvoudige verduistering door ambtenaar in functie (wettelijke strafverzwaringsgrond; vgl. art. 44 Sr). NB: Straf van 18 maanden naar 5 jaar!
Hij klaagde dat de grond van strafverzwaring nooit expliciet ten laste was gelegd.
EHRM: Geen schending. Was een impliciet onderdeel van de vervolging hij had bedacht moeten zijn dat dit de uitkomst had kunnen worden. Werd voorzienbaar geacht.
› Toepassing strafverzwaringsgrond voorzienbaar; dus was verdediging mogelijk. Verder alleen voor determining the sentence.
Ambtshalve oproeping getuigen
Onder omstandigheden kan er een plicht voor de rechter zijn om getuigen ambtshalve op te roepen.
In ieder geval is dit verplicht als proces verbaal met belastende verklaring enige bewijsmiddel is
waaruit verdachte’s betrokkenheid bij het feit rechtstreeks kan volgen en persoon naderhand door
rechter gehoord en daar
1. Verklaring heet ingetrokken,
2. Op esseniële onderdelen ontlastende
nadere verklaring af legt of
3. Weigert te verklaren omtrent feiten/omstandigheden waarover hij eerder heeft verklaard.
De veroordeling mag niet uitsluitend of in beslissende mate worden gebaseerd op
verklaringen waarbij de verdachte geen mogelijkheid tot ondervragen heet gehad. Het EHRM maakt
hierbij de volgende afweging:
o Welke redenen zijn er voor de inbreuk op het ondervragingsrecht
o Zijn de nadelen voor de verdediging naar vermogen gecompenseerd
Saïdi tegen Frankrijk
Dit ging over dat er niet getuigen waren opgeroepen, waardoor verdachte de getuigen niet kon
ondervragen. De rechter antwoorde hier vervolgens op dat verdachte hier ook niet om had gevraagd,
was alleen gezegd dat het onderzoek ontoereikend was. Er werd gezegd dat hij had nagelaten
schritelijk te verzoeken om nadere onderzoekshandelingen te verrichten. Daarmee waren de
naionale rechtsmiddelen niet uitgeput zei de rechter. Maar EHRM bepaalde anders. Saïdi gaf
Frankrijk in voldoende mate gelegenheid om schendingen waarvan hij Frankrijk beschuldigde recht te
zeten. Daarmee was aan de eis uitpuing naionale rechtsmiddelen voldaan. Kortom, de bal niet
alleen bij de verdachte moet worden neergelegd.
Horen getuigen
Indien door de verdediging opgegeven getuige niet ter terechtzitting is verschenen, is de rechter
slechts gehouden beslissing omtrent hernieuwde oproeping te geven bij uitdrukkelijk en gemotiveerd
verzoek. Zie hiervoor artikel 287 lid 3 sub b net als a Sv. De rechter kan verzoek op regiezitting
afwijzen omdat hij zich onvoldoende ingelicht acht om het verzoek te kunnen toewijzen omdat pas
bij de latere behandeling van de zaak de voor de beoordeling van het verzoek relevante belangen in
hun volle omvang gewogen kunnen worden. Deze grond kent de wet niet. Een voorbeeld hiervan is
als je 160 mensen hebt opgeroepen en dan ga je eerst een zitting wijzen waarop wordt bepaald wie
voor worden gedragen. In die situatie kan de rechter een verzoek op regiezitting afwijzen. Wat je hier
ziet is dat de bal weer bij de verdachte wordt neergelegd.
o Artikel 315 Sv veel belangrijker geworden. Het geeft de rechtbank de mogelijkheid om alsnog
getuigen op te roepen. Dus artikel 328 en 331 Sv maakt het mogelijk dat de raadsman aan
recht vraagt ter terechtzitting dat van de bevoegdheid van artikel 315 Sv gebruikt moet
worden gemaakt als getuigen nog niet zijn opgeroepen, dan moet de zitting worden
geschorst.
o Artikel 258 lid 2 Sv waarin nu wordt bepaald dat de voorzitter de ovj kan
bevelen om getuigen op te roepen, hiervoor kon alleen de verdachte dit
