Vitenskapelige revolusjoner

Question 1

Hva var Karl Poppers teori om vitenskapens utvikling?

Answer 1

Han så for seg at den utviklet seg gjennom falsifikasjoner. Det handler om å vise at teorien er usann. Vitenskapen utvikles gjennom en serie av falsifikasjoner, fordi det å falsifisere innebærer å nærme seg sannheten, slik at utvikling beveger seg

Question 2

Hva var Thomas Kuhns teori om vitenskapelig utvikling?

Answer 2

Han snakket om skiftende faser, såkalte paradigmeskifter. Et paradigme er et mønster som forteller oss hvordan vitenskapen bør drives. Vi har et sett med grunnleggende hypoteser som normalvitenskapen bygger på

Question 3

Hva slags fire faser finnes det i Kuhns teori om paradigmer?

Answer 3

1. Normalvitenskap: Forskeren vet hvordan han skal drive med vitenskap, og forskeren har et paradigme som ligger til grunn for hvordan forskingen skal utføres
2. Krise: observasjoner passer ikke inn med de paradigmene forskeren har, dette kaller vi anomalia
3. Revolusjon: Man endrer den nye måten å forske på med den nye oppfattningen
4. Paradigmeskifte: Det nye paradigme tar over for det gamle

Question 4

Tenkte Kuhn at paradigmeskifter leder til framgang?

Answer 4

Ikke nødvendigvis. Vi vet ikke om det gamle eller det nye paradigme funket best

Question 5

Hva var Lakatos sin teori om vitenskapelig utvikling?

Answer 5

Han snakket om forskingsprogrammer. All vitenskap gjøres ut fra visse forutsetninger. Vi har en hard kjerne og et beskyttelsesbelte. Den harde kjernen er hvor identiteten til forskingsprogrammet ligger. Her er grunnhypotesene, sentrale teorier og normer for forskningen. Beskyttelsesbelte er hvor støttehypotesene eksisterer, og det er denne som alltid justeres under forskning. Om den harde kjernen står i en krise, raser hele forskingsprosjektet sammen

Question 6

Hva er demarkasjon?

Answer 6

Det handler om å trekke et skille mellom vitenskap og kvasivitenskap/pseudovitenskap

Question 7

Hva kjennetegner pseudovitenskap i følge Popper?

Answer 7

Det fremsettes teorier som ikke kan falsifiseres. Et eksempel på dette er astrologi

Question 8

Hva mente Kuhn om pseudovitenskap?

Answer 8

Han mener at det handler om at normalvitenskap er et puslespill-arbeid. Astronomi som eksempel utvikles når en empirisk konsekvens er usann. Forskeren forsøker å løse problemet. Astrologi derimot blir ikke justert etter empirisk konsekvens. Dette mener Popper er feil, fordi astrologi også bygges opp som et puslespill

Question 9

Hva mente Lakatos om pseudovitenskap?

Answer 9

Demarkasjon må forankres i forskingsprogrammet. Et vitenskapelig forskningsprogram er progressivt. Det empiriske innholdet øker, mens et pseudovitenskapelig forskingsprosjekt har teorier som bare tilpasses kjente fakta