Théorie Des Jeux Flashcards
Quel est le concept de jeu et joueur de la stratégie des jeux?
un “jeu” fait référence à une situation où plusieurs joueurs prennent des décisions stratégiques. Chaque joueur cherche à maximiser ses gains, généralement représentés par une fonction d’utilité, en fonction des choix des autres joueurs.
Quel est le concept de stratégie et choix de la théorie des jeux
Chaque joueur dispose d’un ensemble de stratégies possibles, c’est-à-dire des actions qu’il peut choisir d’adopter. Les joueurs prennent leurs décisions en choisissant la stratégie qui maximise leur utilité anticipée, en tenant compte des actions anticipées des autres joueurs.
Nomme moi des auteurs de la théorie des jeux
Oskar Morgenstern : Économiste autrichien, Morgenstern a collaboré avec von Neumann pour écrire “Theory of Games and Economic Behavior”, qui a jeté les bases de la théorie des jeux en tant que discipline interdisciplinaire.
John Nash : Mathématicien américain, Nash a développé le concept d’équilibre de Nash, qui est l’un des concepts centraux de la théorie des jeux. Son travail a été largement reconnu grâce au film “Un homme d’exception” (A Beautiful Mind), qui a raconté sa vie et ses contributions à la théorie des jeux.
Ou est-ce que la théorie des jeux s’appliquent?
La théorie des jeux trouve des applications dans de nombreux domaines, y compris l’économie, la science politique, la biologie, la sociologie et les sciences informatiques. Elle est utilisée pour analyser les enchères, les négociations, les alliances internationales, les comportements du marché, l’évolution biologique, et bien plus encore.
Quelles sont les conditions de base pour faire le calcul de l’inefficacité de la guerre?
Trois hypothèses de fond sont nécessaires pour le résultat.
Premièrement, les États savent qu’il y a une vraie probabilité p qu’un État gagne dans un concours militaire.
Deuxièmement, on suppose que les États sont opposés au risque ou s. Les dirigeants n’aiment pas les jeux de hasard lorsque le risque est la possibilité de perdre en guerre (c.a.d. les leaders souhaitent normalement conserver leur territoire et leur pouvoir).
Enfin, on a supposé qu’il existait une gamme continue de résolutions pacifiques (de 0 à 1). En d’autres termes, les problèmes indisputables sont parfaitement divisibles, de sorte qu’il y a toujours des accords possible entre les niveaux de réservation des états p - CA et p + CB.
Dans le calcul, quel est le puzzle?
Les coûts et les risques de se battre ouvrent une gamme de solutions négociées que les États préfèreront aux risques éventuels engendrés par un conflit.
L’existence de cette gamme de négociations antérieures provient du fait que la guerre est inefficace a posteriori.
Malgré tout, des guerres apparaissent. Ainsi, qu’est-ce qui empêche les leaders de parvenir à une entente avant le déclenchement d’une guerre, permettant d’éviter les coûts et les risques de se battre ? Je
Quelles sont les raisons pouvant expliquer que le calcul ne fonctionnera pas?
La surestimation de la probabilité d’une issue victorieuse (explication n°1) en raison du problème d’information privée et aux incitations à donner une fausse représentation dans les négociations diminue l’espace de négociations.Le problème d’indivisibilité (explication n°2) détruit l’espace de négociations.Les problèmes d’engagement (explication n°3) rendent impossible pour un État de parvenir à un accord.
À la suite de ce calcul, quelles sont les explications rationnelles de la guerre?
1) L’information privée et les intérêts face à la fausse représentation
Les leaders surestiment rationnellement leur chance de victoire militaire contre un adversaire, produisant alors un différend par rapport à la puissance de chacun que seule la guerre peut résoudre.
Les leaders manquent d’informations sur la volonté de leur adversaire de se battre, ils pourraient alors contester la croyance erronée selon laquelle la guerre ne suivra pas.
2) Le problème de l’indivisibilité
Quelques problèmes n’admettent aucun compromis – le problème de l’indivisibilité rend la guerre rationnelle en ne permettant qu’un nombre limité de solutions.
3) Les problèmes d’engagement
Les États peuvent être incapables de trouver une entente efficace lorsque, pour des raisons structurelles, ils ne peuvent se faire confiance pour demeurer fidèle à cet accord dans le future.
