SEMINAR 3 – HUS OG GRUNDEJERANSVAR PG FAMILIENS PRIVATANSVAR Flashcards
U2002.2443/2H – Fald i Magasin, ej ansvarspådragende
Faktum:
- A faldt på en gitterrist på vej ind i en indgangsluse i stormagasin S.
- A blev pga. skaderne tilkendt mellemste førtidspension.
- Gitterristen var installeret forkert, hvilket medførte nedsat gangsikkerhed. Havde dog ikke resulteret i fald siden gitterristen blev taget i brug i 1964.
- A, som tidl. Var arkitekt, sagsøgte S med påstand om et erstatningskrav på 3 mio. kr. Størrelsen på kravet ej bestridt.
Dommens begrundelse:
- Landsretten frifandt S, et resultat hvilket Højesteret stadfæstede.
- Højesteret lagde til grund, at der ikke var isslag på stålpladen eller gitterristene. Det udtaltes at risikoen for at snuble i indgangspartier, som følge af den forkerte installering, ikke kan anses for at være så betydelig, at der bestod en væsentlig forøget fare forfald.
- Højesteret finder derfor - uanset det strenge ansvar, som et stormagasin har for, at indgangspartier er indrettet således, at der er sikker passage – at der ikke kan pålægges Magasin ansvar ud fra det synspunkt, at der ikke kan bortses fra muligheden af, at faldet ville være undgået, hvis ristene havde været understøttet på alle sider. […] Højesteret finder det ikke godtgjort, at den manglende understøtning var årsag til, at A faldt.
U2007.1623V – Fald på trappe, boligselskab ansvarlig
Faktum:
- A gled kl. 22:15 d. 2. februar på en trappe, som omkring kl. 22 var glat på uheldsstedet.
- Der var igangsat glatførebekæmpelse på fortove og cykelstier i området, fordi der var isslag.
- Boligselskabet B havde samme dag ml. kl. 7 og 11 foretaget glatførebekæmpelse på fortove og trapper ifbm. boligblokkene, som endnu var effektiv på ulykkestidspunktet.
- Glatførebekæmpelsen var ved en fejl ikke sket på trappen på ulykkesdagen
Dommens resultat:
- Byretten, hvis resultat Landsretten stadfæstede, fandt, at B var erstatningsansvarlig, fordi den udførte glatførebekæmpelse ikke var fuldt ud tilstrækkelig.
