Prosessforutsetningene

Question 1

Hvilke prosessforutsetninger har vi?

Answer 1

1) Stedlig og saklig domsmyndighet
2) Partsevne og prosessdyktighet
3) Rettskrav, aktualitet og tilknytning
4) Rettskraft og litispendens
5) Mangelfulle prosesshandlinger og fravær
6) Søksmålsfrister og rettsmiddelfrister
7) Voldgift og selvdømme

Question 2

Hva er en prosessforutsetning?

Answer 2

Søksmålsvilkår. Betingelser for at retten skal kunne ta en sak til realitetsbehandling.

Question 3

Hvorfor skilles det mellom absolutte og relative prosessforutsetninger?

Answer 3

Betydning om retten må avvise eller henvise en sak.

Question 4

Hva er et rettskrav?

Answer 4

Krav underlagt rettslig regulering.

• HR-2021-639-A (Ekskluderingsvedtak)
• Rt 1986 s 733 (Ringnot)
• HR-2022-486-U (Spillselskap)

Question 5

Hva menes med “tilknytning”?

Answer 5

Hovedregel: Kravet må gjelde partenes rettigheter og plikter. For saksøkte: Passiv søksmålskompetanse. For saksøker: Aktiv søksmålskompetanse.

Question 6

Hva menes med “aktualitet”?

Answer 6

Avgjørelsen må ha betydning for saksøkerens rettsstilling her og nå, altså et nåtidig, aktuelt behov. Hvilken nytte saksøkeren vil ha av en dom i sin favør? Kan behovet avklares på annen måte? Avgrensning mot fortidige og fremtidige forhold.

Question 7

Når må prosessforutseningene foreligge?

Answer 7

1) Ved saksanlegg.
2) Under hele saksbehandlingen, jf.
Rt. 1997 s. 1983

Question 8

Høyesteretts vurdering av om medlemskap i forening er “rettskrav”

Answer 8

• Rt. 1979 s. 468 (Norsk Balalaikaorkester): “forening av rent privat karakter hvor spørsmålet om eksklusjon skal skje ligger utenfor domstolenes prøvelsesområde”
• Rt. 2004 s. 1613 (Islamsk kultursenter 1) og Rt. 2005 s. 372 (Islamsk kultursenter 2): “Så lenge det dreier seg om vedtak av stor velferdsmessig betydning for den som rammes, og søksmålet ikke forutsetter en vurdering av religiøse spørsmål, kan det etter min mening ikke avvises.
  Rt. 2014 s. 1089 (Norsk Elghundklubb)
  HR-2021-639-A (Far på trening): “Etter mitt skjønn er det ikke naturlig og rimelig at denne tvisten tillates brakt inn for domstolene. Det faller (..) inn under klubbens selvstyre å behandle saken”. Kravet må ha en privatrettslig karakter.
• HR-2022-883-A (Jehovas Vitner): “I denne saken er det ikke tvilsommt at eksklusjonsvedtaket (…) er av stor velferdsmessig betydning for A. Jeg ser det videre som klart at søksmålet ikke er begrenset til å gjelde spørsmål som krever en vurdering av religiøse spørsmål (….). Det er da ikke grunnlag …”

Question 9

Rekkevidden av “rettskrav” i abstrakte søksmål.

Answer 9

HR-2023-1044-A (Nordlige kommuner): Utgangspunktet er at det ikke kan reises søksmål om abstrakte rettsforhold. Dette har sammenheng med at domstolene skal avgjøre konkrete tvister basert på gjeldende rett og det foreliggende faktum”

MEN enkelte unntak, jf. forarbeider og rettspraksis:

• “overordnede samfunnsmessige hensyn og behov ved vurderingen av om søksmål av mer generell karakter bør tillates”
• “Vil prøving i en mer generell form føre til at retten mister ‘nyanser og illustrasjonsmateriale’, og lar det seg gjøre å konkretisere tvisten?”
• Acer-avgjørelsen: særlig interesse hvor avklarende søksmålet vil være og om andre søksmål er bedre egnet til å belyse tvisten

Question 10

Aktualitetsvilkåret: rekkevidden av “fremtidige forhold”

Answer 10

• Rt. 1997 s. 1983 (KG)
• Rt. 2013 s. 1127 (Enga)
• HR-2020-169-U (negativt fastsettelsessøksmål)
  => Ikke medhold fordi domstolsbehandling vil fungere som den rene prejudikatsvirkning.

MEN
- Rt. 2006 s. 460 (Brennpunkt)
- Rt. 1998 s. 300 (Draktreklame)

=> Medhold. Brennpunkt: Det ble vist til EMK art. 13 om effektivt rettsmiddel var så viktig i situasjonen selv om kravet om aktualitet ikke lenger var tilstede. Draktreklame: Advarselen måtte fortolkes som tett opp til nåtiden.

Question 11

Tilknytningsvilkåret:

Answer 11

Hovedregel: Søksmålet må gjelde saksøkerens egen rett og plikt - partens praktiske interesse i å få en avklarende dom.
- HR-2016-935-U (Partstilknytning): Ikke medhold. Samboer til utvist kvinne og deres felles barn.
- HR-2010-1820-U (Mors krav): Ikke medhold. Sønnens påstand om å fastsette morens rett og plikt.
- Unntak: Rt. 2010 s. 402 (Norsk Tillitsmann): spesialtilfelle / unntakssituasjon = Medhold

Videre tilknytning for organisasjoner/foreninger, jf. § 1-4

Question 12

Hvorfor er det modifikasjoner i tilknytningsvilkåret etter § 1-3 for organisasjoner (§ 1-4)?

Answer 12

Representative søksmål (saker om andres krav). Begrunnelse:
- Hensynet til en annen som blir faktisk sterkt berørt,
- Hensynet til effektiv håndheving av materielle regler
- Behovet for domstolskontroll med forvaltningen

Rettspraksis:
- Rt. 1980 s. 569 (Alta): Startskuddet for representative søksmål.
- Rt. 2003 s. 833 (Stopp Regionfelt Østlandet)

Question 13

Hva er absolutt partsevne?

Answer 13

Tvl. § 2-1 første ledd: fysiske personer
og spesifikke juridiske personer har alltid partsevne.

Question 14

Hva er relativ partsevne?

Answer 14

Tvl. § 2-1 annet ledd: sammenslutninger KAN ha partsevne etter en samlet vurdering.

Question 15

Hvem er prosessdyktige?

Answer 15

Tvisteloven § 2-2:
* Myndige fysiske personer
* Mindreårige i særlige tilfeller
* Verger for dem som ikke kan ivareta egne interesser

Question 16

Hva er vilkårene for å avvise en sak på bakgrunn av prosessmisbruk (§ 2-2 femte ledd)?

Answer 16

Tvisteloven § 2-2 femte ledd:

• saken kan utvilsomt ikke ha et fornuftig formål.
• saken er anlagt av en person som misbruker rettsapparatet ved å gjentatte ganger ha anlagt slike saker.
• HR-2020-199-U
• HR-2019-1866-U (Apply Sørco)
• HR-2021-1721-U (Omgjøringsbegjæringer)

Question 17

Momenter ved en “samlet vurdering” om relativ partsevne etter tvl. § 2-1 (2)

Answer 17

YTRE/ FYSISKE EGENSKAPER:
○ Fast struktur? Vedtekter.
○ Styre eller organ som representerer sammenslutningen utad? Daglig leder?
○ Formalisert medlemskapsordning? Møter? Hyppighet på møter? Antall medlemmer? Medlemskontigent?
○ Egne midler? Opplysninger om regnskap, medlemskontigent, mv?

INDRE/MENTALE EGENSKAPER:
○ Sammenslutningens formål: Ad-hoc- (med søksmål for øyet) eller døgnflueorganisasjon (kort fartstid, og lite “levedyktig”)? Sammenslutningens mål og mening.
○ Hva søksmålet gjelder: 1) Gjelder søksmålet egne rettigheter og plikter - eller gjelder søksmålet noe annet? 2) Er det klart at det er andre organisasjoner som er mer egnet til å gå til søksmål i denne saken? (f.eks. arbeidstakerorganisasjoner) => Er sammenslutningen representativ?

Question 18

Leieboerne i Hatleberg Studenthjem (Rt. 1995 s. 194) om relativ partsevne etter tvisteloven § 2-1 annet ledd.

Answer 18

Leieboerne i Hatleberg Studenthjem:
- Fast organisasjonsform: «Det er ikke opprettet noen organisasjon som studenthjemmets leieboere aktivt må melde seg inn i. Det foreligger ingen VEDTEKTER eller noe skriftlig grunnlag i annen form for en organisasjon»
- Styre eller annet organ som representerer sammenslutningen
utad: “løst formet fellesskap” (…) “ikke noe som viser at et allmøte blant beboerne har noe rettslig eller organisatorisk grunnlag for å opptre som saksøker på vegne av leieboerne på andre områder”.
- Om sammenslutningen har en formalisert medlemskapsordning: “Allmøter blant leieboerne minst en gang pr. semester. Alle leieboere møter. Leieboerne tar seg av felles oppgaver som aviser i resepsjonen, treningsrom, filmkvelder, TV-rom, videoklubb, billiardbord og solarium – alt sammen typiske velferdstiltak” - ikke medlemsaktiviteter.
- Om sammenslutningen har egne midler: “…Ikke opplyst om midlene i felleskassen er BRAKT TIL VEIE ved kontingent fra beboerne eller stilt til rådighet av Studentsamskipnaden. Det savnes opplysninger om hva som er basis for beboernes PLIKT til å betale kontingent og HVOR LANGT denne plikten i tilfelle går. Ikke noe som viser at felleskassen kan disponeres til dekning av SAKSOMKOSTNINGER eller at allmøte med virkning for alle leieboere kan skrive ut kontingent til dekning av slike utgifter.»
- Sammenslutningens formål og hva søksmålet gjelder: “Ikke grunnlag for å hevde at det faller innenfor sammenslutningens formål å arbeide for en bedring av beboernes økonomiske kår. En følge av dette må da være at det ikke er påvist noen direkte sammenheng mellom søksmålet og de interesser sammenslutningen skal fremme.”

Question 19

Oppsummering av vurdering om “rettskrav” etter § 1-3

Answer 19

HR-2021-639-A (Engasjert idrettsforelder):

50: “Er det klart at saksøkeren ikke fremmer et rettskrav som reguleres av rettsregler, skal saken uten videre avvises. Dersom det er tvil om det krav som fremmes må anses som et rettskrav, vil det ofte være naturlig å ta utgangspunkt i hvilket behov saksøkeren har for å få avgjort kravet ved søksmål. Momenter i denne vurderingen vil være hvor inngripende vedtaket er, og om det har stor velferdsmessig betydning for saksøkeren. Ved den samlede vurderingen bør det også legges vekt på om det ut fra hensynet til saksøkerens rettssikkerhet er rimelig og naturlig at tvisten skal kunne bringes inn for domstolene. Et moment her vil være om tvisten er av en slik karakter at den naturlig bør behandles av idrettens egne organer”.

Question 20

Hva er rekkevidden av domstolenes prøvingsadgang av partenes pretensjoner?

Answer 20

Utgangspunktet: Dommeren må legge til grunn saksøkerens pretensjoner om de faktiske forhold og de rettsregler vedkommende bygger sitt krav på

Unntak: Dommeren må derimot prøve pretensjonene dersom de bare har betydning for om søksmålsvilkårene er oppfylt, jf. Rt. 2003 side 998 avsnitt 15