Probleem 6: Philosophy of Science

Question 1

Hoe beïnvloedde het marxisme Popper’s ideeën over wetenschap?

Answer 1

Popper beschouwde het marxisme als pseudowetenschap omdat ad hoc hypotheses werden toegevoegd om de visie in overeenstemming te brengen met de feiten, waardoor het niet langer falsifieerbaar was.

Question 2

Hoe verschilde Popper’s kijk op Freud’s psychoanalyse van zijn visie op wetenschap?

Answer 2

Popper vond Freud’s psychoanalyse onwetenschappelijk omdat het niet falsifieerbaar was, in tegenstelling tot wetenschappelijke theorieën die falsifieerbaar zijn en daardoor vatbaar voor weerlegging.

Question 3

Waarom beschouwde Popper falsifieerbaarheid als cruciaal in het onderscheiden van wetenschap van pseudowetenschap?

Answer 3

Popper geloofde dat de mogelijkheid tot falsificatie een essentieel kenmerk was van echte wetenschap, waarbij theorieën moesten kunnen worden weerlegd door observaties of experimenten.

Question 4

Hoe benaderde Popper het idee van kennis en weerlegging van theorieën?

Answer 4

Hij geloofde dat kennis niet volledig gerechtvaardigd kon worden en dat de waarheid van een theorie niet vaststaat; kritiek en weerlegging zijn cruciaal om fouten te elimineren en kennis te laten groeien.

Question 5

Hoe beschouwde Popper het concept van waarheid in relatie tot kennis?

Answer 5

Popper geloofde niet in absolute waarheid; theorieën die niet zijn weerlegd, hebben een grote waarschijnlijkheid, maar zijn niet absoluut waar. Kennis is gebaseerd op weerlegbare beweringen en is altijd voorlopig.

Question 6

Wat motiveerde Popper om de afbakeningsvraag te onderzoeken?

Answer 6

Popper wilde weten wat echte wetenschap onderscheidde van pseudowetenschap en verwierp de gangbare opvatting dat wetenschap berustte op een inductieve, empirische methode.Popper geloofde dat kennis geen kwestie was van subjectieve overtuiging, maar eerder op verschillende manieren objectief kon zijn, waaronder evaluatie, onafhankelijk bestaan van theorieën, en het onvermijdelijke subjectieve perspectief van waarneming.

Question 7

Waarom wees Popper verificatie via observatie en experimenten af als een criterium voor wetenschap?

Answer 7

Popper beschouwde verificatie als zwak omdat veel theorieën verschillende verklaringen voor observaties kunnen bieden. Hij identificeerde een confirmation bias en pleitte voor het testen van theorieën door pogingen tot falsificatie in plaats van verificatie.

Question 8

Wat beschouwde Popper als een legitieme test van een wetenschappelijke theorie?

Answer 8

Popper geloofde dat een test alleen legitiem was als het een poging was om de theorie te falsificeren, niet om deze te verifiëren. Theorieën die dergelijke pogingen doorstaan, worden ondersteund.

Question 9

Hoe beoordeelde Popper de falsifieerbaarheid van uitspraken?

Answer 9

Popper merkte op dat precieze, concrete uitspraken meer falsifieerbaar zijn dan vage, abstracte uitspraken. Universele uitspraken zijn ook meer falsifieerbaar dan specifieke.

Question 10

Waarom hechtte Popper waarde aan strenge tests bij het testen van wetenschappelijke theorieën?

Answer 10

Popper benadrukte dat strenge tests, vooral die met de meest onwaarschijnlijke gevolgen, waardevoller zijn bij het falsifiëren en ondersteunen van wetenschappelijke theorieën dan mildere tests.

Question 11

Wat merkte Popper op over het verband tussen logische waarschijnlijkheid en falsifieerbaarheid van uitspraken?

Answer 11

Popper stelde dat logischer uitspraken minder empirische inhoud hebben en minder falsifieerbaar zijn, terwijl minder logische uitspraken meer empirische inhoud hebben en meer falsifieerbaar zijn.

Question 12

Hoe verdeelde Popper de basisuitspraken die een wetenschappelijke theorie omringen?

Answer 12

Popper verdeelde ze in de klasse van falsificatie (uitspraken die de theorie in strijd zijn of verbieden) en de klasse van verificatie (uitspraken waarmee de theorie consistent is of die de theorie ondersteunen).

Question 13

Hoe beschreef Popper de relatie tussen wetenschap en problemen?

Answer 13

Popper beweerde dat de geschiedenis van wetenschap moet worden gezien als een geschiedenis van probleemscenario’s, waarbij elk wetenschappelijk onderzoek begint en eindigt met problemen die evolueren naar nieuwe en diepere problemen.

Question 14

Hoe illustreerde Popper de groei van menselijke kennis schematisch?

Answer 14

Popper gaf de groei van kennis weer als een proces van problemen (P1) die leiden tot voorlopige oplossingen (TS1), gevolgd door foute liminatie tests (EE) die leiden tot nieuwe problemen (P2).

Question 15

Wat waren de stappen in het deductieve proces van de groei van menselijke kennis volgens Popper?

Answer 15

• Interne consistentie testen.
• Onderscheid maken tussen empirische en logische elementen.
• Vergelijken met bestaande theorieën voor verbetering.
• Ten slotte het testen van empirische conclusies.

Question 16

Hoe zag Popper het proces van verificatie en falsificatie in de wetenschap?

Answer 16

Popper betoogde dat wetenschappelijke theorieën niet inductief worden afgeleid uit ervaring en dat wetenschappelijke experimenten niet worden uitgevoerd om de waarheid te verifiëren. In plaats daarvan is kennis voorlopig, hypothetisch, en kan het alleen voorlopig bevestigd (verificatie) of compleet weerlegd (falsificatie) worden.

Question 17

Waarom benadrukte Popper het belang van kritisch denken in de wetenschap?

Answer 17

Popper benadrukte dat kritisch denken essentieel is voor rationaliteit in de wetenschap. Het stelt ons in staat valse theorieën te elimineren en de beste theorie te kiezen uit de niet-gefalsificeerde opties, gebaseerd op verklarende en voorspellende kracht.

Question 18

Waarom werd Kuhn bekritiseerd, en welke kritiekpunten werden genoemd?

Answer 18

Kuhn werd bekritiseerd vanwege dubbelzinnigheden, inconsistenties in zijn opvattingen, informeel gebruik van psychologie, en minachtende opmerkingen over de psychologie.

Question 19

Hoe onderzocht Kuhn de ontwikkeling van wetenschap, en waarop werd kritiek geleverd?

Answer 19

Kuhn was oorspronkelijk geïnteresseerd in de verschillen tussen sociale en natuurwetenschappen, maar onderzocht alleen de laatste. Kritiek kwam vanwege het verwaarlozen van sociale wetenschappen en het gebrek aan vergelijking tussen beide.

Question 20

Wat waren enkele problemen bij het begrijpen van Kuhn’s visies op wetenschap?

Answer 20

Kritiekpunten waren het gebrek aan helderheid in zijn uitdrukking van visies, veranderingen in visies sinds zijn eerste werk, en onduidelijkheid over de reikwijdte van zijn opvattingen.

Question 21

Hoe vergeleek Kuhn normale en revolutionaire wetenschap?

Answer 21

Kuhn vergeleek normale wetenschap met het oplossen van een puzzel en revolutionaire wetenschap met het vastlopen en vereisen van een nieuw perspectief om verder te gaan.

Question 22

Wat was Kuhn’s demarcatiecriteria, en waarom verschilde dit van Popper’s falsificatie?

Answer 22

Kuhn’s demarcatiecriteria waren het vermogen om puzzels op te lossen, in tegenstelling tot Popper’s falsificatie. Popper was het hier niet mee eens omdat het wetenschappelijke karakter nu onafhankelijk was van de feiten.

Question 23

Wat zijn enkele meervoudige demarcatiecriteria die zijn voorgesteld om pseudowetenschap van echte wetenschap te onderscheiden?

Answer 23

• Geloof in autoriteit
• Niet-repliceerbare experimenten
• Handgekozen voorbeelden
• Onwil om te testen
• Negeren van tegenstrijdige waarnemingen
• Ingebouwde uitvluchten
• Verlaten van verklaringen zonder vervanging

Question 24

Wat zijn enkele kritieken op meervoudige demarcatiecriteria, en hoe reageerden sommige wetenschappers hierop?

Answer 24

Sommige wetenschappers beschouwden meervoudige criteria als superieur, terwijl anderen de noodzaak van meerdere criteria betwistten en pleitten voor een enkele karakteristiek die wetenschap definieert.

Question 25

Wat karakteriseert de pre-paradigma fase volgens Kuhn?

Answer 25

In de pre-paradigma fase is er geen algemeen geaccepteerde kijk op een fenomeen, verschillende perspectieven bestaan, en er is geen vooruitgang in het oplossen van de puzzel.

Question 26

Wat kenmerkt paradigmatische-normale wetenschap volgens Kuhn?

Answer 26

Normale wetenschap ontstaat wanneer er overeenstemming is over de beste methode of aanpak. Er is één heersende theorie (paradigma) en wetenschappers zoeken tijdens deze periode meestal niet naar nieuwe feiten of theorieën.

Question 27

Wat gebeurt er tijdens revolutionaire-uiteindelijke wetenschap volgens Kuhn?

Answer 27

Bij revolutionaire wetenschap ontstaat er een crisis wanneer er problemen (anomalien) zijn in het oplossen van de puzzel. Een nieuw paradigma vervangt het oude, wat resulteert in een “Gestalt switch,” waardoor oude problemen op nieuwe manieren worden bekeken.

Question 28

Wat waren enkele kritiekpunten op Kuhn’s schrijfstijl?

Answer 28

Kuhn werd bekritiseerd voor het gebruik van een vage schrijfstijl en het hanteren van minstens 21 verschillende definities van het woord “paradigma.”

Question 29

Hoe gebruikte Kuhn het woord “paradigma” volgens zijn poging tot herstel?

Answer 29

Kuhn gebruikte “paradigma” op twee manieren:
* Als gedeelde elementen die communicatie tussen professionals mogelijk maken.
* Als een disciplinaire matrix van symbolische generalisaties, modellen, waarden en voorbeelden.

Question 30

Wat waren enkele kritieken op de conclusies van Kuhn, met betrekking tot paradigma’s?

Answer 30

Kritiek omvatte het gebrek aan helderheid in Kuhn’s definities van paradigma’s en het feit dat hij metafysische, sociologische en artefact paradigma’s samenvoegde zonder duidelijk onderscheid.

Question 31

Wat maakt het volgens Kuhn onduidelijk wanneer een wetenschappelijke revolutie plaatsvindt?

Answer 31

Kuhn maakt het onduidelijk door te beweren dat wetenschappers verantwoordelijk zijn voor mislukkingen in plaats van paradigma’s, en door te stellen dat niet alle mislukkingen als anomalieën worden beschouwd. Er is geen specifiek niveau van anomalieën dat gegarandeerd een revolutie teweegbrengt.

Question 32

Waarom stelt Kuhn dat twee concurrerende paradigma’s niet vergelijkbaar zijn in grootte en waarde?

Answer 32

Kuhn beweert dat verschillen in problemen, definities, wetenschappelijke standaarden en communicatie met gedeelde termen met verschillende betekenissen paradigma’s onvergelijkbaar maken. Echter, in andere passages beweert hij dat paradigma’s vergelijkbaar zijn in hun capaciteit om problemen op te lossen, wat de vraag open laat.

Question 33

Waarom vond Kuhn normale/paradigmatische wetenschap bijzonder?

Answer 33

Het is niet duidelijk wat normale wetenschap bijzonder maakte volgens Kuhn. Het zou kunnen zijn vanwege vooruitgang, brede acceptatie van oplossingen, toenemende nauwkeurigheid in het representeren van de natuur, of een combinatie van factoren.

Question 34

Wat is het onduidelijke aspect van Kuhn’s theorie met betrekking tot descriptief en normatief?

Answer 34

Het is niet duidelijk of Kuhn’s theorie puur beschrijvend is of voorschrijvend. Kuhn zelf beweerde dat het zowel descriptief als normatief was, maar de normatieve implicaties zijn niet helder, wat vragen oproept over wat het betekent voor goede wetenschap volgens Kuhn.