op UCS/UCR niveau Flashcards
- Socratische dialoog
= open vragen stellen om cliënt zelf tot inzicht te brengen
o Open en nieuwsgierige attitude in therapie
o Uitdagen negatieve gedachten
o Gezamenlijk exploreren en bekijken vanuit ander perspectief
- Columbo techniek
= Opstellen als bescheiden en onwetende leek
- Advocaat v/d duive
= rollenspel waarbij argumentatie v/d cliënt ondermijnt wordt vervolgens rolswitch
- Meten met twee maten
= eigen maatstaven vergelijken met die van een ander
- Informatie opzoeken
= statistieken opvragen
- Informatie navragen
bij anderen
- Kansberekening
v intermediaire assumpties
- Taartpunttechniek
na een gebeurtenis rustig nadenken over mogelijke genuanceerde alternatieve verklaringen bedenken en hier een gewicht aan geven
- Kosten-baten analyse
= nut onderzoeken van
o vermijdings-/coping gedrag
o + en – consequenties
o Alternatieve gedragingen
o - > + psycho-educatie over voortbestaan van disfunctionele coping
o - < + zoeken naar alternatieve gedragingen hoe B vergroten en K verkleinen?
o Kwan vs. kwal: Niet de verhouding, maar het gewicht ook in rekening brengen
- Voor -en tegenbewijzen
o Doel: zicht krijgen op wat de negatieve opvattingen geloofwaardig maken
o Na verkrijging ziekte-inzicht: negatieve opvattingen uitdagen
o Kwan vs. kwal
Bespreking
Ook geloofwaardigheid in rekening brengen
o Opvolging
Na onderzoek uitpluizen van bewijs?
Geloofwaardigheid op een schaal beoordelen
Genuanceerde alternatieve opvatting formuleren
o Kwal v bewijslast onderzoeken
Bewijsvoering = persoonlijk, emotioneel, discutabel, irrelevant
Anderen te overtuigen?
Klopt het?
- Rechtbanktechniek
o Doel: negatieve gedachten onderzoeken en uitdagen
o Aanklager beschuldigt u van negatieve auto gedachten
o Verdediger: bewijslast weerleggen
o Doel als verdediger: stevig pleidooi houden als een advocaat
o Eerst: cliënt = aanklager, therapeut = verdediger,
o Daarna: rollen omdraaien
- Meerdimensionale evaluatie
o Bij ongenuanceerde - kernopvattingen over het zelf
o Vaak dichotomisch/ zwart-wit denken
o Omvormen naar genuanceerde factoren op een continuüm
o Eerst hoofdimensie kiezen; bv. mislukking – Geslaagd
o Dan twee kennissen uitkiezen die heel laag en hoog scoren op deze dimensie: bv. wie is de grootste mislukkling en de grootste geslaagde die ik ken?
o Subdimensies opstellen o.b.v. hun karakteristieken
o Jezelf en anderen mee op het continuüm plaatsen
o Lijn trekken door eigen score
o Mogelijke uitkomsten
Uitkomsten cliënt = beter dan initieel verwacht nuance aanbrengen in initiële gedachte
Gemiddelde score komt redelijk overeen met originele beoordeling bepaalde factoren schieten uit Hoe terecht is dit?
