Module 6 Flashcards
Qu’est-ce qu’une étude cas-témoins?
Étude d’observation de l’association entre une exposition et une maladie, dans laquelle l’exposition antérieure est déterminée dans des groupes définis par l’état de santé des individus
L’étude cas-témoins nous permet de quoi?
- Quantifier le lien entre 2 facteurs
- Observer l’effet des expositions nuisibles (ou bénéfiques) - comme dans l’étude de cohorte
- Particulièrement utile pour les maladies rares ou qui se développent lentement - contrairement à l’étude de cohorte
Comment sont les populations lors d’étude de cohorte comparé aux études cas-témoins?
Étude de cohorte
- Population source composée d’individus qui sont exposés ou non. Ils ne sont pas malades, mais sont tous à risque de développer l’issue. On les suit, puis on compte le nombre de cas de maladie chez les exposés et les non-exposés
Étude cas-témoins
- On a une population de base bien délimitée. On trouve qui sont malades parmi cette population, et on détermine l’importance d’une exposition X chez un échantillon de cas, tout en comparant avec l’échantillon des témoins de la population de base
- On fait le même travail de comparaison. Mais on prend des échantillons dans la population de base et pas toute la population
Dans l’étude cas-témoins, peut-on calculer directement des risques de maladie et un RR?
Non, car nous choissons nous-mêmes la taille relative des groupes cas et témoins ce qui affecte directement les risques de maladie et donc le RR
Qu’est-ce que le odds ratio (OR)?
= rapport de cotes = produit croisé
Il s’agit d’un rapport d’inégalité des expositions entre cas et témoins. On le calcule à partir des “odds” (cotes) :
- Odds d’exposition = = # exp / # non exp
Odds ratio = Odds d’exposition cas/Odds d’exposition témoin
Le OR est souvent équivalent à un … ou à un …
RR
TIR
Le OR de l’étude c-t est souvent une bonne estimation du TIR (ou parfois du RR) (selon le type d’échantillonnage des témoins). La maladie n’a pas besoin d’être « rare ».
Si la maladie est « rare », OR, TIR et RR sont mathématiquement équivalents
Interprétez un OR de 1,31 chez les travailleurs exposés à l’amiante et le cancer du poumon.
Les travailleurs exposés à l’amiante ont 1,31 fois plus de chances de développer un cancer du poumon que les autres.
Dans quel cas le OR constitue une estimation biaisée du RR?
Lorsque la maladie est trop fréquente
Vrai ou faux?
Il n’est pas possible de calculer le OR dans une étude de cohorte.
Faux, c’est possible et cela nous permet d’ailleurs de faire des liens entre certaines études de cohorte et certaines études cas-témoins
Comment se fait les choix des cas dans l’étude cas-témoins?
Tous les cas d’une certaine population de base qu’on peut définir (au moins théoriquement)
Il peut s’agir de cas incidents (nouvellement diagnostiqués) ou prévalents
Il peut s’agir de cas tirés de la population générale : recrutement peut être coûteux et complexe, mais permet d’éviter certains biais de sélection qui peuvent se produire quand on recrute des cas hospitalisés
Il peut s’agir de cas hospitalisés : choix plus commun, facilement disponibles, peu coûteux
Pourquoi les cas incidents sont-ils préférables aux cas prévalents?
Cas incidents :
- Plus proches de la période d’exposition : se souviennent mieux
- De meilleures chances que l’exposition ait prédédé la maladie
- Constituent l’ensemble des cas, mais…
- Quand la maladie étudiée est rare, on doit attendre longtemps avant d’avoir suffisamment de cas
Cas prévalents :
- Sont immédiatement disponibles, donc grand échantillon de cas rapidement, mais…
- Sont un sous-groupe de l’ensemble de cas (les cas “survivants”)
- Dépendent de la durée de la maladie et de son incidence : l’interprétation d’une association devient difficile, car l’exposition peut alors être liée au risque de maladie et/ou au pronostic de la maladie
- Sont parfois assez éloignés de la période d’exposition
- L’exposition a-t-elle bel et bien précédé la maladie?
Comment se fait le choix des témoins dans les études cas-témoins?
- Exempts de la maladie
- Doivent être tirés de la même population de base (à risque) que les cas. S’ils avaient développé la maladie, ils auraient été choisis comme cas
- Les témoins sont choisis indépendemment de l’exposition (échantillonage aléatoire)
- Dans certains types d’études cas-témoins, les témoins peuvent être, ou éventuellement devenir, des cas
- Possibilité de choisir plusieurs groupes témoins et plusieurs témoings pour chaque cas (1:1 vs 4:1)
jusqu’à 4 témoins par cas, c’est bénéfique, plus de 4 ça sert à rien
Vrai ou faux?
Les critères d’inclusions et d’exclusions s’appliquent aux témoins aussi
Vrai : les témoins n’ont pas être être représentatif de la totalité de la population exempte de la maladie, mais seulement des cas éventuels
D’ou proviennent les cas témoins?
De l’hôpital
- Un “proxy” de la population de base fournissant les cas
- Recrutement facile et peu coûteux
- Souvenir des expositions passées comparables à celui des cas
- Coopératifs
- Possiblement soumis au même “processus de sélection” que les cas
- Choix le plus commun
- Mais : comme ils sont maladies, leur exposition n’est pas nécessairement comparable à celle de la population de base ayant fourni les cas
De la population générale
- Représentatifs (en termes d’exposition) de la population de base fournissant les cas
- Mais : identification et interrogatoire des témoins plus difficiles qu’à l’hôpital, souvenir des expositions passées peuvent être affaibli, moins enthousiastes donc baisse du taux de participation
S’ils sont parents, conjoints, amis, voisins
- Représentatifs (en termes d’exposition) de la population de base fournissant les cas
- Plus coopératifs que des inconnus -> meilleure participation
- Contrôle “naturel” de certains facteurs de confusion
- Mais des individus associés ont probablement des expositions trop semblable -> sous-estimation de l’effet réel de l’exposition?
Quelle est l’étape la plus difficile de l’étude cas-témoins?
Le choix d’un groupe témoins
Concernant les facteurs de confusion, une des méthodes pour en détecter un est de comparer l’effet dans chaque “strate” du facteur de confusion soupçonné à l’effet brut (global). Expliquer.
Le OR global est pas mal plus élevé que les OR de chacune des strates, car dans l’association globale, le tabagisme est un facteur de confusion. Il est venu confondre l’association entre l’exposition à l’amiante et le cancer du poumon. On se rend compte que les gens exposés à l’amiante sont souvent des fumeurs aussi. On observe l’effet de l’amiante à l’effet du tabagisme.
Si l’OR global est une sorte de moyenne entre les 2 strates, on peut se dire qu’on a pas de facteur de confusion. Si l’OR global a pas rapport avec les OR par strate, on pense à un potentiel facteur de confusion
Comment prévenir les facteurs de confusion dans l’étude cas-témoins?
Quels sont les 3 stuations possibles en lien avec la stratification, confusion et modification d’effet?
