Le Mensonge Flashcards
Détection du mensonge ?
1) le polygraphe.
2) les indicateurs non verbaux.
3)les indicateurs verbaux du mensonge :
-
-
Le polygraphe ?
- Basé sur : mensonge = émotion. (La pers stresse , ce qui ressort sur un plan physiologique).
- mesures physiologiques de l’émotion : réponse electrodermale, TA, respiration…
=> ce qui est déterminant, ce sont les questions qu’on pose avec le polygraphe = plusieurs tests :
- questions pertinentes Et non pertinentes. = qui n’ont rien à voir avec le crime, puis on pose une question pertinente au milieu, et on observe les ≠ physiologiques
- /!\ : nb de cas suspects réagissant à des questions qui n’ont rien à voir avec le crime. Personnes réagissent aussi avec questions non pertinentes. ( ne sont pas neutres donc).
- normalement : si le sujet réagit + aux questions pertinentes, il est considéré comme un menteur, peu étudié car peu utilisé. Pb : la personne peut ressentir une émotion…
- test avec des questions contrôle : plus utilisé.
On pose des questions plus générales sur des faits passés, non directement en lien avec le crime, mais de même nature, et poussant la personne à mentir (pour se faire bien voir). Ex. :«durant les 20 dernières années, avez-vous déjà pris qq chose qui ne vous appartient pas ?» (on a tous pris qq chose ). - théoriquement : si suspect innocent : plus de réactions aux questions contrôle.
- si coupable : plus de réaction aux questions liées au crime.
Efficacité :
Coupable. Innocent.
Classé. Ok +10%
Coupable. 60-80%. Erreur
Classé. 7-10%. Ok
Innocent. ERREUR. 55-84%
=> polygraphe non scientifique // erreurs + :
- augmentation tx erreurs en faux positifs et faux négatifs.
- pb de standardisation : ni sur la procédure ni sur l’interprétation (seuil à considérer) pour l’interprétation de la réaction.
- suspect innocents réagissant aux questions liées au crime même si ne sont pas coupables et peuvent ne pas réagir aux questions contrôle.
- suspect coupable peut réagir aux questions contrôle.
- test des connaissances liées à la culpabilité. Japon, Israélien. QCM : dont 1 seul choix correspond à 1 élément du crime (il a oublié qq chose : c’était le masque, les gants,…?)
Av : pas de subjectivité dans la formulation des questions.
Efficacité
Coupable. Innocent.
Classé 80%. Erreur
Coupable. Faux+ 6%
Classé ERREUR
Innocent. Faux-. 95%.
=> autres pb de ce test :
- doit posséder des fait précis pour poser des questions.
- suspect peut connaître certains éléments du crime sans être forcément l’auteur.
CONCLUSION POLYGRAPHE :
- non fiable. 10% innocents classés coupables
- p-e 1 sol : utiliser les 2 tests en association car conduisent à des erreurs opposées.
- autre pb : possible de contrôler ses réponses au polygraphe (ex: compter à l’envers, bouger orteil pdt pose questions…).
Les indicateurs non verbaux ?
- Principe : les gens peuvent se trahir par leur cpt non verbal en raison de :
- l’émotion ressentie : stress, culpabilité => incontrôlable.
- la surcharge cognitive : le mensonge qui se complexifie devient plus lourd => majoration de la réflexion sont plus figés.
- leur tentative de contrôle car on sait que c’est un critère de mensonge.
=> nb études montrent que : (labo) mais peu de résultats incontestables.
- les menteurs tendent à :
•avoir une voix plus aiguë (mais c’est inaudible à l’oreille, il faut des instruments de mesure).
• faire des pauses plus longues : il faut un chronomètre
• bouger moins les bras, mains, doigts, pieds et jambes : surtout vrai pour le haut du corps => habitude + ligne de base pour les enquêteurs.
• faire plus de faux sourires : il faut aussi des instruments de mesure (≠ du bonheur, pas les mêmes muscles).
Est-ce que les gens connaissent des indicateurs efficaces ?
=> croyances erronées à ce sujet : ils pensent qu’il y a bcp d’indicateurs sur le visage et que les gens bougent davantage. Or c’est faux. On est mauvais pour détecter le mensonge.
=> études sur le couple : tx moy de détection :57%.
- il y a trop d’importance/ d’attention accordée aux visages
- existence du biais de vérité : on croit plus facilement les gens que l’on ne s’en méfie. Surtout dans le couple.
- peu d’apprentissage dans ce domaine : les PA savent mieux mentir (l’apprentissage bénéficie de peu de feed-back).
Quels sont les facteurs qui influencent l’aptitude des gens à détecter le mensonge ?
- le fait d’interroger le menteur perturbe nos capacités à détecter le mensonge car on est en double tâche (concentration) ET si on regarde les critères importants du mensonge ils ne se situent pas sur le visage => norme sociale de regarder qq un dans les yeux qd on lui parle. Or c’est pas la partie la plus intéressante.
- l’âge du menteur : on détecte plus le mensonge chez les jeunes que chez les PA (Parham, 1981). Mais Vrij (1994) montre que les enfants de 5 ans savent mentir. Leur tx de détection correcte est de 56%.
- l’appartenance ethnique du menteur : Vrij( 1991): N VS B : : N montrent plus de cpt suggérant le mensonge que les B. Attention !!! Enquêteurs blancs. Et c’est pas une auto réalisation des propheties. // aux PA: ont vieilli et présentent moins de traits physiologiques détectables. + biais de vérité.
- le fait d’être entraîné à détecter le mensonge : entraîner les policiers => mauvaises connaissances de détection => augmente la confiance des policiers mais pas leur exactitude.
CONCLUSION : pas d’indicateur efficace suffisamment consistant dans la littérature sc.
Pas capable de détecter le mensonge de façon non verbale. Services secrets : pour eux y a pas de critère universel, c’est plus complexe (70-80% )
=> verbal
Indicateurs verbaux du mensonge ?
- principe : les gens se trahissent par leur cpt verbal pour les mêmes raisons que pour le cpt non verbal (émotions, surcharge cogn, tentative de contrôle).
•••• Les indicateurs qui marchent :
Les menteurs tendent à :
- faire plus de commentaires négatifs : agacement, humeur négative.
- faire moins de référence à eux-mêmes
- produisent des réponses plus courtes.
- produisent des réponses plus indirectes.
=> analyse du discours verbal à retranscrire et plus de travail après l’audition.
- 2 techniques
- une technique spécifique : statement validity assessment : evaluation de la validité de la deposition.
Undeutsch (1950’s) : but : évaluer crédibilité des enfants suspectés d’avoir été abusés sx . On extrait les critères dans le discours de l’enfant et on évalue :
Principe : x3- 1 entretien structuré avec l’enfant (aujourd’hui ABE)
- 1 analyse de contenu du discours de l’enfant fondée sur certains critères : le CBCA : ensemble de critères communs.
- 1 analyse /évaluation plus large de la crédibilité de l’enfant à travers l’analyse de caractéristiques liées à l’enfant et à la situation.
Evaluation de la suggestibilité
Evaluation de la sensibilité à la situation (pressions intra familiales ?). => cl sur la crédibilité de l’enfant.
=> efficacité du CBCA : des différences sur la plupart des critères entre récits crédibles et douteux => oui (adultes et enfants). Mais critères plus efficaces que d’autres (richesses détails, cadre contextuel, reproduction de dialogues…). Dévaluation ne fonctionne pas (17).
Labo : si film vu : plus de critères fournis que si film raconté (non vécu).
INCONVÉNIENTS DU CBCA :
- Lourd : retranscription + analyse. Chronophage.
- Biais de vérité : faux négatifs (menteurs non détectés dans 25% des cas).
- Pas de standardisation : évaluation subjective (qd qq un n’est pas crédible ?)
- pb si la victime est bien réelle mais qu’elle se trompe de personne.
- Dans quelle mesure un menteur peut manipuler les critères ? On peut enrichir notre témoignage /ex si on connaît les critères.
- reality monitoring. Bases communes avec le CBCA.
- cadre théorique basé sur la théorie de Johnson et Laye (1981). Les caractéristiques mnésiques des evt perçus diffèrent de celles des evt imaginés.
Si notre souvenir est vécu , il contient des indices de perception à travers nos sens . Si le souvenir est imaginaire alors moins d’éléments perçus rapportés. Contient plus d’opérations cognitives. On s’est posé des questions pour paraître plus crédible. - il y a 8 critères, dont certains sont communs avec le CBCA, et des détails perceptifs. Infos spatiales, temporelles, des affects.
- validité empirique de reality monitoring.
Cf tableau
Récits d’évènements réels contiennent plus d’éléments perceptifs, sensoriels et temporels que les evt imaginaires.
Evt imaginés : non signif // opérations cognitives (n’en ont pas plus que les réels : donc limite).
Tx de détection correcte : entre 60-75% de propos véridiques et 70% de propos mensongers. Il faut informer les jurés de ces tx d’exactitude. C’est pas une preuve. - limites du reality monitoring :
- pb de subjectivité dans la quotation : pas de standardisation.
- RM moins efficace avec le temps qui passe car diminution des perceptions sensorielles avec le temps.
- plus efficace chez l’adulte que chez les enfants : pb de source monitoring.
CONCLUSION CBCA et RM
Combiner les 2 pour optimiser les effets ?
Indicateurs verbaux : voie la plus prometteuse (analyse avec ordinateur).
Ne correspond pas au sens commun.
