Kapitel 3 - Argumentation

Question 1

Varför bör man värdera en argumentation?

Answer 1

För att avgöra hur goda skäl det finns för att acceptera det påstående som talaren/författaren argumenterar för.

Question 2

Vad innebär det att argumentera mot en “påhittad fågelskrämma”?

Answer 2

Att man tolkar någon annan position på ett orimligt sätt, och sedan föra kritik mot denna “fågelskrämma” istället för att argumentera mot positionen som den andra faktiskt har. (Exemplet med Jerker som försvarar positionen om att införa dödsstraff).

Question 3

Vad innebär “välvillighetsprincipen”?

Answer 3

Att man ska tolka positionen hos den man argumenterar mot på ett så välmenande och rimligt sätt som möjligt.

Question 4

Vad är definitionen av en tes?

Answer 4

Ett påstående som det finns åtminstone ett argument för och som inte samtidigt är avsett att stärka eller försvaga något annat påstående. (Argumentationens slutgiltiga poäng)

Question 5

Vilka är de två centrala begreppen inom argumentation?

Answer 5

Relevans och hållbarhet.

Question 6

Vad är logisk giltighet?

Answer 6

Den starkaste graden av relevans. När 2 av 2 argument är sanna (relevanta), så följer tesen (slutsatsen), alltså - det går inte att acceptera #1 och #2 fullt ut och samtidigt förkasta tesen.

Question 7

Hur undersöker man relevansen hos ett argument?

Answer 7

Man låtsas att man accepterar argumentet fullt ut, för att sedan fråga sig om detta ger en några skäl att acceptera tesen (slutsatsen).

Question 8

Vad menas med att relevans är en relationell egenskap hos påståenden?

Answer 8

Att ett påstående inte ensamt kan bedömas som relevant/irrrelevant, utan endast genom att undersöka i vilken relation de står till påståendet det är avsett att försvaga/förstärka.

Question 9

Vad är hållbarhet hos ett påstående?

Answer 9

Ett mått på hur goda skäl eller argument vi har för att acceptera påståendet.

Question 10

Hur beräknas relevans och hållbarhet?

Answer 10

I grader, i en hållbarshetsskala och relevansskala

Question 11

Vilka uttryck används ofta för att ifrågasätta ett påståendes relevans?

Answer 11

Tex. “och”, “vad spelar det för roll?” och “vad har det med saken att göra?”

Question 12

Vilka uttryck används ofta för att ifrågasätta ett påståendes hållbarhet?

Answer 12

Tex. “säkert”, “ofta” och “hur vet du det?”

Question 13

Vad är ett dolt argument?

Answer 13

Tex om man säger att lärare tidigt kan uppmärksamma elever med särskilda behov, är det dolda argumentet att det är bra att lärare tidigt kan uppmärksamma elever med särskilda behov. De brukar skrivas under argumentet i kursiv stil.

Question 14

Hur värderar man en argumentation?

Answer 14

(i) bedöma relevansen hos respektive argument
(ii) bedöma hållbarhetens hos respektive argument
(iii) göra en sammanvägning av hållbarheten och relevansen till en bedömning av respektive arguments s.k. “beviskraft”

Question 15

Vad händer med ett arguments beviskraft om ett arguments relevans/hållbarhet inte är den högsta möjliga?

Answer 15

Då brister det i åtminstone motsvarande grad i beviskraft. Om det helt saknar relevans, saknar det alltså helt även beviskraft. Detsamma gäller hållbarhet.

Question 16

När har ett argument högsta möjliga beviskraft?

Answer 16

När både hållbarheten och relevansen är de högsta möjliga.

Question 17

Vad händer med argumentets bevis kraft om både hållbarhet och relevans är lägre än den högsta möjliga?

Answer 17

Beviskraften dras då ner med motsvarande grad för relevansen + motsvarande grad för hållbarhet, tex: -25% i relevans + -25% i hållbarhet = beviskraften blir 50%

Question 18

Hur skiljer man mellan hållbarhet och relevans inför värderingen av en argumentation?

Answer 18

• Relevansen kan inte bedömas ensamt, utan bara i förhållande till det påstående som ligger på nivån (ordningen) ovanför påståendet det är avsett att försvaga/förstärka
• Ett påståendes hållbarhet har ingenting att göra med de påståenden som ligger på nivån ovanför.
• Både hållbarheten och relevansen bedöms dock mot bakgrund av de påståenden som ligger på nivån under påståendet i fråga.

Question 19

Hur bör tillvägagångssättet vara vid värderingen av en argumentation?

Answer 19

1. Strukturera dolda och explicita argument i ordning (enligt vad man tror är författarens avsikt)
2. Börja baklänges - börja med att värdera de sista argumentet och jobba uppåt, pga att beviskraften hos argumenten av första ordningen beror på beviskraften hos argumenten av andra ordningen osv.
3. Slutligen kommer man upp till målet man siktar på när man värderar en argumentation: att avgöra tesens hållbarhet

Question 20

Vad är det viktigt att vara uppmärksam på inför värdering av texter/argumentationer?

Answer 20

Mångtydighet och vaghet.

Question 21

Vad innebär det att “behålla sin kritiska distans”?

Answer 21

Att man bör försöka reda ut argumentens hållbarhet och relevans så sakligt och opartiskt som möjligt.

Question 22

Vad har man för annan viktig uppgift vid värderingen av en argumentation?

Answer 22

Att försöka grunda sina skäl i den evidens (bevis) som finns, tex att söka efter artiklar i vetenskapliga databaser, se empiriska studier osv för att värdera hållbarheten hos olika argument och teser.