IPR Erstatningsrett Flashcards
Saken må kvalifiseres
Ingen formell avtale mellom partene
Eks.
- Norsk produsent av båter, kjøper motor i Sverige, motoren har ulike deler og noen av disse delene produseres i Tyskland.
- Motoren eksploderer og eksplosjonen skyldes de tyske delene.
- Norsk produsent vil gjøre krav gjeldende direkte mot tyskerne for de har mer spenn
- Internasjonal situasjon, men ingen kontrakt mellom Tyskland og Norge
Eks.
- Produsent inngår forhandlinger med sveitsisk selskap om salg av jakker. Sveitsisk selskap får prototype. Konkluderer med at avtalen er for dyr, men gir prototypen til kina og får produsert opp tilsvarende billigere
- Norsk produsent saksøker sveitsisk kjøper
- ingen kontrakt mellom partene
norsk rett må følge EU
Direktekrav som i saken øverst ville sannsynligvis vært ansett som kontraktsrettslig etter norsk rett, men det er erstatningsrettnign etter EU-retten og derfor må det kvalifiseres som erstatningsrettslig etter lugano fordi lugano må følge EU-retten.
Same kvalfiikasjon også for lovvalg, men med en vri.
Erstatningsrett - Verneting
Alminnelig
Saksøktes alminnelige verneting, jf. lugano art. 2
Avtalt verneting, jf. lugano art. 23
Skadestedet
Verneting - Skadestedet
en person som har “bosted i en konvensjonsstat”, kan i en annen “konvensjonsstat” saksøkes i saker om “erstatning utenfor kontraktforhold” ved domstolen for det sted der “skaden ble voldt” eller “oppsto” eller der “dette kan komme til å skje”, jf. lugano art. 5 (3).
Handlingsstedet (der skaden ble voldt)
Av hensyn til skadevolder
Virkningsstedet (der skaden oppsto)
Ved vurderingen av hvor en skade anses å ha oppstått er det kun de “umiddelbare skadevirkningene som er relevante”, jf. Rt. 2011 s. 897 (46).
- Følgeskader ler indirekte skader er ikke tilstrekkelig tila t skaden skal anses inntrådt i konvensjonens forstad, jf. samme avsnitt.
Eks. Marin Alpin
- Direkte skade ble ansett å være i sveits fordi salget ville ha foregått i sveits, der ville konrtakten ha blitt ingått og oppfylt, og der uteble salget. At pengene ville ha havnet på den norske bankkontoen var ikke relevant.
Eks. kjemikaliesak
- Underleverandør leverte råvarer brukt i kunstgjødselproduksjon i Nederland og når produktet ble brukt i spania oppsto det skade
- Eu-domstolen sa at skaden oppsto når den ble brukt i produksjonen, dette selv om skaden de facto skjedde i spania.
- Skaden ble voldt på stedet hvor underleverandøre lverte råvarene til produsent i Nederland.
Eks. advokatsak
- Advokatfirma forhandlet en kontrakt for sin klient. Det ble lange forhandinger, sent, mange tall. Fullmektig glemte en null og fucket prisen. Advokatfirmaet ble saksøkt
- Klienten som måtte betale for feilen mente skaden oppstod der de har sine aktiva (bankkonto), men domstolen mente skaden oppstod der kontraktne ble forhandlet og skrevet (der skrivefeilen skjedde)
Kan økonomisk tap utgjøre direkte skade?
Rt. 2015 s. 129 Skaden består i at utlegget går tapt
En kreditor skulle ta utlegg i et beløp som var i en bank. Beløpet var iidlertid urettmessig betalt til banken fordi banken hadde tilt et krav på grunnlag av uriktige opplysninger. Derfor kunne ikke kreditor ta utlegg i det. Det økonomiske tapet kreditor ble påført bleansett å utgjøre direkte skade
C-375/13 Kolassa
Østerisk forbruker kjøpte jennom en bank noen verdipapierer som var utgitt av tysk utsteder og tapte spenn og ville saksøkte tysk utsteder.
- Domstolen kom til at skaden oppstod i østerrike fordi det var der pengene forsvant, noe som egentlig er noe helt annet enn det skjedde i advokatfirma.
- beksytter forbrukeren, er cunts
Lugano art. 5 nr. 3 må tolkes restriktivt
Risiko for svindel ikke grunnlag for verneting
- Svindler lagde en hjemmeside som lignet på engelsk bank sin side og overtalte noen cunts til å betale inn.
- cunts saksøkte banken fordi banken ikke hadde sikret godt nok
- HR sa at banken ikke hadde noe md saken å gjøre og at den alminnelige risikoen det er for at en foretak kan bli brukt i forbindelse med svindel ikke i seg selv medfører at foretak må regne med å bli saksøkt av skadelidte hvor enn svindlere har lykkes.
Erstatningsrett - Lovvalg
Oppsummering
Hovedregel
For erstatning utenfor kontrakt er hovedregelen at saken skal avgjøres etter skadestedets rett, jf. HR-2024-1117-A (53)
Dersom handlings- og virkningsstedet er i forskjellige land er det landet hvor det “umiddelbare virkningsstedet” befinner seg som skal legges til grunn, jf. ibid.
Unntak
1. Dersom den skadevoldende handling har en “åpenbart nærmere tilknytning til et annet land” jf. HR-2024-1117-A (53)
- Felles hjemlands rett, jf. Rt. 1923 II s. 58, Irma mignon
Hva ligger i det umiddelbare virkningsstedet?
Ved vurderingen av hvor skaden skal anses inntrådt er det kun de “umiddelbare skadevirkningene som er relevante. at det inntrer følgeskader eller indirekte skader, er ikketilstrekkelig til at skaden anses inntrådt”, jf. Rt. 2011 s. 897(46)
- Saken gjaldt rett nok spørsmål om verneting, men rettsgrunnsetningene har overføringsverdi til lovvalgsspørsmål fordi virkningsstedet er relevat i begge problemstillinger.
Integritetskrenkelser
Ved integritetskrenkelser er virkningsstedet det sted hvor handlingen foretas, selv om indirekte virkninge rkan utvikle seg og vedvare over lang tid, jf. HR-2021-955-A (25)
Krav om påregnelighet?
Påregnelighetskrav ville ha dempet usikkerheten for skadevolder.
- Eks. Hvis et ekstraordinært værforhold fører til at den elven som normalt renner i Norge, plutselig renner i Sverige og fourenser i sverige. Skal man da anvende Svensk rett når denne situasjonen ikke var påregnelig?
På en side vil det bidra til forutberegnelighet og empe usikkerheten for skadevolder.
på en annen side skal vi harmonisere oss med Roma II og der er det ikke inntatt noe påregnelighetskav.
Unntak - Felles hjemlands rett
Felles hjemlands rett, jf. Rt. 1923 II s. 58, Irma mignon
Unntak - Klart nærmere tilknytning
Dersom den skadevoldende handling har en “åpenbart nærmere tilknytning til et annet land” jf. HR-2024-1117-A (53)
Bakgrunnen for unntaket er at det kan være uhensiktsmessig å anvene hovedregele når tilknytningen til det land hvor skaden oppstår er “ganske vilkårlig”, jf. HR-2021-955-A (47)
- HR viser i dommen til at tilknytningen til bahamas er “nokså formell” og har sitt grunnlag i flaggstatsprinsippet. Det var “ingen andre forhold enn skipets flagg” som knyttet saken til bahamas.
- skadevolderen var derimot norsk, oppreisningskavet er pådømt av norsk domstol.
Utbredt enighet om at unntaket skal praktiseres restriktivt.
Subkvalifikasjon - Sjekk om spesielle lovvalgsregler kommer til anvendelse
Prekontraktuelt ansvar
Prekontraktuelt ansvar
Fremgår av Roma II art. 12 (1) at hvis det er tale om en “non-contractual obligation arising out of dealings prior to the conclusion of a contract” skal lovvalget være det lands rett som ville regulert kontrakten dersom den ble inngått, uavhengig av om kontrakten ble inngått eller ikke.
Eks. Marin alpin
- Kontraktsforhandlingene ble brut. Det er følgelig en sak som ligner mer på kontrakt enn på erstatning utenfor kontrakt, men likevel havner det i Roma II siden det ikke er formell kontrakt.
- Lovvalgsreelen for kontrakt er partsautonomi, jf. kjøpslovvalgslova § 3
- dersom parten eikke hade avtalt noe er det realdebitors bosted, jf. kjøpslovvalgslova § 4 (1)
Subkvalifikasjon - Sjekk om spesielle lovvalgsregler kommer til anvendelse
Uberettiget berikelse
Uberettiget berikelse
Det fremgår av Roma II art 10 at hvis en forpliktelse utenfor kontrkat, som springer ut av “uberettiget berikelse” vedrører et “eksisterende retsfrohodl mellem parterne” anvendens den lov som det rettsforhold er underlagt.
-Dersom eks. en kontraktspartbetaler et for høyt beløp enn det kontrakten tilsier vil situasjonen reguleres av Roma I.
- partsautonomi, eller realdebitor??
- Dersom eks. en betaling er foretatt påg runnlag av en kontarkt som viser seg å være ugyldig faller restitusjonskravet under roma I.
Partsautonomi i erstatning?
Partene kan enes om lovvalget gjennom en “agreement” etter at “the event giving rise to the damage” har skjedd
Eller, hvor “all the parteis are pursuin a commercial activity” gjennom en “agreement freely negotiated before the event” som dannergrunnlaget for skaden.
- kommersielle parter kan altså velge på forhånd
Tillates i Norsk rett?
- Beror på hensybnet til harmonisering.
- -Prosessøkonomisk fordel at partene får avtale
