hoofdstuk 5/ 6

Question 1

beoordelen van onderzoeksliteratuur A1-D

Answer 1

A1 = review
A2 = RCT
B = vergelijkend onderzoek
C = niet=vergelijkend onderzoek
D = mening van deskundigen

Question 2

welke klinische experimentele onderzoeken hebben een hoge validiteit?(3)

Answer 2

• splitmouth onderzoek
• cross-over onderzoek
• gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek

Question 3

welke observationele onderzoeken hebben een lagere validiteit?(4)

Answer 3

• cohort onderzoek
• patiënt-controle onderzoek
• cross-sectioneel onderzoek
• casusonderzoek

Question 4

andere benaming voor systematische analyse en betekenis

Answer 4

meta-analyse
systematische zoektocht naar relevante literatuur volgens vooraf vastgestelde criteria en bij voorkeur in meerdere databanken

Question 5

wat is de eerste valkuil van meta-analyse/systematische review

Answer 5

publicatie bias –> studies die een voordeel aantonen van een nieuwe behandeling hebben meer kans om gepubliceerd te worden

Question 6

hoe word de methodologische kwaliteit gemeten?

Answer 6

met behulp van 2 methodontologische scorelijsten door tenmisnte 2 onderzoekers, onafhankelijk van elkaar

Question 7

waar is een meta-analyse op gebaseerd?

Answer 7

op trials van goede methodologische kwaliteit en op een correcte systematische review

Question 8

abstract

Answer 8

waar alle belangrijke onderdelen van een systematische review te vinden zijn, zoals de achtergrond, de doelstelling, de zoekstrategie

Question 9

background

Answer 9

waarin de achtergrond van de vraagstelling wordt beschreven, meestal bestaand uit een literatuuroverzicht met de bespreking van de belangrijkste publicaties binnen het domein

Question 10

objectives

Answer 10

waarin de doelstelling van de review worden verwoord

Question 11

criteria for considering studies for this review

Answer 11

waarin de selectiecriteria worden besproken waarop studies in de review worden ingesloten

Question 12

search strategy for identification of studies

Answer 12

waarin expliciet en reproduceerbaar de zoekstrategie wordt beschreven, inclusief de databestanden, de trefwoorden en de opbrengsten

Question 13

methods of the review

Answer 13

waarin het reviewprotocol wordt beschreven

Question 14

reviewprotocol (4)

Answer 14

• staat in hoe de studies zijn geselecteerd
• waarop ze methodologisch zijn beoordeeld
• waarop de data-extractie is uitgevoerd
• hoe de data worden geanalyseerd

Question 15

desciption of studies

Answer 15

waarin alle ingesloten studies worden beschreven op vooraf bepaalde categorieën

Question 16

methodological quality

Answer 16

waarin ook op vooraf bepaalde criteria de methodologische kwaliteit van de studies wordt bepaald

Question 17

results

Answer 17

waarin alle resultaten systematisch worden gerepresenteerd

Question 18

discussion

Answer 18

waarin de moeilijkheden in de review worden besproken

Question 19

reviewers conclusions

Answer 19

waarin de conclusies worden uitgesplitst naar bruikbaarheid in de praktijk en implicaties voor verder onderzoek

Question 20

acknowledgements

Answer 20

waarin de reviewers vaak velen danken voor hun ondersteuning

Question 21

potential conflict of interest

Answer 21

waarin wordt aangegeven hoe de reviewers belang hebben in of bij de systematische review

Question 22

bijlagen

Answer 22

waarin de inhoud van de ingesloten studies in tabelvorm wordt besproken, de methodologische kwaliteit in tabelvorm wordt weergegeven, literatuurlijst is opgenomen en de resultaten worden grafisch weergegeven

Question 23

voordelen systematic review(2)

Answer 23

• resulaten van meta-analyse kunnen worden gegeneraliseerd naar een grotere populatie
• gemegde resultaten van voorgaand onderzoek kunnen worden geanalyseerd en verklaard

Question 24

nadelen van systematic review

Answer 24

• verschillende onderzoeken kunnen onder verschillende condities zijn uitgevoerd
• publicatie bias