HC 8

Question 1

Wat is een wetenschappelijke realist?

Answer 1

Als die zeggen dat X bestaat, dan bestaat het ook. Het is een anti-constructivist.

Question 2

Wat is een empirisch constructivist?

Answer 2

Constructivisme:
Iemand die gelooft dat er meerdere wetenschappelijke theorieën zijn die objectieve werkelijkheid correct zouden kunnen beschrijven. Je kan niet kiezen, want elke theorie kan net zo goed.

Empirisch consttructivisme:
Bas van Fraassens. Het gaat over het deel dat je niet kunt waarnemen en of dit wel klopt.

Question 3

Hoe kan je de wereld opdelen volgens een empirisch constructivist?

Answer 3

Domein I: het met zintuigen waarneembare
Domein II: het met instrumenten waarneembare, ook op dezelfde manier
Domein III: het met instrumenten waarneembare, dat nog niet waargenomen is
Domein IV: het principieel onwaarneembare

Question 4

Wat heeft anti-realist zijn als gevolg voor de Psychologie?

Answer 4

Dat betekent dat we alleen gedrag zouden kunnen bestuderen, want mentale toestanden zijn dan niet te waarnemen. De vraag is of we realisme kunnen verdedigen.

Question 5

Wat zijn de drie beweringen voor realisme?

Answer 5

1. Een wetenschappelijke theorie zegt iets over de onwaarneembare werkelijkheid en waarneembare. Mentale toestanden vinden ze bestaan, terwijl deze onwaarneembaar is.
2. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat die theorie waar is. Er zitten foutjes in de theorie en hij is nooit af, dus hij is bij benadering waar. Ook moeten ze falsifieerbaar zijn.
3. Er is wetenschappelijke vooruitgang nodig.

Question 6

Wat is IOE?

Answer 6

Inference to the only explanation. Dit is de redenering die realisten gebruiken om te zeggen dat theorieën bij benadering waar zijn. Dit is een sterke versie van IBE.

Question 7

Wat is IBE?

Answer 7

Inference to the best explanation, ook wel abductie genoemd. We gaan vaak van IBE naar IOE, omdat de andere alternatieven zo onwaarschijnlijk zijn. Volgens Putnam is dit de reden waarom realisme de enige filosofie is die wetenschap geen mirakel maakt.

Question 8

Wat zijn argumenten tegen realisme?

Answer 8

-Bas van Fraassen: empiristische adequaatheid. Een theorie hoeft simpelweg alleen maar succesvolle voorspellingen te doen. Realisme wilt echter ook inzicht krijgen over hoe de wereld in elkaar zit. Dan moet je iets zeggen over de waarheidswaarde van zinnen.

-Tegen het gebruik van IBE/IOE. Als je niet komt met een bepaalde hypothese die de beste zou zijn, dan is het verkeerd. De realist kan beargumenteren dat de constructivist empirist de scepticus te serieus neemt.

Question 9

Wat is pragmatisme?

Answer 9

Charles Sanders Peirce is een belangrijke pragmatist. Je hebt overtuigingen die je tot bepaalde gedragingen motiveert. Koppelt kennis aan handelen. Dit is in strijd met het idee van zekere kennis (Descartes).

Question 10

Wat is paper doubt?

Answer 10

Cartesiaanse twijfel. Je twijfelt op papier, maar niet in het echt.

Question 11

Wat is living doubt?

Answer 11

Twijfel die oncomfortabel voelt. Je weet niet meer wat je moet geloven, waardoor je niet meer weet wat je moet doen. Je wilt van de irritatie van de twijfel afkomen.

Question 12

Wat zijn de vier manieren om van living doubt af te komen?

Answer 12

1. Tenacity
2. Authority
3. A priori
4. The method of Science

Question 13

Wat is the method of tenacity?

Answer 13

Het gaat goed tegen living doubt in, maar de sociale impuls is ertegen. Je blijft weg van dingen die je twijfelachtig maken.

Question 14

Wat is genaturaliseerde epistemologie?

Answer 14

We geven traditionele epistemologie op en vervangen deze door psychologisch wetenschappelijke studie naar hoe we redeneren.

Question 15

Wat is method of authority?

Answer 15

Lost geloof in gemeenschap op, echter voelen sommigen dat voorspellingen niet kloppen. Je gaat ervan uit dat autoriteiten in een groep weten hoe het zit en die bevraag je dan niet.

Question 16

Wat is a priori method?

Answer 16

Je gaat op zoek naar waarheden die onweerlegbaar zijn (door het probleem van autoriteit) en bouwt daaruit de rest op. Deze methode is echter subjectief, waarom accepteer je de ene wel en andere niet?

Question 17

Wat is de method of science?

Answer 17

Levert kennis die voor iedereen geldt.

Question 18

Wat is pragmatisch marxime?

Answer 18

Kennis verwerven over de effecten van dingen en de causale relaties. Je kan nooit alles weten, maar dit hoeft in de praktijk ook niet.

Volgens Peirce is er geen zekere kennis, maar je kan wel handelen in de wereld. Kennis is voorlopig.

Question 19

Wat is Naturalisme?

Answer 19

Quine beschouwde mensen als natuurlijk geëvolueerde wezens en dat maakt filosofische vraagstukken lastig. Filosofische vragen moeten over laten aan de wetenschap zelf.

Question 20

Wat zijn de drie vuistregels om de betrouwbaarheid van een bewering in te schatten?

Answer 20

1. Niet zomaar aannemen, omdat het plausibel klinkt. Externe ondersteuning nodig.
2. Toepassen van Ockham’s scheermes.
3. Op de hoede zijn voor cognitieve valkuilen. Ze zijn systematisch, blijvend en universeel.

Question 21

Wat zijn de verschillende valkuilen?

Answer 21

-Kansberekening: Het ‘Linda’ probleem. Statisch gezien is een verklaring die een deelverzameling is, nooit waarschijnlijker

-Base rate fallacy: negeren statistische waarschijnlijkheid van zaken

-Exponentiële groei onderschatten

-Availbitlity bias: mensen kiezen vaak het antwoord dat ze makkelijk voor de geest kunnen halen
-survival bias: focusen op mensen die een selectieproces hebben
doorgaan en niet focusen op de mensen die dat niet hebben

-Anchoring: getallen in een vraag vormen een anker voor de schatting in de twee vraag

-Framing: afhankelijk hoe je zaken neerzet en welke getallen je kiest

-Allais paradox: Als de percentages veranderen, maar de verhouding niet, veranderen mensen hun keuze

-Hindsight bias: men overschat de waarschijnlijkheid de ze aan deze feiten hebben toegekend, nadat de feiten voltrokken zijn

-Confirmation bias: geneigd te zoeken naar informatie die onze beweringen bevestigd

Question 22

Wat moeten we dus doen in de wetenschap?

Answer 22

1. Je moet vragen durven te stellen en negatief durven te antwoorden
2. We moeten kijken naar mogelijke denkfouten die we maken: wellicht zijn we niet zo rationeel als we denken.