HC 7 Flashcards
Waar stond Feyerabend met zijn standpunten?
Hij was net als Kuhn een relativist en constructivist. Hij was ook een goede vriend van Lakatos.
Volgens Feyerband zijn er tradities en je kan gewoon weer andere kiezen als je een gestaltswitch hebt gedaan.
Je kan zijn epistemologie samenvatten in de volgende slogans:
-Against method!
-Anything goes!
Wat is de Against Method van Feyerabend?
Het gaat over de wetenschappelijke methode, echter is hij er niet tegen. Hij is pro wetenschap en dit is volgens hem de manier om kennis te verwerven.
Theoriegeladenheid (relativisme en constructivisme) zegt dat er alleen maar subjectieve feiten zijn.
Hij is tegen wetenschap als enige methode. Dit zou alleen terecht zijn als we toegang hadden tot objectieve feiten. Je moet ook andere bronnen van kennis accepteren en toelaten.
Wat is de Anything goes van Feyerabend?
Je mag elke methode gebruiken om aan kennis te komen. Dit is epistemologisch anarchisme.
Waarom moet je volgens Feyerabend wel anarchist zijn?
Als je de wereld wil begrijpen, moet je niet van tevoren restricties opzetten. Elke methode heeft wel zijn beperkingen. Als je dogmatisch bent, is dat altijd onwenselijk en gaat het tegen humanitair houding in.
Wat zijn de consequenties van Feyerabend’s anarchisme?
- Kennis is een zee van alternatieven
- Er zou vrijheid van methode in het onderwijs moeten zijn
Wat is de consequentie, kennis is een zee van alternatieven?
Je moet tegenregels gebruiken. Ze gaan tegen traditie in. Als we het Feyerabend eens zijn, dan bestaan er alternative facts. Dit zijn feiten die corresponderen met men eigen geloof. Dit is radicale vrijheid.
Niet alle methodes zijn wetenschappelijk, maar er zijn meerdere methoden om kennis te verwerven.
Wat is de consequentie, er zou vrijheid van methode moeten zijn in het onderwijs?
Feyerabend argumenteert tegen onderdrukking. We hebben niet democratisch gekozen voor wetenschap in ons onderwijssysteem.
Wat zijn een aantal fundamentele problemen met relativisme en constructivisme?
- Tegen Kuhn: Het is raar dat wetenschappers in verschillende paradigma’s niet met elkaar kunnen praten vanwege een meningsverschil. Hoe ziet hij het wel?
- Als zinnen waar zijn en relatief een gecontrueerde feiten, dan zijn verschillende paradigma’s ook telkens zinnen waar en is er geen absolute waarheid.
- Wetenschap is geen democratische aangelegenheid, maar een methodische aangelegenheid. We moeten niet zomaar alles aannemen en dingen hoeven niet zo theoriegeladen zijn, dus objectieve feiten zijn wellicht te achterhalen.
Waar stond Lakatos met zijn standpunten?
Maakt een normatief alternatief voor de wetenschap van het descriptieve van Kuhn. Hij gaat dus wel op zoek naar een dermacatiecriterium. Dat kan volgens hem als we de notie van falsificatie aanpassen:
- van dogmatisch
- naar methodologisch
- naar genuanceerd falsifcationisme
Lakatos probeert het redelijke van wetenschap te redden door te zeggen dat vooruitgang mogelijk is en dat doe je door methode en niet pseudo-wetenschap.
Wat is dogmatisch falsifactionisme?
De versie van Popper. Uitgangspunten hiervan zijn:
-Elke wetenschappelijke theorie is feilbaar
-De empirische basis is onfeilbaar
-Enkel op basis van empirische data kan je een theorie beoordelen
-Wetenschappelijke groei gaat via het verwerpen van theorie op basis van waargenomen feiten
Waarneming is theoriegeladen, dus er is geen onfeilbare empirische basis. Dit maakt falsificatie problematisch.
Wat is concentionele ‘empirische basis’?
Volgens Lakatos is dit het accepteren van achtergrondtheorie en empirische data te kunnen verwerven die in strijd is ermee. Hetgeen dat er niet mee overeenstemt, wordt verworpen.
Wat is genuanceerd falsificationisme?
Je kijkt welke theorie het beste past met de empirische basis. Je kan pas van paradigma wisselen wanneer er een alternatief is.
Een theorie wordt gefalsificeerd indien:
1. Theorie 2 empirische meerinhoud heeft boven theorie 1.
2. Theorie 2 verklaart het voorgaande succes van theorie 1.
3. Een gedeelte van de empirische meerinhoud van theorie 2 wordt bevestigd.
Wat zijn onderzoeksprogramma’s?
Volgens Lakatos ongeveer hetzelfde als paradigma’s.
Vaststelling 1: wetenschappers werken met theoretische gehelen
Vaststelling 2: men wil aan een onderzoeksprogramma vasthouden, in ieder geval aan de harde kern ervan. Ze kunnen naast elkaar bestaan, dus commensurabel. Je hoeft dus niet per se over te stappen.
Wetenschappers uit verschillende onderzoeksprogramma’s kunnen dus met elkaar communiceren, anders dan Kuhn zijn opvatting.
Wat is negatieve en positieve heuristiek?
Heuristiek is een manier om via een methodologische weg een antwoord op problemen te zoeken.
Negatief: wat je niet mag doen
Positief: wat je wel mag doen
Wat is een progressief onderzoeksprogramma?
Door aanpassing van de gordel, wordt de theorie complexer en krijgt het meer empirische meerinhoud.
-Doet meer voorspellingen die uitkomen (falsificeerbaar) en weinig weerlegging.
-Je beoordeelt een hele programma, niet alleen een uitspraak. Programmatisch te werk.
