Étude MCAS chronique (Mayo)

Question 1

Études FFR principales et recommendation ss jacente

Answer 1

FAME trial: FFR vs angio guided PCI, diminution MACE à 2 ans. Bénéfice d’éviter de revasc les lésions non significatives

FAME II: FFR guided-PCI vs medical avec >/=1 sténose significative (FFR </=0.8). Diminution mace a 5 ans avec FFR guided par diminution de revascularisation dans le groupe FFR (ils faisaient des FFR à tous)

2A FFR ou IFR en Mcas stable, lésion intermédiaire, et ischemie non documentée

Question 2

Étude Stich

Answer 2

PAC vs tx med en MCAS multivaisseaux et dysfonction VG FeVG <35%, bénéfice de mortalité toute cause à 10 ans.

Question 3

Étude Courage

Answer 3

MCAS stable, PCI + OMT vs OMT pas de différence de mortalité/infarctus.

Moins bon que ischemia car
- utilisation de BMS
- Beaucoup de cross over
- ischemie pas si importante selon yann

Question 4

REVIVED BCIS 2

Answer 4

2-3vx FeVG </=35%, >/= 4 segments viables. PCI + OMT vs OMT, pas de différence en événement et FeVG au suivi

Question 5

Syntax

Answer 5

c.f. banque revasc

Question 6

Excel et Noble

Answer 6

Excel:
CABG vs PCI tronc. Syntax faible ou intermédiaire. PCI est raisonnable, non inférieur aux PAC. MAIS À 5 ANS: Mortalité plus élevée en PCI et plus de revasc.
Phil edit: En gros excel sur 5 ans, ya pas de différence statistique. Cependant quand on décortique, le premier 30j va en faveur du PCI, moins d’événement. Mais quand on prend 1 an à 5 ans isolé, c’est en faveur des PAC. Mais le tout est neutre. Bref, c’est probablement mieux PAC si le pt est jeune, psq on peut suspecter qu’après 5 ans ca va devenir significatif.

Nobel:
CABG vs PCI en tronc: PAC supérieur. (mortalité similaire mais plus d’infarctus et répétition de revasc)

Question 7

Freedom

Answer 7

c.f. banque revasc