Dynamique des représentations sociales Flashcards
Qui sont les deux auteurs qui ont mené l’étude “Le gène de la fidélité existe-t-il?”
A. Clémence et E. Green
Au sein de l’étude de A. Clémence et E. Green, “Le gène de fidélité existe-t-il?”, que veulent essayer de voir les auteurs?
Ils essaie de montrer comment une information peut se déformer en passant par plusieurs sources.
Résumé brièvement l’étude de Clémence et Green.
- Ils commencent par comparer le texte original de Nature avec l’article du Monde (afin de voir les éléments restant)
- Ils font lire l’article du Monde à un groupe “lecteur” et ces derniers vont devoir le raconter au groupe “auditeur”. Finalement, ils vont devoir faire un compte rendu, qui permet de percevoir l’information retenue par les sujets
Est-il vrai que lorsqu’il y a une “transmission” de l’information, comme dans l’étude, l’ensemble de l’information originale est retenue par les individus?
Non, au contraire, que très peu d’information reste.
Comme une grande partie de l’information est perdue par les individus, comment appelle-t-on l’information quoi est retenue?
Les traces
Que va créer l’information retenue (les traces) par les individus?
Des positions et des théories
Dans le cas de l’étude de Clémence et Green, quels sont les positions et donc les théories qui sont créées par les traces?
- Une position pour ou contre la génétique
- Des théories pour ou contre la génétique
Au sein de l’étude de Clémence et Green, comment ces derniers procèdent-ils afin d’analyser l’information retenue?
- Une analyse textuelle des comptes rendus des “lecteurs” et “auditeurs” dans lesquels vont se démarquer les mots “experts” et “communs”
- Une tâche de rappel via un questionnaire comportant 6 mots présents dans l’article et 6 mots non-présents, où les individus devaient dire lesquels étaient présents ou non.
Quel est le constat par rapport à la réduction de l’information au travers la chaîne (Monde-lecteurs-auditeurs)?
Il y a une forte réduction de l’information entre l’article du Monde, les lecteurs et les auditeurs.
Cela nous permet de dire qu’une grande majorité des informations ne sont jamais traitées.
Que peut-on dire par rapport aux unités sémantiques qui sont le plus souvent reprise par les lecteurs et les auditeurs?
- Les éléments les plus retenus sont ceux qui ont de l’intérêt pour sujets (p.ex. transformer des souris polygames et souris monogames)
- Les éléments oubliés sont ceux qui n’ont pas beaucoup de sens pour les sujets (termes “experts”)
- Les unités sémantiques retenues peuvent être considérées comme une objectivation - on va rendre concret l’article à partir des éléments qui nous intéressent.
Est-il vrai que les individus vont retenir la majorité de l’article du Monde?
Non au contraire, il y a une forte réduction de l’information, les individus ne retiennent ce qui les intéressent.
A quoi renvoient les termes “experts” et les termes “communs”?
- “Experts” = des mots plus techniques, utilisés dans l’article de Nature majoritairement
- “Communs” = des mots utilisés dans la vie de tous les jours
Comment détermine-t-on, quels termes sont “experts” et lesquels sont “communs”?
Au travers des “traces”. On va regarder, dans les comptes rendus les mots qui sont le plus utilisés.
Est-il vrai que les termes “experts” sont bien plus utilisés que les “communs”?
Non, au contraire, les sujets se focalisent bien plus sur les termes “communs”
Que peut-ont dire sur l’évolution des mots “experts” et “communs” dans le Monde, les lecteurs et les auditeurs?
- Les mots “experts” pas pas très présent dans l’article du Monde
- Les mots “experts” sont presque inexistant dans les comptes rendus des lecteurs et des auditeurs.
Est-il vrai de dire que, les mots “communs” sont bien plus utilisés, tant dans l’article du Monde que par les lecteurs et les auditeurs?
Oui
Est-il vrai que les individus font parfois de l’inférence? Qu’est-ce que cela veut dire?
Oui. Dans ce cas, cela veut dire que les sujets (lecteurs et auditeurs) vont créer des mots qui ne sont présents dans l’article du Monde.
Concernant l’inférence, à quel mécanisme cela renvoie-t-il?
A de l’ancrage, parce que les individus vont s’appuyer sur des choses qu’ils connaissaient, ce qui va leur faire faire de l’inférence.
Comment définit-on si les individus sont plutôt pro-gène ou anti-gène?
On va leur faire passer un questionnaire afin de déterminer leur positions.
Quel mécanisme est en jeu lors du questionnaire par rapport à la position soit pro-gène, soit anti-gène?
L’ancrage. En effet, les individus vont s’appuyer sur leurs connaissances antérieures afin de déterminer leur position. De plus, il y a une différence claire entre les deux positions.
Concernant la position pro-gène et anti-gène, il y a-t-il une différence quant aux termes que chaque groupe utilise? Laquelle?
Oui
- Les individus pro-gène vont utiliser plus de termes “experts”
- Les individus anti-gène vont utiliser plus de termes “communs”
Concernant la position pro-gène et anti-gène, pour quelle raison il y a-t-il une différence quant aux termes utilisés, selon la position?
Les mots utilisés, dans les deux positions, renvoient à une stratégie afin de confirmer la position et démontrer que notre idée est logique et légitime.
Concernant la position pro-gène et anti-gène, est-il vari que les individus anti-gène font plus de descriptions que de jugements?
Non, au contraire.
- Les individus anti-gène vont plutôt faire des jugements de valeurs pour discréditer les études sur la génétiques.
- Les individus pro-gène vont faire beaucoup plus de description afin de montrer que ce à quoi ils croient c’est quelque chose de sérieux.
Est-il vrai de dire que ce sont les positions sociales qu’adoptent les individus qui font forger les représentations sociales?
Oui, c’est la prise de position ainsi que les jugements qui vont créer les représentations sociales (= mécanisme d’ancrage)
Est-il vrai de dire que les individus perçoivent tous de la même manière les informations transmises par le Monde?
Non au contraire, les individus ne perçoivent pas de la même manière les informations. Dès lors, cette perception différente va créer les représentations sociales
Quels sont les quelques conclusions de l’étude de Clémence et Green?
- Il y a une disparition des traces scientifiques formelles (parce que ça intéresse pas). En gros, les termes “experts” sont quasi-inexistant
- Il y a une focalisation sur l’étrange (les traces, c’est les choses abstraite qu’on va objectiver)
- Il y a une reconstruction d’une narration thématique, donc un déplacement vers un lexique “commun” et une récupération de traces familière. En gros, on va utiliser un langage “commun”.
- Il y a une orientation de la focalisation par la position dans le débat généré par le thème. En gros, on se focalise sur les éléments en fonction de notre position (pro-gène et anti-gène)
Dans le cas de l’étude de Clémence et Green, serait-il juste de dire que la représentation sociale renvoie uniquement à la position/théorie des individus?
Non, la représentation sociale peut être:
- L’aboutissement, donc la position/théorie
- L’ensemble du processus qui mène justement à la position/théorie
Est-il juste de dire qu’il n’y a pas presque pas de réduction de l’information dans l’ensemble du processus de transmission?
Non, au contraire, il y a une forte réduction de l’information entre le Monde-lecteurs-auditeurs
Est-il vrai que le fait de ne pas percevoir les informations de la même manière va orienter les représentations sociales des individus, en fonction de leur position?
Oui
Puisque les individus ne perçoivent pas de la même manière les informations, et que cela oriente les représentations sociales, à quel mécanisme cela renvoie?
Au mécanisme d’ancrage puisque dans ce cas, les représentations sociales se forgent à partir de la prise de position des individus face aux thèmes de la génétique
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, est-il vrai qu’il y a un disparition des traces scientifiques formelles (les termes “experts”)?
Oui, parce que les individus ne leur portent aucun intérêt
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, est-il vrai qu’il n’y a pas une focalisation sur l’étrange?
Non au contraire, il y a une focalisation su l’étrange
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, est-il vrai que les “traces” représentent les éléments abstraits que les individus finissent par objectiver (rendre concret)?
Oui, les traces sont les éléments abstraits que les individus finissent par rendre concret (objectiver)
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, est-il vrai qu’il y a une reconstruction d’une narration thématique?
Oui
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, que sous-entendent les auteurs lorsqu’ils disent qu’il y a “une reconstruction d’une narration thématique”?
Cela veut dire qu’il y a une déplacement vers l’utilisation de termes “communs”.
Concernant les conclusions mises en avant par Clémence et Green, est-il vrai qu’il n’y a pas une orientation de la focalisation par la position dans le débat généré par le thème?
Non au contraire, il y a une orientation de la focalisation par la position dans le débat généré par le thème
