Dynamique des représentations sociales Flashcards
Qui sont les deux auteurs qui ont mené l’étude “Le gène de la fidélité existe-t-il?”
A. Clémence et E. Green
Au sein de l’étude de A. Clémence et E. Green, “Le gène de fidélité existe-t-il?”, que veulent essayer de voir les auteurs?
Ils essaie de montrer comment une information peut se déformer en passant par plusieurs sources.
Résumé brièvement l’étude de Clémence et Green.
- Ils commencent par comparer le texte original de Nature avec l’article du Monde (afin de voir les éléments restant)
- Ils font lire l’article du Monde à un groupe “lecteur” et ces derniers vont devoir le raconter au groupe “auditeur”. Finalement, ils vont devoir faire un compte rendu, qui permet de percevoir l’information retenue par les sujets
Est-il vrai que lorsqu’il y a une “transmission” de l’information, comme dans l’étude, l’ensemble de l’information originale est retenue par les individus?
Non, au contraire, que très peu d’information reste.
Comme une grande partie de l’information est perdue par les individus, comment appelle-t-on l’information quoi est retenue?
Les traces
Que va créer l’information retenue (les traces) par les individus?
Des positions et des théories
Dans le cas de l’étude de Clémence et Green, quels sont les positions et donc les théories qui sont créées par les traces?
- Une position pour ou contre la génétique
- Des théories pour ou contre la génétique
Au sein de l’étude de Clémence et Green, comment ces derniers procèdent-ils afin d’analyser l’information retenue?
- Une analyse textuelle des comptes rendus des “lecteurs” et “auditeurs” dans lesquels vont se démarquer les mots “experts” et “communs”
- Une tâche de rappel via un questionnaire comportant 6 mots présents dans l’article et 6 mots non-présents, où les individus devaient dire lesquels étaient présents ou non.
Quel est le constat par rapport à la réduction de l’information au travers la chaîne (Monde-lecteurs-auditeurs)?
Il y a une forte réduction de l’information entre l’article du Monde, les lecteurs et les auditeurs.
Cela nous permet de dire qu’une grande majorité des informations ne sont jamais traitées.
Que peut-on dire par rapport aux unités sémantiques qui sont le plus souvent reprise par les lecteurs et les auditeurs?
- Les éléments les plus retenus sont ceux qui ont de l’intérêt pour sujets (p.ex. transformer des souris polygames et souris monogames)
- Les éléments oubliés sont ceux qui n’ont pas beaucoup de sens pour les sujets (termes “experts”)
- Les unités sémantiques retenues peuvent être considérées comme une objectivation - on va rendre concret l’article à partir des éléments qui nous intéressent.
Est-il vrai que les individus vont retenir la majorité de l’article du Monde?
Non au contraire, il y a une forte réduction de l’information, les individus ne retiennent ce qui les intéressent.
A quoi renvoient les termes “experts” et les termes “communs”?
- “Experts” = des mots plus techniques, utilisés dans l’article de Nature majoritairement
- “Communs” = des mots utilisés dans la vie de tous les jours
Comment détermine-t-on, quels termes sont “experts” et lesquels sont “communs”?
Au travers des “traces”. On va regarder, dans les comptes rendus les mots qui sont le plus utilisés.
Est-il vrai que les termes “experts” sont bien plus utilisés que les “communs”?
Non, au contraire, les sujets se focalisent bien plus sur les termes “communs”
Que peut-ont dire sur l’évolution des mots “experts” et “communs” dans le Monde, les lecteurs et les auditeurs?
- Les mots “experts” pas pas très présent dans l’article du Monde
- Les mots “experts” sont presque inexistant dans les comptes rendus des lecteurs et des auditeurs.