Debitorskifte

Question 1

Rettslig grunnlag

Answer 1

Det fremkommer av Rt. 2008 s. 696 (27-28) at en avtale om gjeldsovertakelse krever samtykke fra kreditor, enten uttrykkelig eller gjennom konkludent atferd dersom den nye debitoren skal bli bundet av avtalen. Dommen gjelder overføring av forpliktelse knyttet til naturalytelse, men reglene er de samme for pengeforpliktelser, jf. Rt. 2008 s. 696 (27-29). Dersom kreditor samtykker er valget bindende, jf. Rt. 2008 s. 696 (28).

Question 2

Kreves det ny tinglying på løsøreregisteret ved debitorskifte?

Answer 2

Det følger av panteloven § 3-6 at driftstilbehørspant får rettsvern ved tinglysing på «eierens» blad i løsøreregistert.
- Ordlyden kan på en side tolkes å tilsi at Norbank ASA må tinglyse driftstilbehørspantet på Utværfisk AS sitt blad for å få rettsvern. En slik forståelse vil underbygge hensynet til notoritet og publisitet.
- På en annen side kan bestemmelsen forstås slik at den utelukkende regulerer hvordan rettsvern oppnås, uten at den regulere hva som skjer når driftstilbehørspantet skifter eier.
- forarbeidene besvarer ikke spørsmålet.

tingl. § 34 (1) siste punktum
- ordlydent tilsier at en tidligere pantsettellse fortsatt her rettsvern etter en omstrukturering selv om panteretten ikke er retinglyst.
- forarbeidene mente imidlertid det beste ville være et krav om tinglysing for at rettsvernet skulle bestå og dette kravet ble ikke lovfestet fori det ville være urimelig overfor kreditor med et slikt krav da kreditor ikek alltid får kjennskap til at tingen er solgt.
- på en side vil et samtykke fra kreditor til debitorskifte gjøre at hensynet lovgiver anså som avgjørende for regelen ikke gjør seg gjeldende. dettte taler for at det må retinglyses
- debitor kan heller ikke ombestemme seg når de har samtykket til ny kreditor slik at systembetraktninger taler for at det kontraktsforhold som ble skapt mellom ny debitor og kreditor bør være avgjørende for hvis en kreditor ikke kan omstemme seg vedrørende debitorskifte bør de helle rikke ha rettsvern for en panterett basert på et kontraktsforhold de har samtykket itl å avslutte.
- Videre er vi på privatrettensområde, lovens ordlyd veier ikke like tungt her sammenlignte med andre rettsområder.
- på en annen side er ordlyden i § 34 (1) klar. det er alminnelig enighet om at løsøreregistert uansett ikke gir fullgod beskyttelse og ressurshensyn kan tale for at det er unødvengi å måtte krave kreve at panthavere i situasjoner som denne skal måtte tinglyse panteretten på nytt når en uansett ikke ukritisk kan legge til grunn at det som fremkommer av den enkelte eiers blad alene, er det eneste som hefter det aktuelle løsøre
-