Cours 9 Flashcards
Complète la phrase. Des méta-analyses suggèrent que les évaluations des informateurs procurent une _______________________ significative au-delà des autoévaluations pour prédire différents critères tels que l’engagement et la performance au travail, différents problèmes d’adaptation, les troubles de personnalité, etc.
Validité incrémentielle (prédictive)
Quelle est la chose la plus complexe dans l’interprétation des scores provenant de sources multiples?
Intégration de toutes les informations cliniques (différentes dimensions, contextes, perceptions des informateurs)
Quels sont les deux schémas permettant d’établir un diag ou un statut clinique? Explique-les.
Schéma complexe = donner un poids différent aux différents informateurs
Schéma simple = info des différents informateurs ont le même poids
Quel est le schéma généralement préféré? Pourquoi?
Simple, parce que les schémas complexes procurent une valeur ajoutée assez limitée, et que ceux-ci sont influencés par la théorie implicite et l’inexpérience clinique
Explique ce qu’on assume en utilisant les schémas simples?
Qu’il est moins grave d’obtenir de faux positifs que de faux négatifs.
Quelles sont les 3 questions à se poser lors d’un faible accord inter-juges?
Est-ce que les différences sont réelles?
Quel est le niveau d’analyse?
Est-ce que les méthodes d’évaluation sont les mêmes?
Quels sont les 3 facteurs clés qui expliquent le faible accord inter-juge?
Contexte d’observation
Type de problèmes évalués
Âge des individus évalués
Explique en quoi le contexte d’observation peut expliquer le faible accord inter-juge.
Attentes différentes mènent à des comportements différents
Explique en quoi le type de problèmes évalués peut expliquer le faible accord inter-juge.
Meilleur accord pour probs de comportements observables (extériorisés) que pour problèmes plus épisodiques (intériorisés) ou difficiles à observer (pensées suicidaires)
Applicable à différents construits autres que les probs d’adaptation (traits de personnalité par ex)
Explique en quoi l’âge des individus évalués peut expliquer le faible accord inter-juge.
Niveau d’accord entre les évaluations des informateurs diminuent avec l’augmentation de l’âge des jeunes évalués
La fidélité des autoévaluations des jeunes augmente avec l’âge des jeunes évalués
Explique l’affirmation suivante : L’accord inter-juge plus élevé en bas âge est en partie “contaminé” par la fidélité plus faible, du moins lorsque le jeune est impliqué.
La fidélité des réponses d’un jeune est plus faible chez les jeunes en bas âge. L’accord inter-juge, même si est élevé, est plus faible qu’il n’y parait car la fidélité des autoévaluations du jeune est faible.
Quelles sont les 4 questions à se poser comme évaluateur pour interpréter les convergences/divergences entre informateurs?
- Variations réelles du comportement en raison des différents contextes
- Variation de la sévérité clinique
- Spécificités de l’informateur
- Erreurs de mesure
Qu’est-ce que l’évaluateur doit se poser comme question sur la convergence/divergence au niveau de la variation réelle du comportement en raison des différents contextes?
Est-ce qu’il est possible et explicable sur le plan conceptuel/théorique que le contexte cause des comportements différents ?
Devraient idéalement confirmées à l’aide de différentes méthodes d’éval
Qu’est-ce que l’évaluateur doit se poser comme question sur la convergence/divergence au niveau de la variation de la sévérité clinique?
Plus il y a convergence entre les informateurs, plus cela suggère la présence de sévérité du problème
Qu’est-ce que l’évaluateur doit se poser comme question sur la convergence/divergence au niveau des spécificités de l’informateur?
Peut inclure +ieurs éléments :
- Perception de la problématique du client
- Motivations
- Théories implicites sur la problématique
- Biais socio-culturels
- Styles de réponses
- Problèmes d’adoption/psychopatho
