Cours 6 Flashcards
Qu’est-ce que l’attention divisée?
Allocation des ressources attentionnelles disponibles à de multiples tâches exécutées simultanément
Peut-on améliorer l’attention divisée? Si oui, comment?
oui, par la pratique et l’automaticité
Quelles sont les limites de l’attention divisée? (1)
- effet sur la qualité d’exécution de chaque tâche
Quels sont les effets de l’attention divisée sur la conduite, comme démontré dans l’expérience de Briem & Hedman?
- manipuler un équipement (ex: radio) a un effet négatif sur conduite
- les convo téléphoniques faciles n’affectent pas la capacité à maintenir sa position g/d
- convo difficile perturbe la performance
En quoi consiste l’expérience 1 de Strayer&Johnston sur l’attention divisée et la conduite?
- paradigme simple vs double-tâche
- simple: poursuite d’un voyant rouge ou vert (conduire avec la manette, freiner, etc.)
- mesures: nb de feux rouges manqués, TR aux feux rouges
- double-tâche: convo cellulaire OU écouter la radio
- procédure: pratique simple tâche, test simple tâche, test double tâche, tests simple tâhe
Quels sont les résultats de la première expérience de Strayer&Johnston sur l’attention divisée?
- en simple tâche, très peu de feu rouge manqué
- écouter la radio n’empêche pas d’arrêter aux feux rouges (TR n’augmente pas)
- convo au cellulaire double les chances de manquer un feu
- TR plus élevé pour freiner quand on a un cellulaire
- le main libre ne fait aucune différence
En quoi consiste la deuxième expérience de Strayer et Johnston sur l’attention divisée?
- paradigme simple vs double-tâche
- simple: poursuite d’un voyant dans 2 conditions: facile (trajectoire prévisible) vs difficile (trajectoire imprévisible)
- mesure la distance pointeur/cible
- double tâche: téléphone en main dans 2 conditions: shadowing (pas un gros effort) vs génération d’un mot (effort cognitif)
Quels sont les résultats de l’expérience 2 de Strayer et Johnston sur l’attention divisée?
- erreur de suivi augmente avec niveau de difficulté (+ imprévisible = + dur à suivre) mais quand c’est prévisible, ça ne change rien de faire du shadow ou de la génération
- tâche de shadowing n’augmente pas l’erreur de suivi
- tâche de génération augmente l’erreur de suivi
Que peut-on conclure suite à la deuxième expérience de Strayer&Johnston sur l’attention divisée?
- un engagement cognitif affecte la conduite (+ de chance de manquer un feu, TR + grand, - de précision ds conduite)
- le main libre n’aide pas
- écouter la radio ou un livre audio n’a pas d’effet négatif, comme le fait de répéter du matériel
En quoi consiste l’expérience 1 de Strayer, Drews et Johnston sur le cellulaire au volant?
- tâche: suivre une auto spécifique ds la voie de droite, auto freine régulièrement sans avertir
- conditions: basse densité (1 auto) vs haute densité (1 auto à suivre + 32 distractions)
- phases: simple tâche (conduite) et double tâche (conduite + cell)
- mesure: nb d’accidents, TR de freinage, distance de suivi, temps pour retourner à la vitesse pré-freinage
Quels sont les résultats de l’expérience 1 de Strayer, Drews et Johnston sur le cellulaire au volant?
- accidents seulement si bcp de circulation + cellulaire
- Temps de freinage: le cellulaire augmente le temps seulement si haute densité (pas d’effet en basse densité)
- distance de suivi + grande avec un cellulaire
- temps de retour à la vitesse pré-freinage: + long avec cell
Que peut-on conclure sur la première expérience de Strayer, Drews et Johnston concernant le cellulaire au volant?
- cellulaire détériore la performance au volant (+ d’accidents dans des situations imprévisibles, + long pour freiner en haute densité, réaccélération lente, + de distance entre voitures)
- confirme la théorie disant que plus d’engagement cognitif affecte la conduite
En quoi consiste la 2e expérience de Strayer, Drews et Johnston sur le cellulaire au volant? Quels sont les résultats? Que peut-on conclure?
- tâche: suivre une voiture qui freine régulièrement (avec ou sans cellulaire), apparition de panneaux publicitaires sur la route. après simulation: tâche de reconnaissance
- résultats: on a deux fois plus de chances de reconnaître les panneaux en simple qu’en double tâche, même si nous les avons tous vu
- conclusion: la conduite avec cell cause une absence d’attention envers les objets sur la route
Qu’ont remarqué Strayer et Drews en comparant les conducteur de 20 ans et ceux de 70 ans aux autres conducteurs?
- en parlant au téléphone, le TR pour freiner est plus lent que les autres conducteurs
- la distance de suivi est plus grande
- le temps pour réaccéléré est plus long
- le nb de collision est plus élevé en double tâche
- pour le temps de freinage, 20 ans avec cellulaire = 70 ans sans cellulaire
En quoi consiste l’expérience de Strayer, Drews et Crouch sur les effets de l’alcool et du cellulaire au volant? Quels sont les résultats?
- 3 conditions: simple tâche, cellulaire, alcool (0.08)
- résultats:
vitesse moyenne: cell < alcool/niv.base
TR freinage: cell > allcool/base
réaccélérations: cellulaire > alcool/base
collisions: cell > alcool/base
force freinage: alcool > cell/base - bref, parler au cell rend le conducteur plus dangereux qu’un ivre au volant#
Peut-on améliorer notre performance de conduite avec un cellulaire? En quoi consiste l’étude de Hunton&Rose à ce sujet?
- certains doivent parler en conduisant (ex: pilotes)
- participants: conducteurs normaux vs pilote d’avion
- procédure: 30 min sur simulateur, niv de difficulté élevé (bcp de congestion, mvts des voitures, piétons)
- conditions: seul, convo avec passager dos à la route, convo au cell
- mesures: nb d’incidents (vitesse/arrêt/céder/distance) et nb de collisions (personne/objet/auto)
Quel est l’impact d’un passager sur notre conduite?
- les passagers adaptent leur timing/complexité de conversations selon les conditions de conduite. au cellulaire, l’autre ne peut pas.
- les indices non-verbeaux facilitent la compréhension, donc - d’effort cognitif qu’au cell
Quelles sont les 2 hypothèses de Hunton et Rose sur l’amélioration des capacités de conduite avec cellulaire ou passager?
- la convo au cell aura un plus grand impact sur performance que la convo avec passager
- les pilotes entraînés seront moins affectés par la convo que les non-pilotes (car habitués à attention divisé et communication sans face-à-face)
Quels sont les résultats de l’expérience de Hunton et Rose sur l’amélioration des capacités de conduite avec cellulaire ou passager?
- incidents/collisions: seul < passager < cellulaire, autant pour pilote que non-pilote
- en général, les pilotes ont bcp moins de collisions que les non-pilote en présence d’une conversation quelconque
Que peut-on conclure de l’étude de Hunton et Rose?
- sans entraînement, on est affecté par tout type de convo, mais cell = pire
- avec entraînement, passager n’a aucun effet, mais cell demande + de ressources quand même
- possible de réduire l’impact de l’attention divisée avec entraînement, mais on peut pas l’éliminer
En quoi consiste l’expérience de Drews, Pasupathi &Strayer sur l’effet des conversations au cellulaire vs avec passagers?
- tâche: conduire jusqu’à x place en racontant une anecdote à son ami
- 2 conditions: passager qui voit la route (et connait la destination finale) vs cellulaire
- composantes de la conduite mesurées: opérationnelle (distance centre de la voie), tactique (vitesse/distance de suivi) et stratégie (prendre la bonne sortie)
Quels sont les résultats de l’étude de Drews, Pasupathi &Strayer?
- distance du centre = tjrs plus haute pour cell
- 2X + de participants se rendent à destination avec passager que cell
- distance réduite avec passager, et augmentée avec cell
En quoi un passager aide à la conduite?
- la conscience de la situation est partagée (donc + près de la voiture d’en avant)
- de référence à la route avec passager
- quand route difficile, conducteur et passager parlent moins (inverse pour cell)
- passager utilise mots moins longs/dur si conduite difficile (pas au cell)
- passager peut aider à la navigation
Est-ce que tous les passager aident à la conduite?
non, seulement ceux qui peuvent observer et interpréter les événements de la route (donc pas les enfants)
les passager contrôlant peuvent nuire à la conduite (augmente l’anxiété et dirige attention au mauvais endroit)
Que démontre l’expérience de la porte passante et en quoi consiste-t-elle?
- on demande des directions à des passants, une porte passe entre et on change l’interlocuteur
- presque la moitié ne remarque pas le changement
- phénomène se nomme cécité aux changements
En quoi consiste la cécité aux changements? À quoi est-ce dû?
- incapacité à détecter des changements sur un objet ou dans une scène
- dû au fait de ne pas porter attention à l’emplacement du changement (regarder vers n’égal pas voir!)
- le système attentionnel se trouve entre la mémoire sensorielle et le traitement de l’info dans notre système
En quoi consiste la première expérience de Rensink, O’Regan et Clark sur le change blindness?
- Photos présentées, avec 3 changements (ex: couleur, présence/absence, position) et 2 intérêts (marginal [pas un aspect important de l’image; les gens ne remarquent pas le changement] ou central [les gens remarquent souvent le changement])
- on avertit les participants qu’un changement se produira
Quels sont les résultats de l’expérience 1 du change blindness de Rensink et al.? Quelles sont les conclusions?
- intérêt central noté + rapidement que marginal
- en moyenne 9 secondes pour détecter un changement
- pas de masque entres images = facile
- conclu: on perçoit le changement juste si on focalise notre attention sur l’objet et ça dépend de l’importance du changement
- souligne la capacité limité de l’attention
En quoi consiste l’expérience de la cécité inatentionnelle?
- on présente un film avec des joueurs de basket dans 2 équipes, après un certain temps, un événement inattendu se produit
- 2 événements possibles: dame au parapluie ou gorille
- 2 condition: compter le # de passe pour une équipe (facile) ou compter le # de passe par les airs et par rebond (difficile)
- ensuite, demande si on a vu quelque chose d’inattendu
Quels sont les résultats de l’expérience de cécité inatentionnelle (inattentionnal blink)?
- la femme parapluie est remarquée plus souvent quand on compte les passes pour les blancs, et le gorille est remarqué plus souvent pour les noirs
- le niveau de cécité inat. dépend de la difficulté de la tâche (+ dur = - d’attention dispo pour l’événement) et les caract. actives (la carte noire est activée de façcon préattentive, donc prêts à traiter cette couleur [gorille])
Qu’est-ce que la tâche de RSVP? Quelle hypothèse peut-on émettre?
- rapide serial visual représentation
- on présente très rapidement des lettres de l’alphabet en demandant 2 cible (lettre blanche à rapporter et x noir)
- à chaque essai, on doit rapporter la cible 1 et déterminer si X est présent ou pas (conditions exp. et contrôle)
- décalages variés entre cible 1 et cible 2 (nb de lettres entre les deux)
- hypoth: si limites de trait. de l’info existent, alors les décalages courts devraient rendre la cible 2 + difficile à rapporter qu’avec des décalage plus long
Quels sont les résultats de la tâche de RSVP? À quoi sont-ils dû?
- quand on a pas rapporter cible 1, détection de cible 2 = ok
- si on a rapporté cible 1, un court décalage réduit les chances de rapporter 2. + le décalage s’allonge, + on redevient exact
- dû au fait que on traite 1, donc on ferme notre syst. attentionnel. il se réouvre quand on a identifié 1. = inatentionnal blink
En quoi consiste l’expérience de Raymond&al. sur le clignement attentionnel? (hypothèses?)
- tâche identique à celle de RSVP
- hypoth: si la fermeture du syst. attentionnel est automatique (pcq on a peur de confondre avec le matériel similaire qui suit), suppression si lettre présentée tout de suite après cible 1, pas de suppression si absence de stimulus après cible 1
Quels sont les résultats de l’expérience de Raymond &;al. sur le clignement attentionnel? Conclusions?
- s’il y a présence de stimulus immédiat = suppression d’entrées visuelles, diminution de détection de cible 2, mais remonte ensuite
- si absence de stimulus immédiat = pas de suppression, pas de diminution de détection de cible 2
- conclu: pas tjrs de fermeture du syst. attentionnel, pas automatique. ne se produite que si confusion possible décelée
Que demande un haut niveau de traitement visuel? (4)
- forte concentration
- regarder la bonne partie du champ visuel
- tâche principale avec charge attentionnel plus basse
- pas de confusion au niveau du matériel traité
Quelle est la différence entre le clignement attentionnel et la cécité inattentionnelle (inattentional blink)?
- clign. att: syst. cognitif détermine s’il y a possibilité de confusion dû à la similarité du matériel. si c’est le cas, il ferme la porte du système
- cécité inat.: incapacité à voir des choses. on doit focusser au bon endroit, mais il peut quand même nous manquer de l’information si la charge cognitive est trop élevée
