Conférence 9 Flashcards
Définir synthèse des revues systématiques (overview of systematic reviews en anglais)
Une “overview of systematic review” (aussi appelée “review of reviews”) est une étude qui résume et analyse les résultats de plusieurs revues systématiques existantes sur un sujet spécifique. Elle vise à fournir une vue d’ensemble claire et complète des preuves disponibles en regroupant les conclusions de plusieurs revues. Cela permet d’identifier les tendances, les lacunes et les points d’accord ou de désaccord dans la recherche existante.
Il y a une intervention pour un seul problème de santé ou une seule condition.
Définir une revue de portée ou scoping review
Une scoping review est une revue de la littérature qui vise à explorer et cartographier un sujet ou un domaine de recherche de manière large. Elle permet d’identifier les thèmes clés, les types de recherches disponibles et les lacunes dans les connaissances, sans chercher à évaluer la qualité des études. C’est souvent utilisé pour clarifier des concepts ou préparer une revue systématique.
Identifie les écarts entre les données probantes (moins utile pour clinique)
Plus large qu’une revue systématique
Exemple :
Imaginons qu’il existe un intérêt croissant pour les effets du numérique sur la santé mentale des adolescents. Une scoping review sur ce sujet pourrait :
Recenser toutes les études disponibles sur l’impact des technologies sur la santé mentale des adolescents.
Identifier les différentes approches et méthodes utilisées.
Cartographier les résultats et déterminer les principales préoccupations et lacunes dans la littérature.
Suggérer des directions pour de futures recherches, par exemple, en explorant l’impact spécifique des jeux vidéo ou des réseaux sociaux.
Définir revue rapide
Une rapid review (revue rapide) est une revue de la littérature menée de manière accélérée en utilisant des méthodes simplifiées pour produire des résultats plus rapidement qu’une revue systématique traditionnelle. Elle vise à fournir des preuves en temps opportun pour aider à la prise de décision, souvent en réduisant la portée, en simplifiant les étapes de sélection des études ou en limitant l’analyse.
Exemple : Souvent utiliser pour politiques publiques, besoin de réponses rapidement donc on fait des rapid review
Définir revue systématique
Une revue systématique est une méthode de recherche qui consiste à identifier, évaluer et synthétiser de manière rigoureuse toutes les études pertinentes sur une question précise. Elle suit un protocole structuré pour minimiser les biais et fournir des conclusions fiables basées sur l’ensemble des preuves disponibles.
LA plus importante pour la clinique.
Définir méta-analyse
Une méta-analyse est une méthode de recherche qui combine et analyse statistiquement les résultats de plusieurs études sur un même sujet. Elle permet d’obtenir une estimation globale plus précise de l’effet étudié en augmentant la puissance des résultats.
Souvent elle décortique plus les thèmes.
Exemple : Quelles contractions musculaires est plus efficace pour avoir des effets sur l’arthrose
Qu’est-ce qu’un reporting guideline ou en français les lignes directrices de publication ? Donnez un exemple.
-Liste standardisée d’éléments qui devraient se retrouver dans le protocole d’une étude (sinon red flag)
Un reporting guideline (ligne directrice de publication) sert à améliorer la transparence, la qualité et la reproductibilité des recherches scientifiques. Il s’agit d’un ensemble de recommandations détaillant les informations essentielles à inclure dans la publication d’une étude, quelle que soit sa méthodologie (essai clinique, étude observationnelle, revue systématique, etc.).
ex : PRISMA
Donnez un outil pour évaluer la qualité méthodologique d’une étude.
La grille AMSTAR-2
Qu’est-ce qui nous permet en tant que clinicien de déterminer si on doit aller de l’avant et lire une synthèse au complet ? Quel élément on doit regarder ?
Le PICO de l’étude
Si ma population ressemble à ça dans mon étude : Nous avons inclus dans les études une proportion minimale de 80% de personnes âgées de 18 ans et plus avec un dx confirmé de cancer. Nous avons inclus des personnes sans tenir compte du sexe, de l’ethnicité, du site de la tumeur, du type de tumeur, du stade de la tumeur, et du type de thérapie reçue pour le cancer. Nous avons inclus des personnes qui ont reçu un programme d’exercices qui commençait soit avant, pendant ou après la thérapie.
Qu’est-ce que ça me dit sur mon PICO ?
Population très large
Mais si mon programme engendre un effet, cela signifie que je peux l’utiliser pour une clientèle très large donc c’est positif
Si l’intervention de mon étude ressemble à : Nous avons évalué les effets du programme à différentes périodes de traitement en relation avec la thérapie liée au cancer. Nous avons évalué les effets pendant la thérapie et après la thérapie. Nous avons considéré la modalité de traitement primaire comme point de référence afin de classer les études comme ayant été initiées pendant ou après une thérapie anticancéreuse.
Nous avons généralement considéré la chimiothérapie, la radiothérapie, la chirurgie, la transplantation de cellules souches ou une combinaison de ces traitements comme point de référence. Cela inclut les études dans lesquelles les participants ont reçu une thérapie hormonale en plus du traitement primaire.
Qu’est-ce cela nous dit sur l’intervention.
C’est structuré donc si c’est efficace et je veux l’appliquer je vais devoir faire plusieurs séances de physio. Cela peut être un peu compliqué pour l’implantation en clinique mais c’est plus structuré.
Si le comparateur de mon étude ressemble à : Nous avons inclus les études qui comparaient l’entraînement à la résistance avec un groupe témoin (par exemple, pas d’intervention, comparateur peu actif ou soins habituels), qui évaluaient les effets de l’entraînement à la résistance initié pendant et après un traitement anticancéreux actif.
Qu’est-ce que cela m’indique sur mon comparateur ?
Il y a plus de chances d’avoir un effet de tx s’il y a un groupe contrôle sans intervention
on s’attend à ce que l’effet du tx dans la méta analyse soit un peu réduit
Si le outcome de mon étude ressemble à : Nous avons évalué les effets à différentes périodes d’évaluation des résultats :
- jusqu’à 12 semaines après l’intervention (court terme) ;
- entre plus de 12 semaines et moins de six mois après l’intervention (moyen terme) ; et
l’intervention (moyen terme) ;
- six mois ou plus après l’intervention (long terme).
Lorsque les études ont rapporté un résultat mesuré à plusieurs reprises au cours de l’une de ces périodes, nous avons sélectionné le résultat ayant la durée la plus longue,
nous avons sélectionné le résultat ayant fait l’objet du suivi le plus long.
Qu’est-ce que cela m’indique sur mon outcome ?
Est-ce qu’on est convaincu que c’est des issus pertinentes pour cette population ? OUI, mais plus facile à améliorer la fatigue que la qualité de vie
Si le devis de mon étude (S dans PICOS) ressemble à :
- Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR).
- Nous avons inclus les résultats d’essais cliniques en ligne et les résumés d’essais cliniques non publiés.
Nous avons exclu les ECR croisés, les ECR en grappes, les études non randomisées (y compris les essais cliniques), les rapports de cas et les observations cliniques, les résumés de conférence et les affiches.
Qu’est-ce que cela m’indique ?
Plus difficile de faire sortir effets du tx parce qu’on le compare à un groupe contrôle
ECR réduit ++++++++ les biais
Si je trouve effet de tx, PICO large, ECR inclus dans l’étude on est vraiment convaincu de l’effet
Explique le principe de garbage in garbage out
Le principe “garbage in, garbage out” (GIGO) en science signifie que la qualité des résultats d’une étude ou d’une analyse dépend directement de la qualité des données utilisées. Si les données de départ sont de mauvaise qualité (incomplètes, biaisées ou incorrectes), les conclusions tirées, même avec des méthodes rigoureuses, seront également de mauvaise qualité ou peu fiables. Ce principe souligne l’importance de collecter, sélectionner et analyser des données solides pour obtenir des résultats valides dans les articles scientifiques.
Quels sont les deux niveaux de biais dans une revue de synthèse ?
-des biais au niveau de la revue elle-même
-des biais au niveau des études incluses dans la revue
dans les 2 cas cela influence directement la confiance que nous allons avoir dans les résultats
Expliquer les différentes mesures des effets de traitements (EXAMEN)
Nous avons utilisé les données « intention-to-treat », lorsqu’elles étaient disponibles, pour calculer les effets du traitement. Nous avons calculé les différences moyennes, y compris les intervalles de confiance (IC) à 95 % pour les résultats continus, lorsqu’ils étaient évalués à l’aide de la même échelle. Dans le cas contraire, nous avons calculé les différences moyennes standardisées, y compris les IC à 95 %. Pour les résultats dichotomiques, nous avons extrait le nombre de participants et le nombre d’événements par bras, et nous avons prévu de calculer les rapports de risque (RR) avec des IC à 95 % pour chaque étude.
Donc l’effect size peut prendre différentes formes. Peut être score brute, mesure rapportée entre 0 et 1. Il faut donc lire comme il faut l’échelle utilisée.
Qu’est-ce que je dois avoir si je veux combiner des résultats ? (examen)
Je dois avoir les mêmes issus / mêmes outcomes
Expliquer l’hétérogénéité des résultats
Explications simple : Cela se produit lorsque les résultats des études incluses dans une revue systématique ou une méta-analyse sont différents ou contradictoires.
Globalement, est-ce que toutes les études disent la même affaire ou pas ? On peut mesure ça avec le I² et si plus proche de 0 = moins hétérogène / proche 100 = hétérogène
Imaginons que vous faites une revue systématique sur l’effet d’un médicament sur la réduction de la douleur. Vous incluez plusieurs études, mais certaines utilisent une dose plus élevée du médicament, tandis que d’autres utilisent une dose plus faible. De plus, les participants dans certaines études sont jeunes, tandis que d’autres sont âgés. Si les résultats varient fortement en fonction de ces différences, on peut dire qu’il y a de l’hétérogénéité dans les résultats.
Interpréter les différents résultats de l’hétérogénéité.
0-40% : pas important (pas hétérogène)
30-60% : hétérogénéité (hétérogénéité modérée)
50-90% : hétérogénéité importante
75-100% : hétérogénéité considérable
Est-ce que je peux comparer une étude positive avec une étude négative ?
Non, ça ne fonctionnera pas
Expliquer les différents grades de certitude des données.
Élevée : nous sommes très confiants dans le fait que l’effet réel est proche de l’estimation de l’effet. Quand je prend tous les biais, ils sont minimaux donc je suis certain que la réponse de la méta-analyse est la vrai réponse (très rare)
Modérée : nous avons une confiance modérée dans l’estimation de l’effet : l’effet réel est probablement proche de l’estimation de l’effet, mais il est possible qu’il soit substantiellement différent.
Faible : notre confiance dans l’estimation de l’effet est limitée : l’effet réel peut être substantiellement différent de l’estimation de l’effet.
Très faible : nous avons très peu confiance dans l’estimation de l’effet : l’effet réel est susceptible d’être substantiellement différent de l’estimation de l’effet.
Qu’est-ce qui influence la certitude des données ?
Facteurs qui diminuent la certitude des données :
-Limites sérieuses ou très sérieuses de l’étude (risque de biais)
- Incohérence importante ou grave des résultats
- Caractère indirect partiel ou majeur des données
- Imprécision grave ou très grave
- Probabilité de biais de publication
Vrai ou Faux. Les essais contrôlés randomisés ont un faible taux de certitude des données.
Faux.
Expliquer comment analyser un diagramme de flux. (examen)
Encadrés en haut à gauche : Cela nous donne les citations de la littérature à partie de toutes les bases de données. Donc ça rassemble toutes les citations.
En-dessous on peut voir les raisons d’exclusions. On peut voir les full text qui ont été gardé.
À droite, on peut voir le nombre de revues incluses dans la revue de synthèse et en-dessous on peut voir les revue de synthèse inclus dans la méta-analyse.
1) rassemblement des articles / citations des différentes bases de données
2) dépistage avec 2 auteurs
3) lecture de tous les textes restants
4) exclusions des articles ne rencontrant pas les critères
5) on garde juste ceux qui ont le même issu pour permettre la méta-analyse
Expliquer comment interpréter un Forest plot (examen)
On lit le titre du graphique. On regarde les études.
On regarde le diagramme forest plot et on ne veut pas que les lignes croisent le zéro (la ligne au milieu).
On regarde si gauche c’est positif VS droite. Ensuite on regarde ce qui tombe à gauche et ce qui tombe à droite selon les études. (souvent à droite groupe contrôle donc pas réponse tx)
On regarde l’échelle utilisée. Par exemple, si échelle de -1 à -2 alors score transformé car sinon l’échelle aurait été de 0 à 100.
On regarde le losange (méta-analyse) si ne croise pas zéro alors significative.
Si je regarde QoL en bas de 12 semaines après intervention. Mon échelle est de 0 à 100 avec un MID de 10. Mon résultat est de 4,93/100. Est-ce que mon résultat est significatif ?
Statistiquement significatif, car IC ne croise pas 0, mais pas cliniquement significatif car je dois avoir un minimum de 10/100 (à cause du MID) donc effet bénéfique minimal.
Faite le PICOS avec l’étude suivante :
EFFECTIVENESS OF PHYSICAL ACTIVITY INTERVENTIONS FOR IMPROVING DEPRESSION, ANXIETY AND DISTRESS: AN OVERVIEW OF SYSTEMATIC REVIEWS
Objective. To synthesize the evidence on the effects of physical activity on
symptoms of depression, anxiety and psychological distress in adult populations.
Design. Umbrella review
Data sources. Twelve electronic databases were searched for eligible studies
published from inception to 1 January 2022.
Eligibility criteria for selecting studies. Systematic reviews with meta-analyses of
randomized controlled trials designed to increase physical activity in an adult
population and that assessed depression, anxiety or psychological distress were
eligible. Study selection was undertaken in duplicate by two independent reviewers.
P : Revues systématiques avec méta-analyses d’ECR désignés pour
augmenter l’activité physique chez les adultes et qui évaluent la
depression, l’anxiété ou la détresse psychologique.
I : Interventions qui ont pour but d’augmenter l’activité physique
C : Aucun ex’s, liste d’attente, Rx
O : Niveaux de depression, d’anxiété ou de détresse psychologique
S : Revues systématiques avec méta-analyses d’ECR seulement
Différence entre revue de synthèse et un guide de pratique clinique.
Revue de synthèse :
C’est un document qui résume et analyse les résultats d’études scientifiques sur un sujet précis.
Elle vise à fournir un état des connaissances actuelles en regroupant et interprétant les preuves disponibles.
Elle ne donne pas de recommandations pratiques mais offre une vue d’ensemble de la recherche pour mieux comprendre une problématique.
Guide de pratique clinique (GPC) :
C’est un document destiné aux professionnels de santé qui fournit des recommandations pratiques basées sur les meilleures preuves scientifiques disponibles.
Il sert à guider la prise de décision clinique pour le diagnostic, le traitement ou la gestion des patients dans des situations spécifiques.
Les recommandations sont souvent élaborées à partir de revues de synthèse et d’autres types d’études.
Définir guide de pratique clinique.
Recommandations, consensus d’experts
Développés par des organisations, car requièrent beaucoup de ressources
utiles pour avoir un aperçu global pour plusieurs interventions VS une intervention
Méthodologiquement moins solides (ex : n’inclut pas de méta-analyse) mais plus portés sur interprétation clinique
donc pas systématiquement supérieurs aux revues
Les guides de pratique clinique sont une bonne source d’information pour avoir une vision globale du diagnostic et de la prise en charge de plusieurs pathologies en réadaptation.
* Permettent de bien comprendre et de contextualiser les données probantes en fonction des intérêts des utilisateurs
des connaissances.
Quelles sont les étapes pour décider quelles études seront dans la meta analyse ?
-Identification des études dans des banques de données (diminue les risques de biais)
-Sélection des études : 2 personnes indépendantes choisissent l’éligibilité de chaque étude identifiée par la recherche
- Ils ont éliminé les études qui ne répondaient manifestement pas aux critères d’inclusion et ils ont obtenu les copies intégrales des études restantes.
- Au moins deux auteurs ont évalué ces études de manière indépendante afin de déterminer si elles pouvaient être incluses dans la revue.
En cas de désaccord, un troisième auteur (NS) a tranché.
- Ils ont créé un organigramme présentant le processus de recherche et de sélection en suivant le modèle
PRISMA 2020.
-Extraction des données en suivant le PICO : Par 2 auteurs indépendants.
-Évaluation des risques de biais dans les études : Fait par 2 auteurs indépendants
Nommez quelques principes du AMSTAR-2.
1) Critères d’inclusion des études : L’outil vérifie si les critères d’inclusion des études étaient clairement définis.
2) Recherche systématique des études : Vérifie si une recherche exhaustive et systématique des études a été effectuée.
3) Sélection des études : Si les études ont été sélectionnées de manière transparente et rigoureuse.
4) Caractéristiques des études incluses : Si les caractéristiques des études incluses (par exemple, les participants, les interventions) sont décrites de façon détaillée.
5) Évaluation de la qualité des études : Si la qualité des études incluses a été évaluée et prise en compte dans l’analyse.
6) Synthèse des résultats : Si les résultats des études incluses ont été synthétisés de manière appropriée, notamment à travers des analyses qualitatives et quantitatives.
7) Considération des conflits d’intérêt : Si les conflits d’intérêts potentiels ont été pris en compte et déclarés.
8) Méthodologie de l’extraction des données : Vérifie si l’extraction des données a été réalisée de manière rigoureuse.
9)Analyse des risques de biais : Vérifie si les risques de biais des études incluses ont été analysés.
10) Examen de la variabilité entre les études : Si la variabilité des résultats entre les études a été étudiée.
11) Justification des approches statistiques : Si les méthodes statistiques utilisées pour synthétiser les résultats sont justifiées.
12) Conclusion fondée sur les résultats : Si les conclusions sont basées sur les résultats de manière appropriée, sans exagérer les preuves disponibles.
13) Considération des sources de financement : Si les sources de financement des études ont été prises en compte.
14) Prise en compte des biais de publication : Vérifie si les biais de publication (tendance à publier des résultats positifs) ont été pris en compte.
15) Clarté des objectifs : Si les objectifs de la revue systématique sont clairement définis.
16) Rapport détaillé des résultats : Vérifie si les résultats sont rapportés de manière détaillée et compréhensible.
