College 7: Luck-egalitarianism bekritiseerd / Anderson

Question 1

Op welke punten is luck-egalitarianism gebaseerd?

Answer 1

1. Mensen moeten gecompenseerd worden bij ongelukken
2. Compensatie moet komen van het deel dat anderen niet hebben verdiend door hard werken, maar door geluk. Als je ongelukkig bent dan krijg je compensatie en als je geluk hebt dan compenseer je.

Question 2

Rawls en herverdeling

Answer 2

Beide Anderson als Rawls verdedigen het feit dat iedereen recht heeft op een bepaalde soort goederen. Rawls’ zijn verschilbeginsel legitimeert herverdeling als de minstbedeeld daarvan profiteren.

Question 3

Dworkin en herverdeling

Answer 3

Dworkin die vindt dat herverdeling alleen niet compleet is want hij vindt dat als de minstbedeeld bewust hebben gekozen om minder te werken, de mensen die wel hard werken geen geld hoeven af te staan aan hen. Het moet dus ambitie-gevoelig zijn

Question 4

Andersons’ kritiek op luck-egalitarianism

Answer 4

1. Het is te hard (geen equal concern)
2. Het is neerbuigend (geen equal respect)
3. Het is respectloos (geen equal respect)

Question 5

Waarom is luck-egalitarianism te hard volgens Anderson?

Answer 5

Sommige risico’s moeten genomen worden, zoals gevaarlijke beroepen en wonen onder zeeniveau.

Als die risico’s uitkomen, laat je de mensen dan aan hun lot over omdat het onder option luck valt?

Luck-egalitarianism schiet dus tekort waar het gaat om zorg voor hen die door hun eigen schuld in de problemen komen –> geen equal concern.

Question 6

Waarom is luck-egalitarianism neerbuigend volgens Anderson?

Answer 6

Het is neerbuigend om zo te praten over mensen die minder geluk hebben. Het is vanuit medelijden. Medelijden is vergelijkend en dus hiërarchisch en gaat daarom uit van ongelijkheid –> geen equal respect.

Question 7

Waarom is luck-egalitarianism respectloos volgens Anderson?

Answer 7

Respectloos ten aanzien van de mensen die hun inkomen verdelen. Doet tekort aan de moeite die zij erin hebben gestopt en het herverdelen is gebaseerd op jaloezie. –> geen equal respect.

Question 8

Compassie

Answer 8

Verlicht lijden en heeft geen morele oordelen

Question 9

Medelijden

Answer 9

Is vergelijkend en neerbuigend, compenseert een gepercipieerde achterstand

Question 10

Andesons’ Egalitarisme

Answer 10

Negatieve claim

Positieve claim

Question 11

Egalitarisme met negatieve claim

Answer 11

Negatieve claim = afschaffen van onderdrukking (domineren, uitbuiten, marginaliseren, vernederen)

Question 12

Egalitarisme met positieve claim

Answer 12

Positieve claim = gelijkwaardige sociale relaties (de ander als serieuze gesprekspartner, niet als object van hulp en compensatie)

Question 13

Wat is Andersons’ point of equality?

Answer 13

Point of equality: Egalitarianism is ontstaan als reactie op sociale onderdrukking, het verdelen van hulpbronnen en inkomen lost het probleem niet op, het zorgt er niet meteen voordat je elkaar als sociale gelijke wezens ziet.

Question 14

Wat houdt de ‘capabilities approach’ in?

Answer 14

De capability approach:

1. Vrijheid om welzijn te hebben is belangrijk
2. Die vrijheden liggen te behalen bij de capaciteiten van de mens, hierbij zijn hulpbronnen belangrijk.

Question 15

Wat wil men corrigeren bij democratic equality?

Answer 15

Einde social gecreerde onderdrukking

Question 16

Wat wil men corrigeren bij luck egalitarianism?

Answer 16

Corrigeren onrecht van natuurlijke orde

Question 17

Wat voor een theorie van gelijkheid hoort bij democratic equality?

Answer 17

Relationele theorie van gelijkheid (hulpbronnen, instrumenteel)

Question 18

Wat voor een theorie van gelijkheid hoort bij luck egalitarianism?

Answer 18

Verdelende theorie van gelijkheid (sociale relaties als instrumenteel)

Question 19

Uitdrukking van gelijk respect bij democratic equality?

Answer 19

(her)verdeling uitdrukking van respect (geen zelfverlaging)

Question 20

gelijk respect bij luck egalitarianism?

Answer 20

(her)verdeling drukt hiërarchie uit: jaloezie en prikkel om jezelf als slachtoffer voor te stellen

Question 21

Wat zijn de criteria voor de formulering van capabilities?

Answer 21

1. Negatieve formulering = mensen hebben recht op capaciteiten die noodzakelijk zijn om onderdrukking te ontwijken.
2. Positieve formulering = mensen hebben het recht op capaciteiten die noodzakelijk zijn om te kunnen functioneren als een gelijke burger in een democratische staat.

Question 22

Negatieve formulering voor capabilities:

Answer 22

Mensen hebben recht op capaciteiten die noodzakelijk zijn om onderdrukking te ontwijken.

Question 23

Positieve formulering voor capabilities:

Answer 23

mensen hebben het recht op capaciteiten die noodzakelijk zijn om te kunnen functioneren als een gelijke burger in een democratische staat.

Question 24

Welke drie capabilities zijn belangrijk voor de positieve formulering van capabilities?

Answer 24

1. Capabilities voor functioneren als mens
2. Capabilities voor functioneren als gelijke in coöperatief systeem van productie
3. Capabilities voor functioneren als gelijk burger

Question 25

Wat zijn capabilities voor functioneren als mens?

Answer 25

toegang tot de middelen om het biologische bestaan in stand te houden

= Primaire goederen, onderdak, eten, zorg, maar ook menselijke autonomie, kennis, richting kunnen geven aan je eigen leven.

Question 26

Wat zijn capabilities voor functioneren als een gelijke in coöperatief systeem van productie

Answer 26

Kans om deel te nemen, onderwijs om je te ontwikkelen, recht op contractopstelling, recht op eerlijke vergoeding voor arbeid en gewaardeerd worden door anderen.

Question 27

Wat zijn capabilities voor het functioneren als gelijk burger?

Answer 27

Recht op politieke deelneming, vrijheid van meningsuiting etc.

Question 28

Waar gaat het om bij de ‘capabilities approach’?

Answer 28

Het gaat om de mogelijkheid tot.

Mensen kunnen zelf bepalen welke capaciteiten ze gebruiken. Er zal ongelijkheid zijn maar puur door iemands talenten en moeite die hij of zij erin steekt. Zolang er maar gelijke kansen zijn

Question 29

Positie Anderson vs. Dworkin

Answer 29

Als materiele ongelijkheden niet zorgen voor sociale ongelijkheid staan we ze toe, ongeacht of ze het verdienen of niet. Maar wanneer ze wel zorgen voor sociale ongelijkheid, moeten we ze oplossen, zelfs als ze het resultaat zijn van vrijwillige keuzes.

Question 30

Welke twee argumenten voor gelijkheid introduceert Anderson?

Answer 30

Intrinsieke en instrumentele argumenten

Question 31

Instrumentele argumenten

Answer 31

beweren dat gelijkheid gunstig is vanwege de gevolgen die het heeft (economische groei, sociale cohesie etc.)

Question 32

Intrinsieke argumenten

Answer 32

beweert dat gelijkheid waardevol is op zichzelf, ongeacht de gevolgen

Question 33

Waarom zijn instrumentele argumenten volgens Anderson belangrijk?

Answer 33

belangrijk om gelijkheid te rechtvaardigen in publiek debat, de argumenten benadrukken hoe gelijkheid kan leiden tot een rechtvaardige en stabielere samenvatting

Question 34

Beperking instrumentele argumenten

Answer 34

ze zijn afhankelijk van specifieke omstandigheden en gevolgen die kunnen variëren

Question 35

Equal respect

Answer 35

je respecteert elkaars autonomie, dus ook wanneer iemand door zijn autonome keuzes in de knel raakt, hoef je niks te doen

Question 36

Equal concern

Answer 36

wanneer jij de dupe bent van zaken waar je niets aan kan doen, moet er iemand voor je opkomen of zorgen door middel van compensatie

Question 37

Waarom is medelijden slecht?

Answer 37

omdat het gericht is op het compenseren van een veronderstelde achterstand en daarmee vergelijkend en neerbuigend is

Question 38

Waarom is compenseren neerbuigend?

Answer 38

omdat je iemand door deze compensaties neerzet als minderwaardig

Question 39

Waarom neemt Anderson afstand van Rawls’ verschilbeginsel

Answer 39

omdat het opofferen van de hoge inkomens voor de lage inkomens te groot en irrationeel is

Question 40

Capabilities approach

Answer 40

betekent dat iedereen gelijke kansen heeft om zijn vrijheid, om welzijn te realiseren, na te kunnen streven