College 6: Luck egalitarianism / Dworkin Flashcards
Wat zijn de problemen met gelijkheid van welzijn?
- Fundamenteel normatief probleem: dure smaken worden beloond met meer hulpbronnen
- Praktisch probleem: bepaling van de mate van welzijn met oog op gelijke verdeling
- Compenseren van handicaps kent geen bovengrens
Wat houdt gelijkheid van hulpbronnen in?
Gelijkheid van hulpbronnen: verdeling van de resources moet gelijk zijn, er wordt niet gekeken naar wat men nodig heeft gewoon ene gelijke verdeling van alles
Wat verstaat Dworkin onder iemands hulpbronnen?
- Persoonlijke bronnen
- Onpersoonlijke bronnen
Wat verstaat Dworkin onder iemands hulpbronnen?
- Persoonlijke bronnen
- Onpersoonlijke bronnen
Wat zijn persoonlijke hulpbronnen?
psychische en mentale gezondheid en vermogen, algemene conditie en capaciteiten, rijkdom-talent. Rijkdom-talent is het aangeboren vermogen om goederen of diensten te produceren die anderen zullen betalen om te hebbe
Wat zijn onpersoonlijke hulpbronnen?
Rijkdom en andere eigendommen waarover je beschikt en de kansen die je worden geboden onder het heersende systeem, om dit eigendom te gebruiken
Wat is ‘the envy test’
The envy test houdt in dat geen verdeling mag resulteren in het feit dat een persoon liever de resources van iemand anders zou willen hebben.
Wat is ‘the envy test’
The envy test houdt in dat geen verdeling mag resulteren in het feit dat een persoon liever de resources van iemand anders zou willen hebben.
Wat is de oplossing?
Marktprocedure, een soort veiling. Voorwaarden zijn gelijke koopkracht en simultaan veilen. Resultaat hiervan is een eerlijk resultaat, want de prijs voor goederen is een uitdrukking van opportunity costs voor anderen
Wat is het probleem met hulpbronnen?
Hoe verdeel je de hulpbronnen / sommige gebieden zijn onbewoond en hebben veel hulpbronnen
Welke soorten geluk bestaan er?
Option luck (toeval)
Brute luck (bruut toeval)
Option luck
kwestie van hoe risico’s er uit vallen in gokspellen die bewust zijn en het risico geaccepteerd is of je geanticipeerd zou moeten hebben (beurzen)
Brute luck
kwestie van hoe risico’s er uit vallen die geen bewuste gokspellen zijn (geraakt door de bliksem)
Wat zijn de veronderstellingen bij de eerste fase van een verzekerings-schema?
- Een gelijk risico om gehandicapt te raken
- Iedereen weet ongeveer wat de risico’s daarvoor zijn
- We zijn allemaal ruimschoots in de gelegenheid geweest om ons hiertegen te verzekeren
Wat is de logica achter ‘luck egalitarianism’?
Als we burgers serieus nemen als vrije subjecten, dan veronderstelt dit een anticipatie op individuele verantwoordelijkheid.
Hieruit volgt dat maatschappelijke ongelijkheid die voortkomt uit individuele keuzen in principe geen aanleiding kan zijn voor compensatie. Men heeft immers zelf een keuze gemaakt en moet, in principe, opdraaien voor de gevolgen. (= equal respect). Maar maatschappelijke ongelijkheid die voortkomt uit ongekozen omstandigheden (bijv. een handicap), waarvoor men dus niet verantwoordelijk is, constitueert een onrechtvaardige achterstand. Een dergelijke achterstand komt juist weer wel in aanmerking voor compensatie. (= equal concern)
Is ongelijkheid door persoonlijke keuzes rechtvaardig?
Ja
Is ongelijkheid door ongekozen omstandigheden rechtvaardig?
Nee
Wat zegt Dworkin over talentloosheid?
Dworkin vindt dat talentloos zijn ook een persoonlijke keuze is omdat je talenten ontwikkelt dus iemand met meer talent die daardoor meer verdient is niet slecht
Wat vindt Dworkin van herverdeling van belastingen voor talentlozen?
Dworkin zegt wel dat talentlozen door een verzekeringsmarkt via belastingen gegarandeerd inkomen mogen krijgen.
Dus herverdeling van belastingen: je verzekert met het gemiddelde inkomen, mensen die dat inkomen niet halen worden daarvoor gecompenseerd.
Problemen van herverdelende belastingen
- Misbruik van sociale verzekeringen: hoe weet je of iemand echt geen talenten heeft of dat diegene gewoon geen ambities heeft om die te ontwikkelen.
- We kunnen gehandicapten niet oneindig compenseren.
- Er zullen altijd mensen zijn met bovengemiddelde talenten.
Vergelijking Dworkin en Nozick
Beiden benadrukken de markt van vraag en aandbod, maar Nozick heeft geen oog voor de rol van ‘brute bad luck’.
Dworkin zegt dat talenten belast mogen worden om anderen te compenseren, volgens Nozick mag dit niet.
Vergelijking Dworkin en Rawls
beiden benadrukken de equality of resources in plaats van equality of welfare, maar:
- Rawls definitie van de minstbedeelden heeft geen oog voor indirecte economische effecten van handicaps
- Te grote offers van andere groepen is mogelijk. Er zijn dus pechvogels in economische termen.
- Verdeling volgens verschilbeginsel is niet ambitie-gevoelig, mensen kunnen ook gewoon ambitie loos zijn.
Waarom schieten traditionele opvattingen van gelijkheid tekort volgens Dworkin?
gelijkheid van hulpbronnen kan een meer rechtvaardige en haalbare benadering zijn
Hoofdidee Dworkin
Mensen hebben van nature verschillende talenten en vaardigheden, daarom hebben sommigen van nature meer middelen nodig dan anderen
