College 1 - Dualisme en Behaviorisme Flashcards
Leg Descartes’ twijfel-argument voor substantiedualisme kort uit.
‘cogito ergo sum’ = ik denk, dus ik ben
Descartes wilde het fundament van kennis vinden. Dus ging hij op zoek naar iets waar hij niet aan kon twijfelen. Hij kwam tot de conclusie dat hij overal aan kon twijfelen, behalve aan het feit dat hij twijfelt.
Daarmee denkt hij aan te kunnen tonen dat er een verschil bestaat tussen je lichaam/brein (waar je wel aan kan twijfelen) en je geest/mind (waar je niet aan kan twijfelen). Het moeten dus 2 verschillende dingen zijn (Leibniz’s principe).
P1) X = Y als alle eigenschappen van X en Y gelijk zijn
P2) Ik kan twijfelen aan mijn lichaam
P3) Ik kan niet twijfelen aan mijn denken
P4) Dus mijn lichaam en denken zijn verschillende dingen (substanties)
Leg kort uit wat er mis is met het twijfelargument.
Het logisch argument voor dualisme klopt niet.
- Morgen- en avondster bleken beiden zelfde planeet Venus te zijn, maar vanuit een ander perspectief gezien.
- Ons perspectief op X is geen eigenschap
- Verschil lichaam / denken is verschil in perspectief, geen eigenschap
- Dus gaat logisch argument niet op
Er wordt een ontologische conclusie wordt getrokken op een epistemologisch niveau.
Welke twee vormen van dualisme schuilen er in Descartes’ substantiedualisme?
Hoe kan een hersenwetenschapper die niet in de ziel gelooft toch Cartesiaans denken?
- ) Dat mensen bestaan uit 2 substanties, lichaam en immateriële ziel.
- ) Dat het innerlijke bewustzijn van de mens gescheiden is van de buitenwereld, doordat onze mind alleen indirect in contact komt komt met de buitenwereld (via waarneming en gedrag)
De 2de vorm van dualisme kan samen gaan met de eertse, maar heeft het niet perse nodig. Een hersenwetenschapper kan dus het idee van een ziel verwerpen, maar tegelijkertijd wel de 2de vorm van Descartes’ dualisme aanvaarden.
Wat is het interactieprobleem?
- ) Als de mind en het lichaam volledig gescheiden zijn en ze beien bestaan uit een verschillende soorten essentie, hoe kan er dan interactie tussen die 2 bestaan?
- ) Vanuit de fysica hebben we sterke redenen om te geloven dat de fysische wereld causaal gesloten is. Elke chemische reactie in ons brein kan dus worden verklaard door een andere chemische of fysische reactie. De ziel zou er dus alleen een beetje bijhangen terwijl het niets te ‘doen’ heeft.
Wat is logisch behaviourisme en hoe verschilt het van psychologisch behaviourisme?
Psychologisch behaviorisme: omdat de mind niet objectief onderzocht kan worden, werd het een wetenschappelijk taboe. Dus richtten de psychologen zich alleen nog maar op het onderzoeken van gedrag.
Logisch behaviorisme is nieuwe manier van denken over de mind. Het is een oplossing voor het dilemma dat óf ons mentalistisch taalgebruik in het dagelijks leven gebaseerd is op fabels óf dat ons wetenschappelijk wereldbeeld ernstig incompleet is.
In het psychologisch behaviorisme wordt de mind genegeerd / geëlimineerd. In het logisch behaviorisme wordt de mind opnieuw gedefinieerd.
Wat is de paramechanische hypothese volgens Ryle?
De mind wordt gepostuleerd om het verschil te verklaren tussen intelligent en niet-intelligent gedrag (fietsen vs nietzen).
Dat is een mechanische benadering, alsof de mind een poppenspeler is en het lichaam de pop.
Wat is er mis met de paramechanische hypothese volgens Ryle?
- ) Het verschil tussen intelligent en niet-intelligent gedrag voelen we al intuïtief aan. Als je er een mechanische verschil van maakt is dat een verarming.
- ) De mind is niet een ding (categoriefout) dat dat verschil verklaart, maar beschrijft. Mentale toestanden zijn gedragsdisposities of -neigingen (zoals breekbaarheid glas).
Leg waarom bijvoorbeeld een pijnervaring moeilijk in termen van gedrag gedefiniëerd kan worden.
Pijnervaring zou een gedragsdispositie kunnen zijn die niet zichtbaar wordt als iemand pijn wordt aangedaan. Denk aan een iemand die getraind is geen kik te geven. Volgens het logisch behaviorisme zou die pijnervaring dan niet bestaan. Andersom kan ook, dat iemand acteert alsof ‘ie pijn heeft terwijl ‘ie geen pijnervaring heeft.
Intuïtief weten we dat mensen, los van hun gedrag, wel iets verschillends ervaren bij wel en geen pijn (binnenkant/buitenkant dualisme).
Wat is mentaal holisme en waarom is het een probleem voor logisch behaviourisme?
Het logisch behaviorisme gaat uit van één op één verbanden tussen mentale toestanden en gedragsdisposities.
Volgens mentaal holisme is ons gedrag altijd verbonden met niet één maar een combinatie van meerdere mentale toestanden. Ook kunnen verschillende combinaties van mentale toestanden gekoppeld zijn aan één en hetzelfde gedrag.
Logisch behaviorisme en mentaal holisme gaan dus niet hand in hand.
