Codes de mémoire Flashcards
Baddeley, Pegano, Vallar
Concept
Comparaison sujets capacité sensoriel normal vs dame empan MSA limité 2-3 mots
Baddeley, Pegano, Vallar
Métho, Résultat, Conclu
Métho
Trois (3) types d’apprentissages
1. Pres auditive pairs mots et pseudo-mots
2. Pres visuelle de pairs de mot et non-mots
3. Pres visuele de pairs et mot et mot
Mesure fréquence de rappel a chq essai
(rappel indicé – on montrait le 1er mot)
Résultat
Le but était de voir si l’amnésie touche de manière égale tous les types de codes de mémoire
Le codage phonémique était le plus affecté, le codage visuel était meilleur et le codage sémantique était intact
Conclu
Il existe plusieurs types de codages en mémoire et qu’un déficit de mémoire ne touche pastoujours de manière équivalente les code
Craik et Lockhart
Concept
Théorie de niveaux de traitement
Craik et Lockhart
Métho/Résultat/Conclu
Selon modèle A.-S., la répétition entraine automatiquement un apprentissage, mais pas pour C.-L., car l’efficacité de la stratégie dépend du niveau où l’information a été traitée
- Les niveaux superficiels où les traces mnésiques sont les moins persistantes comprennent les stimuli sensoriels, physiques, structurel
- Les niveaux profonds, où les traces mnésiques sont plus persistantes comprennent les stimuli de reconnaissance de forme, les codes sémantiques ou significatifs
La MLT est avant tout sémantique, s’l y a perte d’info c’est à cause interférence, le rappel est fortement aidé par les indices
- MTL analyse superficielle de plusieurs états sensoriels, puis analyse associée à la reconnaissance de forme et finalement analyse plus profonde et systémique
Craik et Wartkins
Concept
Conséquences de la répétition verbale
Craik et Waitkins
Métho, Résultat/Conclusion
Métho
Présentation d’une lettre spécifique que les sujets doivent garder en tête puis une présentation verbale d’une liste de mot
- Les sujets doivent ensuite rapportés les derniers mots entendus qui commençait avec la lettre spécifique
Varier nbr de mots entre les mots cibles, pr faire varier le nbr de répétition et ainsila probabilité de rappel devrait varier en fonction de la durée du maintien en MCTsi on suit modèle A.-S.
Tâche 2 : surprise, rapporté tous les mots
de la liste
Résultat/Conclu
Résultats similaires test 1 et 2,
Faible différence de rappel selon le nbr de répétition, donc le rappel ne dépend pas que de la répétition, elle n’entraine donc pas directement un apprentissage
On pourrait se dire que les sujets n’ont pas tenter d’encoder de manière sémantique, ou plus profond, car ne pensée pas devoir se servir de la MLT
La probabilité de rappel d’un mot est indépendante de la
durée du maintien en MCT
Noice
Concept
Appui à la théorie des niveaux de traitement
Encodage sémantique (répétition verbale vs encodage sémantique)
Noice
Métho, Résultat/Conclu
Métho
Dialogues acteurs
Résultat/Conclu
Meilleur rappel dans l’apprentissage pour audition fictive que par cœur car il y a eu un processus d’élaboration; émotions et interactions entre les personnages + définitions personnages
-> aide à la récupération car ce sont des indices qui augmentent la profondeur de l’information, donc trace plus profonde et mieux organisée
Hyde et Jenkins
Concept
Appui à la théorie des niveaux de traitement
Hyde et Jenkins
Métho, Résultat
Métho
- 24 mots aléatoires sans que savoir que par la suite, son rappel de ces stimuli sera testé
- Permet étude le processus d’encodage sans l’influence de l’intention de rappel, donc de mémorisation
Résultat
Le meilleur des groupes était celui du traitement sémantique, suivi de près par traitement intentionnel, puis ceux de structural (superficiel) faible performance)
Craik et Tulving
Concept (2)
- Appui à la théorie des niveaux de traitement
- Complexité de l’élaboration en traitement sémantique
Craik et Tulving
Métho, Résultat, Conclu : Appui à la théorie des niveaux de traitements
Métho
OUI NON
- Phonémique, structural, ou encodage sémantique
Résultat
Sémantique, phonémique, structural
- Also le traitement est 2x plus long en structural
Conclu
La rétention en MLT n’est pas dû à la durée de traitement, mais bien à la profondeur d’analyse
En MCT, la durée de l’analyse matter, tandis qu’en MLT la performance de rétention dépend de la profondeur de l’analyse et non la durée du traitement
Craik et Tulving
Métho, Résultat, Conclu : Complexité de l’élaboraion en traitement séman
Métho
60 mots sur un jugement sémantique, allant de simple a complexe
Rappel indicé ou non
Résultat
Le rappel est meilleur indicé
Performance augmente avec la complexité du jugement lorsqu’il est positif
Conclu
Élaboration sémantique permetun encodage solide si le jugement est cohérent en fonction de la signification
Stein et Brandsfort
Conclu
L’élaboration n’est pas tjrs efficace en terme de rappel puisqu’un élaboration non spécifique diminue la performance comparé à un groupe contrôle
La meilleure performance étant l’élaboration spécifique, puis généré, puis contrôle, puis non spécifique // la précision est donc un déterminant pour le rappel
