capitulo 4: limites materiales de la potestad penal Flashcards
Relación entre el concepto de antijuridicidad y el principio de lesividad u ofensividad.
Principio de intervención mínima. Subsidiariedad y fragmentariedad
El principio de intervención mínima es un límite material que dice relacion con el contenido normativo de los preceptos penales. El principio de intervención mínima implica que el DP se debe reservar para aquellos casos en los que no pueden abordarse por medios menos lesivos, esto porque la intervención de la potestad penal implica una intervencion de los derechos fundamentales.
- Respecto a su consagración, este puede deducirse del art 5 i. 2 de la CPR en lo que se refiere a que la soberanía encuentra como límite los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Además, también se puede deducir del art 1 CPR que reconoce el valor de la dignidad y la servicialidad del estado respecto del individuo.
- El principio de intervención mínima posee subprincipios dentro de los cuales se encuentra:
a) Principio de Subsidiariedad, este implica que el Derecho Penal ha de ser la última ratio, es decir el último medio al cual recurrir. Esto implica un examen que se realiza fuera del derecho penal donde se descarten otros medios menos invasivos. El poder estatal debe descartar la eficiencia o viabilidad de utilizar estas herramientas y solo cuando se descarten se legitima la intervención
Estos medios pueden ser
- Mecanismos no jurídicos
- Políticas públicas: estas pueden complementar lo jurídico con lo no jurídico por ejemplo el problema del analfabetismo, se podrían construir más recintos educacionales, ello sería un ámbito no jurídico, pero se pueden establecer normas con años mínimos de formación obligatoria.
- Mecanismos juridicos. Hay mecanismos que suponen la regulación de fenómenos concretos y esta puede ser no sancionatoria o sancionatoria. Dentro del ámbito sancionatoria se encuentran supuestos que pueden implicar o no el ejercicio de la potestad punitiva del estado. Un ejemplo de sancion que no obedezca a la potestad punitiva son las cláusulas penales establecidas en contratos
- La potestad punitiva no es sinónimo de DP, esta tiene que ver con sanciones administrativas y penales
Solo cuando ninguno de los recursos anteriores sea suficiente, se legitima la presencia del Derecho penal
b) Principio de fragmentariedad implica un juicio que se realiza desde dentro del Derecho penal que implica que no se deben sancionar todas las conductas lesivas de bienes jurídicos que se protegen, sino que se deben sancionar los atentados más graves respecto de los bienes juridicos más importantes
Esto tiene como finalidad evitar que se incurra en un Estado Policial en el que se corra el riesgo de paralizar la actividad social y una posible infracción al Estado de Derecho.
Un ejemplo puede ser la propiedad que es un bien jurídico penalmente tutelado, pero no cualquier ataque merece reconducirse a la potestad penal, por ejemplo, pueden haber supuestos que den lugar a un delito civil y no un delito penal
Principio de intervención mínima y su relación con el bien jurídico
El principio de intervención mínima forma parte de los límites materiales a la potestad penal, estos se refieren a los contenidos normativos que deben contener los preceptos penales este implica que el DP se debe reservar para aquellos casos en los que no pueden abordarse por medios menos lesivos, esto porque la intervención de la potestad penal implica una intervencion de los derechos fundamentales.
-Respecto a su consagración, este puede deducirse del art 5 i. 2 de la CPR en lo que se refiere a que la soberanía encuentra como límite los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Además, también se puede deducir del art 1 CPR que reconoce el valor de la dignidad y la servicialidad del estado respecto del individuo.
-El bien jurídico se puede definir como las condiciones materiales e inmateriales de las personas, cosas e instituciones que sirven al libre desarrollo del individuo en el Estado Democrático de Derecho
-La relación radica en que el principio de intervención mínima limita la actuación del Derecho Penal a los casos en que la protección del bien jurídico sea estrictamente necesaria, para ello se basa en el principio de fragmentariedad que postula que el DP solo debe intervenir cuando exista una afectación a los bienes jurídicos ( lesion o puesta en peligro), por otra parte también se basa en el principio de subsidiariedad que postula que antes de recurrir al DPP se deben examinar otros medios menos invasivos y más adecuados para abordar la cuestión, como por ejemplo medios no jurídicos, políticas públicas y mecanismos jurídicos distintos al DP.
Principio de lesividad u ofensividad
El principio de lesividad forma parte de los límites materiales a la potestad penal, que son aquellos que se refieren al contenido valorativo de los preceptos penales. Este principio plantea que la intervencion penal es légitima solo en cuanto se oriente a la tutela de un bien jurídico. Este implica una exigencia al legislador ya que este solo puede tipificar como delitos que ellas conductas que impliquen la afectación a un bien jurídico, es por esto que se dice que los bienes jurídicos son un criterio de legitimidad respecto de los delitos.
La identificación de la relevancia suficiente del bien jurídico transgredido en las hipótesis de delito se realiza a través de estándares, un examen de relevancia, siendo uno muy útil, por ejemplo, el percibir si un bien jurídico en cuestión se ha consagrado como Derecho Fundamental (Argumento insuficiente en tanto no todos los bienes jurídicos tienen una consagración de este tipo, y solo lo tienen los bienes jurídicos más tradicionales).
-Otro estándar es la relevancia que tiene este bien jurídico o interés para el colectivo o individuo y su correcto desarrollo (ver si es socialmente relevante). El recurso a la dignidad humana como parámetro de evaluación puede resultar útil con respecto a los bienes jurídicos originales, tales como la vida o la integridad física. Pero con respecto a bienes jurídicos posteriores no resulta efectivo (como puede ser el menoscabo al animal).
-La exigencia de lesividad no implica que la afectación al bien jurídico (desvalor de resultado) sea lo único que determine el surgimiento de responsabilidad o de la gravedad de una pena asignada a un delito, también es necesario considerar la gravedad que encierra la actuación del delincuente (desvalor de acción)
- afectación es el genero y existen dos especies
1. lesión
2.puesta en peligro ejemplo art.373
Principio de proporcionalidad y su relación con el bien jurídico.
El principio de proporcionalidad forma parte de los límites materiales que son aquellos que se refieren al contenido normativo que deben contener los preceptos penales. El principio de proporcionalidad se refiere a la necesaria correspondencia que debe existir entre la intensidad del daño antijurídico que constituye al delito y de la pena que se le impone.
-La intensidad de la pena debe guardar relación con la del delito y por lo tanto mientras más grave sea el delito más grave será la pena. Este juicio no solo debe realizarse entre estos dos elementos sino también respecto de otros delitos.
Se señala que este principio tiene un doble destinatario ya que en primer lugar es un ejercicio que debe realizar el juez en el caso particular. Por otra parte, se plantea que también es un juicio que sirve como parámetro de la actividad legislativa y por lo tanto la proporcionalidad podría realizarse en abstracto
- Bien jurídico tutelado o protegido , de esta idea se desprenden dos criterios;
A) Entre más importante sea el bien jurídico más grave debería ser la pena.
B) Dentro de un mismo bien jurídico también se puede hacer juicios de proporcionalidad, aquellos que representen un atentado ,más grave de ese interés , debería tener una pena más grave. - Pena será más grave a los delitos dolosos que a los culposos
- La forma de afectación de un bien jurídico, la pena asociado a los delitos de lesión será mayor que los delitos de puesta en peligro
- Autor es el sujeto que ejecuta el delito partícipe es quien interviene en el delito sin ser el autor , entonces la pena asignada al autor sea mayor que una pena asignada al partícipe.
- En los actos ejecutivos, la ejecución cuando está completa es que el delito ya consumado, tentativa, consumación, frustración, son grados progresivos del delito, entonces sería proporcional que la pena del delito tentado será menor que la del frustrado
-La relacion que existe con el bien jurídico es que es éste el que sirve como un parámetro para medir la proporcionalidad ya que en virtud de la importancia del bien jurídico se asignara una u otra pena. En este sentido la vida debería ser el BJ que ante su vulneración debiera desplegar las penas más intensas. Esto no obsta a que en la práctica se sancionen con penas más graves bienes jurídicos con menor relevancia respecto a otros por ejemplo las sanciones al delito en contra de la propiedad respecto de los delitos de lesiones.
Principio de culpabilidad. Responsabilidad por el hecho y responsabilidad personal.
No basta en un caso que se ha ejecutado un hecho delictivo sino que es indispensable que se identifique a las personas a quienes se le puede imponer las consecuencias del hecho, de manera parcial requiere que entre el hecho y la persona que lo ejecuta haya un vinculo subjetivo, que va hacer un juicio de reproche y se submanifiesta :
1. La responsabilidad por el hecho;
- Supone que para que una persona pueda ser tenida como penalmente responsable es necesario que realice una conducta que sea EXTERNAMENTE APRECIABLE, esa conducta podría ser un comportamiento activo o pasivo, acción u omisión.
-También, como consecuencia se deriva en que una persona no pueda ser responsabilizada por aquello que está en su fuero interno, tales como creencias, pensamientos o ideología.
Además esta idea plantea que el sujeto no solo debe responder por las conductas que le son atribuibles, también es necesario que respecto a la ejecucion de esas conductas se deben apreciar ciertas carácterísticas del sujeto y cierta disposición anímica que va a operar como factor de atribución de la responsabilidad penal.
Entonces este subprincipio se asocia con la idea de derecho penal de actos, con la idea de exterioridad. Y se opone a la idea del derecho penal de autor, asociado a la responsabilidad por formas de ser del individuo.
Es decir, no se podrá sancionar por convicciones ni mucho menos todo aquello que sean parte de la expresión de la personalidad.
2.La responsabilidad personal;
Esto supone que cada persona SOLO puede ser responsable por aquellas conductas que hubiese el mismo cometido. No por las de las demás personas. SE ESTABLECE QUE LA RESPONSABILIDAD ES ESTRICTAMENTE INDIVIDUAL.
-Se establece una discusión respecto a las personas jurídicas ya que podría existir una especie de responsabilidad colectiva ya que estas operan como una cadena de mando en donde las decisiones de unos afectan a todos.
-En principio, el art. 58 CPP establece que con respecto a las personas jurídica serán las personas que la conforman quienes respondan penalmente. Aunque algunas disposiciones posteriores, en 2009, establecieron que ahora las personas jurídicas podrían responder penalmente de forma directa respecto a ciertos delitos como el lavado de activos o el cohecho.
Principio de culpabilidad. Responsabilidad subjetiva y presunción de inocencia.
No basta en un caso que se ha ejecutado un hecho delictivo sino que es indispensable que se identifique a las personas a quienes se le puede imponer las consecuencias del hecho, de manera parcial requiere que entre el hecho y la persona que lo ejecuta haya un vinculo subjetivo, que va hacer un juicio de reproche y se submanifiesta ;
- Responsabilidad subjetiva
Este postulado implica que la responsabilidad penal ha de basarse, necesariamente, aunque no de modo exclusivo, en una valoración acerca de la actitud anímica del sujeto en relación con el hecho ejecutado. No basta con que el sujeto haya sido el causante del resultado ilícito, sino que, además, se requiere examinar si estaba en condiciones de preverlo y si quiso o no su producción.
-En otras palabras, de lo que se trata es de que el delincuente sea tratado como persona, es decir, como individuo dotado de razón y de libertad, y no como mero instrumento capaz de producir un resultado.
El concepto de responsabilidad subjetiva se opone al de responsabilidad objetiva, en virtud del cual las personas han de responder por el solo hecho de encontrarse en una determinada situación, aunque no haya podido prever siquiera la ocurrencia del resultado que motiva la imposición de una pena.
-Violan este postulado los denominados delitos calificados por el resultado (ejemplo: art. 141 inc. cuarto CP), en los cuales concurre, junto con un delito base cometido con dolo o culpa, un resultado respecto del cual no es necesario probar si hubo dolo o culpa, bastando la sola relación de causalidad.
- Presunción de inocencia (regla de trato)
El postulado de presunción de inocencia implica que todo individuo ha de ser tratado como inocente, es decir, como si no tuviera responsabilidad alguna en el hecho que se le imputa, mientras no se emita un pronunciamiento de condena en su contra.
-En otras palabras, las consecuencias penales derivadas de un delito (que se traducen en limitación de derechos personales), sólo pueden ser impuestas o aplicadas una vez que se haya comprobado la culpabilidad del autor del hecho delictivo.
- Además, a nivel legal, la presunción de inocencia se encuentra consagrada en el artículo 4o del Código Procesal Penal.
Principio de resocialización y de humanidad de las penas.
Forman parte de los límites materiales de la potestad punitiva del estado, que dicen relación con el contenido de los preceptos penales.
El principio de resocialización consiste en evitar la marginación indebida del imputado, para procurar que todos los ciudadanos puedan participar de la vida social. Por esto, son preferibles las penas que no impliquen una separación de la sociedad. Pero cuando la privación de la libertad del delincuente es inevitable, la ejecución de la pena debe impedir, en lo posible, sus efectos desocializadores, fomentando cierta comunicación con el exterior y facilitando la reincorporación del penado a la vida en libertad.
Se entiende como un intento de ampliar las posibilidades del imputado en la participación en la vida social, ofreciéndole alternativas al comportamiento delictivo, que puede libremente aceptar o rechazar.
-El principio de humanidad de las penas se entiende desde una perspectiva histórica (como signo de la evolución del derecho penal hasta la actualidad) y como límite político criminal al derecho penal subjetivo.
Es la aligeración del rigor de las penas aplicables a quienes cometen delitos, lo que incluye, por cierto, su fase de ejecución en las cárceles.
Por esto se entienden proscritas aquellas penas cuyo contenido o condiciones de ejecución violen la dignidad humana.
También se proscriben prácticas inhumanas en el proceso penal, como la tortura.
Como imperativo de la dignidad humana de manifiesta en el mantenimiento de condiciones mínimas en las cuales deben estar quienes están privados de libertad en las cárceles, aun cuando hayan cometido los delitos más atroces.
