4/13 (Darlehen, Bürgschaft; Schuldanerkenntnis; Leasing)

Question 1

Voraussetzungen: Schutz des Darlehensnehmers durch § 138 I

Answer 1

• wenn Leistung und Gegenleistung objektiv in einem
  auffälligen Missverhältnis stehen (sog. wucherähnliches Geschäft): vgl. vor allem vereinbarte Zinsen mit marktüblichen Zinsen (Richtwert: relativ um 100%, absolut um 12% - aber: Umstände des Einzelfalls); Sittenwidriger Zweck
• subjektiv: hat wirtschaftliche Unterlegenheit des Darlehensnehmers bewusst ausgenutzt
  -> hM: auch dann, wenn der Darlehensgeber sich leichtfertig der Erkenntnis verschließt, dass der Darlehensnehmer sich nur aufgrund seiner wirtschaftlich schwächeren Stellung auf die nachteiligen Bedingungen eingelassen hat (BGH: bei Verbraucherdarlehen: Beweislastumkehr)

Question 2

P: Rechtsfolgen: Schutz des Darlehensnehmers durch § 138 I

Answer 2

• Grds. Verbot der geltungserhaltenden Reduktion
• Darlehensgeber: Kondiktion gem. § 812 I 1 Alt. 1
• > § 817 S. 2 steht nicht entgegen, da das Darlehen nicht dauerhaft in das Vermögen des Darlehensnehmers übergehen sollte
• Zinsen?
• > eA (Rspr.): kein Anspruch auf Zinszahlung mit Rücksicht auf § 817 S. 2
  con: Bestrafung des Darlehensgebers
  pro: Wucherer soll nicht sanktionslos Wucherzins festsetzen dürfen
• > aA (hL): Zinsanspruch, nicht aus Vertrag, da Verbot der geltungserhaltenden Reduktion, sondern aus § 818 II
  pro: beschränkt sich auf die marktüblichen Zinsen -> interessensgerecht

Question 3

P: nicht-kommerzielle BGB-Gesellschaft als Verbraucher iSd § 13 im Verbraucherkreditrecht

Answer 3

• eA (hM, BGH zu aF): (+), sofern Gesellschafter nur natürliche Personen sind
  pro: einzelne Gesellschafter wie Verbraucher schutzwürdig
• aA (mM, Looschelders): (-)
  pro: § 14 spricht explizit von rechtsfähigen Personengesellschaften; e contrario sind diese nicht zu ergänzen, da § 13 nur von natürlichen Personen spricht
  pro: unionsrechtskonforme Auslegung (EuGH): nur natürliche Personen
  pro: BGB-Gesellschafter haften analog § 128 HGB, sodass sie bei nicht kommerzieller Ausrichtung schutzwürdig sind - Schutz allerdings nicht durch § 13 zu erreichen, sondern durch Einschränkung der analogen Anwendung des § 128 HGB

Question 4

Abgrenzungen (Bürgschaftsvertrag): Schuldbeitritt

Answer 4

• Beitretender übernimmt eigene Schuld
• Gesamtschuldnerische Haftung, §§ 421 ff
• nach § 425: keine Akzessorietät
• Indiz: wirtschaftliches oder rechtliches Interesse an der Tilgung der Hauptschuld (bspw. Gesellschafter übernimmt Verbindlichkeit der GmbH, um Insolvenz zu vermeiden)
• § 766 analog (-), aber bei Verbraucherbeitritt nach hM: § 492 I analog

Question 5

Abgrenzungen (Bürgschaftsvertrag): Garantievertrag

Answer 5

• gesetzlich nicht geregelt
• nicht-akzessorisch: unabhängig vom Bestehen und Umfang der Hauptschuld (Bürgschaft) -> eigene Schuld wird begründet
• keine gesamtschuldnerische Haftung, sondern nur, wenn Garantiefall eintritt
• starkes wirtschaftliches Eigeninteresse erforderlich (weitreichende Garantiehaftung!)
• § 766 analog (-) -> im Zweifel ist daher von Bürgschaft auszugehen

Question 6

Abgrenzungen (Bürgschaftsvertrag): Kreditauftrag, § 778

Answer 6

• Charakter des Auftrages bzw. der entgeltlichen Geschäftsbesorgung
• Bürgenhaftung des Auftraggebers, § 778 aE
• > Verpflichtungswille des Auftraggebers erforderlich, dass er das Risiko der Kreditgewährung des Beauftragten an einen Dritten absichern will
• -> Indiz: oft eigentliches wirtschaftliches Interesse
• > Unterschied zur Bürgschaft: Gläubiger (Beauftragter) übernimmt gegenüber Auftraggeber (Bürgen) eine Verpflichtung zur Gewährung des Darlehens an den Dritten
• § 766 analog (-), da Auftraggeber oft mit wirtschaftlichen Eigeninteresse insoweit nicht schutzwürdig

Question 7

Abgrenzungen (Bürgschaftsvertrag): Patronatserklärung

Answer 7

• insbes. bei Konzernverhältnissen (Mutter- und Tochtergesellschaft)
• weiche Patronatserklärung: rechtlich unverbindlich, keine SEA-Pflicht des Patrons
• harte Patronatserklärung: rechtlich verbindlich, idR keine unmittelbare Zahlungspflicht an den Gläubiger des Protegés, aber Verpflichtung, diesen mit ausreichenden Mitteln auszustatten
• > SEA-pflichtig, wenn (harte) Patronatserklärung verletzt wird
• > akzessorische Sicherheit

Question 8

Form des Bürgschaftsversprechens, § 766

Answer 8

• alle Umstände, die für die Bürgschaft wesentlich sind (Bestimmtheitsgrundsatz, insbesondere Umschreibung der gesicherten Hauptschuld; Hauptschuldner und Gläubiger; Verbürgungswille)
• ältere Rspr: Blankobürgschaft möglich
• > neue Rspr: unzulässig, wenn nicht Ermächtigung zur Vervollständigung der Blankobürgschaft das Erfordernis des § 766 (Bestimmtheitsgrundsatz) wahrt
• Vollmacht zur Abgabe einer Bürgschafterklärung
• > hM: teleologische Reduktion des § 167 II

Question 9

Sittenwidrigkeit der Bürgschaft

Answer 9

• insbesondere bei persönlicher Verbundenheit (psychische Zwangslage) des Bürgen und den Hauptschuldners: grds. vom Bürgen darzulegenden Umstände der Sittenwidrigkeit werden widerleglich vermutet, wenn (BGH)
  1. besonderes persönliches Näheverhältnis (Eltern-Kind; Eheleute; neLG)
  2. durch die übernommenen Verpflichtungen finanziell erheblich überfordert
• > wenn zwischen dem Umfang der Verpflichtung und der Leistungsfähigkeit des Bürgen ein grobes Missverhältnis besteht, insbesondere wenn der Bürge aus seinem pfändbaren Vermögen oder Einkommen voraussichtlich nicht einmal die laufenden Zinsen zahlen kann; entscheidend: Prognose über die zukünftigen wirtschaftlichen Verhältnisse des Bürgen
• bei eigenem wirtschaftlichem Interesse des Bürgen: Sittenwidrigkeitsvermutung widerlegt -> allgemeine Beweisregeln für den Bürgen

Question 10

Formularmäßige Vereinbarung von Globalbürgschaften

Answer 10

• AGB etwa: Bürge haftet für alle gegenwärtigen und zukünftigen Forderungen des Gläubigers gegen den (Haupt-)Schuldner aus einer bestimmten Geschäftsbeziehung
• > Verstoß gegen Bestimmtheitsgrundsatz idR (-), da Haftung für Bürgen festgelegt (aber dennoch zu diskutieren)
• Verstoß gegen § 307 II Nr. 1 iVm Rechtsgedanken des § 767 S. 3 (keine Erweiterung der Bürgenverpflichtung durch späteres RG des Hauptschuldners); zudem oft überraschende Klausel (§ 305c)
• > BGH: Bürgschaftsvertrag beschränkt sich auf die Forderungen, die Anlass für den Bürgschaftsvertrag waren

Question 11

P: Anwendbarkeit der Widerrufsrechte für Verbraucher bei außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen (Bürgschafts-)Verträgen (§ 312b iVm § 312g)

Answer 11

• hM: (+)
  pro: Schutz vor Überrumpelung besonders wichtig bei Bürgschaftserklärungen außerhalb von Geschäftsräumen
• > entgeltliche Leistung als Erfordernis des § 312 I: Rspr. des EuGH zu § 312 aF: Entgelt ist Gewährung des Darlehens durch den Gläubiger an den Hauptschuldner
• > Anwendungsbereich “Verbraucher”:
• -> EuGH: nicht nur Bürge muss Verbraucher sein, sondern auch Absicherung einer Verpflichtung eines Verbrauchers (erstreckt sich nicht auf Geschäftskredite - “doppelte Haustürsituation”)
• -> BGH: auch wenn durch Verbraucherrechte-RL eine Vollharmonisierung angestrebt werden soll, kann nationale Rspr./Gesetzgeber die Sachmaterie (Geschäftskredit), die laut EuGH aus dem Anwendungsbereich der RL herausfällt, in gleicher Weise wie das Verbraucherrecht regeln

Question 12

Anwendbarkeit der Widerrufsrechte für Verbraucher bei Fernabsatzverträgen (§ 312c iVm § 312g)

Answer 12

• aF: Wortlaut beschränkt auf Lieferung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen
• > Bürgschaften (-)
• nF: ohne Beschränkung im Wortlaut
• > Anwendbarkeit (-), solange der Vertragsschluss nicht im Rahmen eines für den Fernabsatz organisierten Vertriebs- oder Dienstleistungssystems erfolgt (§ 312 c I)

Question 13

P: Anwendbarkeit der Widerrufsrechte für Verbraucher bei Verbraucherdarlehensverträgen (§ 495 I) auf Bürgschaft

Answer 13

• ganz hM: (-)
  pro: Bürge nicht selbst Kreditnehmer
• auch analog (-)
  1. keine planwidrige Regelungslücke:
  pro: EU-Gesetzgeber wollte Bürgschaft von Verbraucherrechte-RL nicht erfassen (EuGH)
  pro: Bürge bereits ausreichend durch Schriftform und Akzessorietät (§ 767) geschützt
  2. keine vergleichbare Interessenlage:
  pro: Widerrufsrecht und andere Regelungen des §§ 491 ff sollen dem Verlockungsangebot der Verbraucherkredite und der Auswahl zwischen verschiedenen Kreditangeboten begegnen; Bürge sieht sich dieser Situation nicht ausgesetzt

Question 14

P: Absicherung eines bereicherungsrechtlichen Anspruches anstelle der Hauptforderung?

Answer 14

Bsp: S schließt mit der G-Bank einen Darlehensvertrag. B verbürgt sich für die Darlehensforderung der G. Nach der Auszahlung des Kredits stellt sich heraus, dass der Darlehensvertrag nach § 138 I nichtig ist. Wegen Insolvenz des S möchte G den B aus der Bürgschaft in Anspruch nehmen

• > grds. durch Auslegung des Bürgschaftsvertrages zu ermitteln
• eA (hM): im Zweifel erstreckt sich Vertrag auch auf bereicherungsrechtlichen Anspruch
• aA (BGH): Differenziert nach privatem und geschäftlich agierendem Bürgen - geschäftlicher Bürge, der eigenes wirtschaftliches Interesse hat, bürgt im Zweifel auch für 812er-Anspruch
  pro: interessensgerecht
• wA (mM Lit): im Zweifel nicht abgedeckt

Question 15

P: Analoge Anwendung des § 770 I auf die Situation, dass nur dem Schuldner die Aufrechnungsmöglichkeit zusteht (§ 770 II dann nicht einschlägig)

Answer 15

• eA: (+)
  pro: Akzessorietätsprinzip der Bürgschaft
• aA: (-)
  pro: kein rechtlicher Mangel der Hauptschuld (wie in § 770 I bei Anfechtbarkeit) -> vergleichbare Interessenlage (-)
  pro: Entscheidung des Gesetzgebers, § 770 II auf Gläubigersaufrechnungsmöglichkeit zu beschränken, soll nicht unterlaufen werden

Question 16

Bürgschaft auf erstes Anfordern (=/ selbstschuldnerische Bürgschaft)

Answer 16

• Bürge muss sofort zahlen - keine Einwendungen und Einreden aus dem Verhältnis Hauptschuldner-Gläubiger möglich
• > aber: Schutz durch Verbot des Rechtsmissbrauches gem. § 242 dahingehend, dass Gläubiger nicht sofortige Zahlung verlangen kann, wenn sich die Einreden des Bürgen als offensichtlich zutreffend darstellen
• Verstoß gegen § 307 II Nr. 1, wenn Bürge kein Kreditinstitut ist
• Verstoß gegen § 307 II Nr. 2, wenn formularmäßig auf Einreden aus §§ 768, 770 verzichtet wird

Question 17

Anspruchsschema: Gläubiger gegen Bürge, § 765 I

Answer 17

I. Wirksamer Bürgschaftsvertrag

1. Abgrenzung zu anderen Verträgen (bei Zweifeln)
2. Form (§ 766, 125, beachte aber auch § 350 HGB)
3. Materielle Unwirksamkeitsgründe (zB § 138)
4. Kein wirksamer Widerruf

II. Existenz der gesicherten Hauptforderung (§ 767)

III. Durchsetzbarkeit der Bürgschaftsschuld

1. Eintritt des Sicherungsfalles
2. Gegenrechte aus dem Verhältnis Bürge – Gläubiger
   a) Einwendungen und Einreden aus dem Bürgschaftsvertrag
   b) Einrede der Vorausklage (§ 771)
3. Gegenrechte aus dem Verhältnis Schuldner – Gläubiger
   a) Einreden nach § 768
   b) Einreden nach § 770 I, II

IV. Kein Erlöschen der Bürgschaft (zB nach §§ 776f.)

Question 18

Rückgriff des Bürgen

Answer 18

I. Aus zugrundeliegendem Rechtsverhältnis
- Auftrag (§§ 662ff.), entgeltliche Geschäftsbesorgung (§ 675 I), berechtigte Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677ff.)
-> AGL: § 670 ggf. über § 675 I oder § 683
(-> bei § 670 (+) stünde Bürgen ein Befreiungsanspruch nach § 257 zu (Zahlung der Hauptschuld durch Hauptschuldner) -> da dies dem Zweck der Bürgschaft zuwiderläuft, modifiziert dies § 775)

II. Cessio legis, § 774

• § 412 (Anwendung der Vorschriften über Forderungsübergang)
• > insbes. gehen gem. § 401 akzessorische Sicherheiten auf den Bürgen mit über
• > aber: Schuldner kann gem. §§ 412, 404 dem Bürgen die Einwendungen und Einreden entgegenhalten, die er ggü seinem Gläubiger hatte
• nicht akzessorische Sicherheiten gehen nicht gesetzlich mit über, jedoch besteht ein schuldrechtlicher Anspruch gegen den Gläubiger auf Übertragung der Sicherheiten gem. §§ 774, 412, 401 analog

Question 19

P: Wettlauf der Sicherungsgeber

Answer 19

• Konstellation:
  -> zahlt der Bürge, geht gem. §§ 774 Abs. 1 S. 1, 412, 401 BGB die Realsicherheit in vollem Umfang auf ihn über
  -> zahlt der Eigentümer des belasteten Grundstücks, geht mit Forderung gegen den persönlichen Schuldner, vgl.
  §§ 1143 Abs. 1 BGB, gem. §§ 412, 401 Abs. 1 BGB auch die
  Bürgschaft auf ihn über
  -> Strenge Gesetzesanwendung führte dazu, dass derjenige Sicherungsgeber, der den Gläubiger zuerst befriedigt, sich jeweils hinsichtlich seiner gegenüber dem Schuldner bestehenden Regressforderung an dem(n) anderen Sicherungsgeber(n) schadlos halten könnte
  -> Anreiz, als erster zu zahlen (Wettlauf)
  -> unstr. korrekturbedürftig
• Lösungsvorschläge:
• eA (Teile der Lit): Bürge allein könne Regress beim dinglichen Sicherungsgeber nehmen, während die Bürgschaft im umgekehrten Fall automatisch erlischt (dh kein Rückgriffsanspruch bei Zahlung durch Eigentümer)
  pro: Privilegierung gesetzlich angelegt: § 776* (entsprechende Regelung fehlt bei Verpfänder oder Hypothekenbesteller)
  pro: Bürge schutzwürdiger, da er mit gesamtem Vermögen haftet
• hM:
  -> Absprachen zwischen Gläubiger und Sicherungsgeber über Verteilung des Regressrisikos
  -> falls nicht: § 774 II iVm 426 (analog) - nicht nur auf das Verhältnis mehrerer Verpfänder (§ 1225 S. 2 - sondern auch auf das Zusammentreffen von Sicherungsgeber und Bürger (in dubio nach gleichen Teilen, § 426 I 1)
  pro: Automatische Privilegierung des Bürgen unbillig
  pro: Rechtsgedanke des anteiligen Ausgleichs gem. § 774 II auch hier interessensgerecht
  pro: Hypothekenhaftung kann genauso (persönlich/wirtschaftlich) einschneidend sein wie persönliche Bürgenhaftung
  pro: Argument der vollständigen Privilegierung des § 776 verfängt nicht, da nicht geregelt ist, in welchem Umfang sich der Bürge schadlos halten kann
  pro: Kein allgemeiner Rechtsgedanke, der sich auch auf ein Erlöschen der Sicherheit durch andere Personen als den Gläubiger bezieht
  pro: wenn Bürge nachrangig haften soll, sollte eine Ausfallbürgschaft bestellt werden
  => Folge: (Forderung gegen den Schuldner und) Sicherheit gegen den anderen Sicherungsgeber geht nur in der Höhe über, in der Ausgleichsanspruch gegen anderen Sicherungsgeber besteht
• § 776 soll bewirkt direkt, dass der Bürge in dem Umfang von seiner Bürgschaftsschuld frei wird, in welchem der Gläubiger auf eine andere Sicherheit verzichtet
• > allgemeiner Rechtsgedanke wäre, dass der Bürge immer soweit frei wird, als eine andere Sicherheit erlischt

Question 20

Voraussetzungen des Vergleichs (§ 779)

Answer 20

I. Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis (§ 779 I) oder Unsicherheit bzgl der Verwirklichung eines Anspruches (§ 779 II) - subjektiver Maßstab

a. Rechtsverhältnis: weit auszulegen
b. Disponibilität: bspw. (-) bzgl. des Rechtsverhältnisses Ehe

II. Gegenseitiges Nachgeben der Parteien
= das völlige oder teilweise Aufgeben eines zuvor eingenommenen Standpunkts zugunsten der anderen Partei

Question 21

Irrtum über die Vergleichsgrundlage, § 779

Answer 21

• bzgl. unstreitigen oder gewissen Teil des Sachverhalts: gem. § 779 I unwirksam, wenn der Streit oder die Ungewissheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden wäre
• bzgl. streitigen oder ungewissen Teil des Sachverhalts: unbeachtlich -> gerade Funktion des Vergleichs, den Streit oder die Ungewissheit zu beenden
• > Ausnahmefälle nach § 242 denkbar (jedoch in diesen Fällen auch denkbar, dass es sich dann doch um einen Irrtum bzgl. eines anfangs als zunächst gewiss erkannten Teil des Sachverhalts handelt)

Question 22

Charakter: Abstraktes (selbstständiges) Schuldversprechen / Schuldanerkenntnis, §§ 780, 781

Answer 22

[§§ 780, 781 werden gemeinsam zitiert, da kein sachlicher Unterschied zwischen “Ich erkenne an” und “Ich verspreche” besteht]

• Zu trennen vom zugrundeliegenden Kausalverhältnis, sodass eine neue Forderung begründet wird
• > Kausalverhältnis bleibt im Zweifel bestehen, § 364 II
• Bei unwirksamem Kausalverhältnis: Kondiktion des Schuldversprechens bzw. -anerkenntnisses möglich (s. §§ 812 II, 821)*
• > “abstraktes” Schuldanerkenntnis: vgl. andere abstrakte RG (bspw. Übereignung), die auch bei mangelnder causa rückgängig gemacht werden können (Kondiktion)

=> Zweck: Beweiserleichterung - will Versprechender nicht leisten, muss er sein Schuldanerkenntnis kondizieren und damit beweisen, dass er dies ohne Rechtsgrund abgegeben hat, dh dass das zugrundeliegende Kausalverhältnis (bspw. deliktischer Anspruch gegen ihn) nicht besteht

• • hM (MüKo/Wandt): fehlender Rechtsgrund ist eigenständige kausale Abrede der Parteien, aufgrund der das Anerkenntnis abgegeben wurde (Versprechensabrede)
• aA (BGH): fehlender Rechtsgrund ist das Nichtbestehende SV, dessen Bestehen anerkannt wurde

Question 23

Kausales (deklaratorisches) Schuldanerkenntnis (gesetzlich nicht geregelt)

Answer 23

• kausal: Zweck, den Streit oder die Ungewissheit über das Schuldverhältnis im Ganzen oder bezüglich einzelner Aspekte zu beseitigen
• > ähnliche Funktion wie der Vergleich (§ 779), wobei der Streit allerdings nicht durch gegenseitiges, sondern durch einseitiges Nachgeben beigelegt werden soll
• > keine Kondiktion möglich, sodass entsprechende Erklärungen restriktiv als kausales Schuldanerkenntnis zu interpretieren sind (aber wegen restriktiver Handhabung: auch keine analoge Anwendung des Formerfordernisses aus §§ 780, 781)
• > im Gegensatz zu §§ 780, 781 keine eigenständige AGL; ergibt sich als Feststellungsvertrag aus § 311 I

=> Verlust der Einreden und Einwendungen, die er bei dessen Abgabe kannte oder mit denen er zumindest rechnete (Einwendungsausschluss)
[=> auch möglich: widerlegliche Beweisumkehrvereinbarung]

Question 24

Abgrenzung kausales vs. abstraktes Schuldanerkenntnis

Answer 24

• hM: anhand des Willens des Erklärenden

- > Bezeichnung des Schuldgrundes als Indiz für kausales Schuldanerkenntnis

Question 25

Anerkenntnis ohne Vertragscharakter

Answer 25

• reine Wissenserklärung
• wird im Rahmen der Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) vom Gericht herangezogen
• § 212 I Nr. 2: Neubeginn der Verjährung

Question 26

P: Charakter eines am Unfallort abgegebenen Schuldanerkenntnisses

Answer 26

• eA (Rpsr., wohl hM): Anerkenntnis ohne Vertragscharakter; kausales Schuldanerkenntnis nur, wenn Parteien einen besonderen Anlass zur Regelung der Lage hatten (und damit ein entsprechender Erklärungswille vorliegt)
  pro: flexiblere Lösung als starre Literaturansicht
• aA (Lit): abstraktes Schuldanerkenntnis
  pro: Schutzwürdigkeit des Geschädigten, der auf Schuldanerkenntnis vertraut und evtl. auf weitere Beweissicherungsmaßnahmen (Verständigung der Polizei) verzichtet
  con: idR entsprechen die weitreichenden Folgen eines abstrakten Schuldanerkenntnisses nicht dem Willen der Partei (-> Willensfiktion)
  con: Schutzbedürfnis des Geschädigten auch anders zu wahren, bspw durch Beweislastumkehr wegen Beweisvereitelung oder widersprüchlichen Verhaltens des Schädigers

Question 27

Arten des Leasingvertrages

Answer 27

• operating leasing: Amortisation, indem mehrere (kurze) Mietverträge über die Sache hintereinander abgeschlossen werden -> Mietrecht
• Finanzierungsleasing: Dreipersonenkonstellation: Leasinggeber kauft Sache vom Hersteller/Lieferant; Leasingnehmer schließt Leasingvertrag mit Leasinggeber und zahlt für die Gebrauchsüberlassung Leasingraten -> tw Mietrecht (analog)
• Hersteller-Leasing (Autoleasing): Zweipersonenverhältnis (Leasinggeber und Hersteller oft wirtschaftliche Einheit/Mutter-Tochter-Gesellschaften) -> Mietrecht

Question 28

Pflichten zwischen Hersteller und Leasinggeber

Answer 28

• idR nach Kaufrecht
• > Finanzierungsmöglichkeiten: EVB, Sicherungsübereignung und Abtretung der Leasingsforderungen gegen den Leasingnehmer an die Bank; Ankauf der Leasingforderungen durch die Bank (Forfaitierung)
• Rechtsfolgen bei Pflichtverletzung
• > wenn nichts anderes vereinbart: §§ 280ff, 320ff, 434 ff

Question 29

Pflichten des Leasinggebers zum Leasingnehmer

Answer 29

• tend. entgeltlicher Gebrauchsüberlassungsvertrag
• > § 535 S. 1: Gebrauchsüberlassung
• > Pflicht zur Gebrauchserhaltung und Instandhaltung: in AGB regelmäßig abbedungen (Sach- und Preisgefahr beim Leasingnehmer)
  pro: interessensgerecht und gerade der Grundintention des Leasingsvertrages entsprechend
  pro: einschränkend bei Kfz-Leasing nur, dass bei weitgehender oder völliger Zerstörung der Sache ein kurzfristiges Kündigungsrecht für den Leasingnehmer besteht (BGH)
• Rechtsfolgen der Nicht- oder Schlechterfüllung
• > Gebrauchsüberlassung (-): Kündigungsrecht nach Mietrecht, solange Leasinggeber noch Sach- und Preisgefahr trägt (geht gem. §§ 446, 447 (!) auf Leasingnehmer über)
• > Rechtsmangel: § 536 III
• > Sachmangel: Auslegung: maßgeblich sind Abreden zwischen Leasingnehmer und Hersteller/Lieferant, auch wenn KV zwischen Leasinggeber und Hersteller/Lieferant; §§ 536 ff, aber: in der Praxis sind Gewährleistungsrechte ausgeschlossen (s. P: Ausschluss der Gewährleistungsrechte zwischen Leasingnehmer und Leasinggeber)
• -> beachte auch: Konkurrenz zwischen Anfechtung wegen § 119 II und Gewährleistungsrechten nach Mietrecht (analog) wie im Mietrecht aufzulösen

Question 30

P: Ausschluss der Gewährleistungsrechte zwischen Leasingnehmer und Leasinggeber, Kasuistik

Answer 30

• bei Individualvereinbarung: (+)
• bei AGB: Klausel nur wirksam, wenn Leasinggeber gleichzeitig seine Gewährleistungsrechte gegen den Hersteller/Lieferant unbedingt und vorbehaltlos an den Leasingnehmer abtritt
• > § 309 Nr. 8 b) aa) steht dem nicht entgegen
  pro: Wortlaut (nicht Lieferung einer neuen Sache, sondern Gebrauchsüberlassung)
  pro: Telos (AGB soll AGB-Empfänger davor schützen, sich an beliebigen Dritten halten zu müssen - hier hat er sich Dritten (Hersteller/Lieferant) jedoch selbst ausgesucht)
• > § 377 HGB: findet Anwendung - wenn nach § 377 HGB GewährleistungsR ausgeschlossen werden, ist Klausel unwirksam
• > Vertraglicher Gewährleistungsausschluss zwischen Hersteller und Leasinggeber: keine vorbehaltslose Abtretung, Klausel unwirksam
• > Vertraglicher Gewährleistungsausschluss zwischen Hersteller und Leasinggeber, wenn Leasingnehmer Verbraucher ist: kein Umgehungsgeschäft, sodass Gewährleistungsausschluss nicht gem. § 476 I S. 2 unwirksam ist, sondern Klausel unwirksam, sodass Leasingnehmer (Miet-)Mängelgewährleistungsrechte gegen Leasinggeber hat (BGH)

Question 31

P: Rückabwicklung des Leasingvertrages über §§ 346 I, 313 I, III 1

Answer 31

1. Rücktrittserklärung
2. Rücktrittsrecht: ergibt sich nach Rspr. nach den Grds. des Wegfalls der Geschäftsgrundlage, wenn der Kaufvertrag weggefallen ist -> Rücktritt vom KV zwischen Hersteller/Lieferant und Leasinggeber durch Leasingnehmer (!) (aus abgetretenem Recht)
   -> Eigenes Rücktrittsrecht: mangels Vertrag (-)
   -> Rücktrittsrecht des Leasinggebers:
   –> Mängelgewährleistungsrecht
   –> Fristsetzung
   –> Beachte: § 377 HGB, wenn Handelskauf zwischen Leasinggeber und Hersteller/Lieferant
   -> P: Abtretbarkeit des Rücktrittsrechts
   –> eA: nur zusammen mit Hauptforderung (Nacherfüllungsanspruch)
   –> aA: Umdeutung in eine Ausübungsermächtigung möglich
   pro: Rücktrittsrechte unterliegen der Zweckbindung, Vertragspartner von seiner Verpflichtung zu befreien
   –> Entscheid: kann im Ergebnis dahinstehen
3. Vertragliche Risikoordnung zu prüfen (Hofmann):
   -> Einerseits:
   a) Leasinggeber gegenüber dem Leasingnehmer: Beschaffung und Finanzierung des
   Leasinggutes, kreditiert Aufwendungsersatzanspruch => Investitionsrisiko beim Leasingnehmer
   b) Leasinggeber tritt nicht nur das Rücktrittsrecht an den Leasingnehmer ab, sondern auch die aus dem
   Rücktritt folgenden Rückgewähransprüche. Dann erhielte der Leasingnehmer den Kaufpreis, müsste aber seinerseits die Leasingraten, die den Kaufpreis amortisieren und zusätzlich Zinsen enthalten, weiter zahlen. Der Leasingnehmer stünde dann wie ein Abzahlungskäufer, der zur Finanzierung des Kaufpreises einen Darlehensvertrag
   mit einer Bank abgeschlossen hätte. Der Verbraucherschutz wäre über die §§ 358, 359 BGB, auf die § 506 Abs. 1
   BGB gerade verweist, zu gewährleisten.
   -> Andererseits (hL, Rspr):
   a) Leasingnehmer gerade nicht in zwei Vertragsverhältnissen, sondern nur mit Leasinggeber -> keine Parallele zum Abzahlungskauf
   b) Leasinggeber nicht nur Finanzier, sondern auch Eigentümer des Leasinggutes, der die Gebrauchsüberlassung verspricht -> insoweit gerechtfertigt, dem Leasinggeber das Vermögensrisiko in Bezug auf den Einsatz der Leasingsache insoweit zuzuweisen, als er seine
   Gebrauchsüberlassungsverpflichtung infolge der Rückabwicklung des Kaufvertrags nicht erfüllen kann
4. Rechtsfolgen:
   - Rückabwicklung nach Rücktrittsrecht, § 313 III S. 1
   con: Dauerschuldverhältnisse auf Kündigung angelegt, nicht Rücktritt
   pro: nicht interessensgerecht (Rückwirkung soll erfolgen) -> teleologische Reduktion des § 313 III 2

Question 32

Anwendbarkeit von Verbraucherschutzvorschriften (Leasing)

Answer 32

• § 506 (analog) (außer bei Ausnahme gem. §§ 506 IV, 491 II, III)
• > Schriftform, § 492 I - Heilung gem. § 494 II ausgeschlossen (§§ 507 I, 506 II)
• > Widerrufsrecht, §§ 495 I, 355, mit Belehrungserfordernis, §§ 506 I, 492 II Nr. 1, Art. 247 § 6 EGBGB
• > Unwirksamkeit des Einredeverzichts, § 496 I
• > Verbot der Verpflichtung, eine Wechselverbindlichkeit einzugehen, sowie Entgegennahme eines Schecks zum Zwecke der Sicherung von Ansprüchen des Leasinggebers, § 496 III

Question 33

Pflichten zwischen Hersteller/Lieferant und Leasingnehmer

Answer 33

• keine vertragliche Beziehung
• wenn sachunkundiger Leasingnehmer die Sache beim Hersteller/Lieferant aussucht, kann ein selbständiger Beratungsvertrag zustande kommen
• wenn Hersteller/Lieferant am Abschluss eines Leasingvertrages ein eigenes wirtschaftliches Interesse hat oder wegen eigener Sachkunde besonderes Vertrauen in Anspruch nimmt: §§ 280, 282, 311 II, III

Question 34

Weitere Erlöschensgründe der Ansprüche des Leasinggebers gegen Leasingnehmer (bei Rücktritt des Leasingnehmers gegen Hersteller/Lieferanten)

Answer 34

• § 326 I 1 (durch Rücktritt gem. § 275 Abs. 1 BGB für Leasinggeber unmöglich, die Leasingsache zur Verfügung zu stellen)
• > prüfe jedoch vertragliche Risikoordnung: inwieweit hat der Leasinggeber das Risiko einer mangelbedingten Rückabwicklung zu tragen
• §§ 506 I, 358 I
• > erfordert Widerruf, keinen Rücktritt
• §§ 506 I, 358 I analog
• > (-), mangels planwidriger Regelungslücke (erloschen nach § 326 I 1 oder über §§ 346, 313 I, 313 III 1)

Question 35

P: Anwendbarkeit der §§ 506 I, 359 (Einwendungen des Leasinggebers gegen Hersteller/Lieferant auch für Leasingnehmer)

Answer 35

• eA (mM): (+)
• > § 359 zumindest analog: zwar kein verbundener Vertrag, aber Leasinggeber und Hersteller/Lieferant treten oft als Einheit auf; außerdem liegt durch Abtretung der Gewährleistungsrechte eine vergleichbare Situation vor
• > pro: Vergleichbare Situation der Risikoaufspaltung
• > pro: Wortlaut: gesetzlicher Verweis des § 506 I
• aA (hM, BGH): (-)
  pro: Gesetzesmaterialien sprechen von Rechtsgrundverweisung -> es müssen tatsächlich zwei verbundene Verträge vorliegen (-> idR (-), da Leasingnehmer nur Leasinggeber gegenübersteht)
  con: nach dem Wortlaut des § 506 selbst müssen die Voraussetzungen des § 539 nur entsprechend vorliegen
  con: wenn in § 506 eine Rechtsgrundverweisung zu sehen wäre, hätte er praktisch keinen eigenständigen Anwendungsbereich

Question 36

Abtretungskonstruktion (s. P: Ausschluss der Gewährleistungsrechte zwischen Leasingnehmer und Leasinggeber) als Umgehungsgeschäft iSd § 475 I 2?

Answer 36

• Leasinggeber stehen im Verhältnis zum Leasingnehmer nicht die §§ 474ff zu
• > BGH: kein Umgehungsgeschäft, Leasingnehmer/Verbraucher durch AGB-Recht ausreichend geschützt

Question 37

Nachbürgschaft

Answer 37

• Sicherung der Bürgschaftsverpflichtung des Hauptbürgen ggü Gläubiger
• keine Mitbürgschaft, keine Gesamtschuldnerschaft
• bei Befriedigung des Gläubigers durch Nachbürgen: sowohl Hauptschuld als auch Forderung des Gläubigers gegen Hauptbürgen geht über, § 774 analog

Question 38

P: Rechtsnatur des Leasingvertrages

Answer 38

• eA: Geschäftsbesorgungsvertrags iSd § 675 BGB
  con: keine formale bzw. vorübergehende, sondern eine dauernde Zuordnung des Vertragsgegenstandes zum Vermögen des Leasinggebers
  con: Überlassung des Vertragsgegenstandes stellt sich als Erfolg dar, wohingegen sonst typischerweise Tätigkeit geschuldet wird
• aA: Vertrag sui generis
• wA: atypischer Kauf
  pro: Leasingnehmer trägt Sachgefahr wie Käufer
  pro: Kaufrechtliche Mängelgewährleistungsrechte
  con: kein Eigentumsübergang
• hM/BGH: atypischer Mietvertrag
  pro: maßgeblich ist die Ähnlichkeit der Hauptverpflichtungen iFd Verschaffung der Nutzungsbefugnis für den Leasingnehmer durch den Leasinggeber für die Laufzeit des Vertrages
  pro: Gebrauchsüberlassung auf Zeit steht im Vordergrund
  pro: anhand der ergänzenden Vertragsauslegung kann im Einzelnen den Interessen der Parteien nachgekommen werden

Question 39

Spezielle Formen der Bürgschaft

a) Ausfallbürgschaft
b) Nachbürgschaft
c) Rückbürgschaft

Answer 39

a) Ausfallbürgschaft: haftet dem Gläubiger nur auf den Fehlbetrag, den dieser bei der Rechtsverfolgung gegen den Schuldner in Anwendung der erforderlichen Sorgfalt (Zwangsvollstreckung und ggf. Geltendmachung anderer Sicherheiten!) nicht einbringen konnte
b) Nachbürgschaft: B verbürgt sich gegenüber dem Gläubiger für die Verbindlichkeit des Bürgen; dieser befindet sich also für den Nachbürgen in der Rolle des Hauptschuldners (sowohl Einreden des Hauptschuldners als auch die des Vorbürgen)
c) Rückbürgschaft: bürgt dem Bürgen gegenüber für dessen aufschiebend bedingten Rückgriffsanspruch gegen den Schuldner (aber auch: Rückbürge bürgt einem Nachbürgen gegenüber für dessen Anspruch gegen den Vorbürgen) -> leistet der Rückbürge an den zuvor in Anspruch genommenen Bürgen, so erwirbt er von diesem nach § 774 Abs. 1 S. 1 den Anspruch gegen den Schuldner, den der Bürge seinerseits nach § 774 Abs. 1 S. 1 von dem Gläubiger erworben hat