2. REconnaitre la discrimination Flashcards
Les 3 stratégies de protection sociale, en cas de discrimination
auteurs
3 stratégies
Crocker et Major 1989
- Les comparaisons sociales intragroupe
- La désidentification du domaine
- L’attribution à la discrimination
L’hypothèse de Crocker et Major 1989
L’attribution à la discrimination protège l’estime de soi =
si on attribue un échec au fait qu’on a été discriminé, on préserve notre estime de soi
Que révèlent les études expérimentales sur l’effet de l’attribution à la discrimination ?
2 points
nom de l’étude et procédure
- protège l’Estime de soi de performance mais pas l’Estime de soi Sociale
car conscience d’appartenir à un groupe stigmatisé - si ambiguité de la situation => pas d’attribution à la discrim mais résultats sont attribués aux capacités
=> Pas de protection de l’ES de performance - Ruggiero et Taylor 1997
Induction de discrimination : en faisant varier l’ambigüité attributionnelle : 1/3 apprend que correcteur est progressiste, sexiste, ou 50% de proba que correcteur sexiste.
Manipulation : Feedback échec ou réussite
Mesure de l’attribution
VD : Mesures :
- estime de soi liée à la perf
- ES liée à la dimension sociale « sociale ».
Echelle d’ES état, sensible au feedback et environnement.
Echelle d’heatherton et Polivy
conséquence concrète de difficulté de percevoir la discrimination
Ecart entre plaintes reçues par le défenseur des droits/ les déclarations de pers qui se disent avoir été victimes de discrimination
gros écart pour discrim du sexe, âge, appartenance physique
Paramètres des groupes qui ont un effet sur les niveaux de préjugés de l’exoGroupe Dominant
- Visibilité du stigmate (visible/invisible)
- La durée d’appartenance au groupe : Courte (appartenance instable= possibilité de rejoindre le groupe dominant) vs. Longue (stable). Exemple : couleur de peau est stable (sauf pour Mickael Jackson)
- L’origine perçue du stigmate a un effet : contrôlable (opinion politique, religion, orientation sexuelle, obésité) / incontrôlable (couleur de peau, sexe). Les réactions vis-à-vis des personnes qui ont un stigmate contrôlable est plus fort car c’est ça responsabilité
- Le risque que représente le groupe d’appartenance : groupe considéré comme dangereux , menaçant (origine ethnique, religion musulmane) vs. Pas de dangerosité associée (femme)
Les coûts de l’‘attribution des échecs à la discrimination
à 2 niveaux
au Niveau intERgroupe
au Niveau intRAgroupe
3 études constatant le déni de discrimination ou absence de réaction
- Avec Avocates
Haslett et Lipman 1997
Etude sur les réponses données à discrimination sur lieu de travail = Pas de confrontation
Pas d’espoir d’utilité de dénonciation de discrimination
+ Coût de la détérioration des relations de travail
-Usagers de transports publics de Marseille 2006 (socio)
Si ambiguité -> pas de dénonciacion, attribution à parano
+ les personnes recours n’accueillent pas les plaintes favo si ambiguité
- Crosby 1984
- Pb: au travail: nécessité d’interagir quotidiennement avec auteur de discrim
- déni de la discrim personnelle (reco de discrimination de son groupe mais pas au niveau perso)
Modèle des facteurs conditionnant l’émission d’une plainte
Kowalski 1996 (psychologue spé dans psy de la consommation)
Avant de se plaindre :
1. Evaluation du taux de mécontentement par rapport à la situation
2. Evaluation des coûts et des bénéfices retirés par la plainte
» Plainte ou non en fonction de ces 2 évaluations
Eléments de socialisation occidentale qui rend coûteux la plainte de discrim
dénonciation de discours “victimaires”
- objectif de la minimisation condescendante (on est d’accord mais vous vous tromper dans l’analyse, amélioration des choses, dénonciations hystériques des personnes victimisées)
- individualisation psychologisante : renvoyer aux caractéristiques individuelles en faisant de la psychologisation de comptoir pour empêcher mouvement de groupe. Déni de l’appartenance groupale, renvoi à un complexe d’infériorité et à un malaise identitaire
- négation et le renvoi de la responsabilité
=> discréditer les pers et installer suspicion, dénoncer des postures en niant légitimité à des revendications
+norme d’internalité
Expé qui démontre coût intergroupe de l’attribution à discrim
(erreur fondamentale d’‘attribution
Kaiser et Miller 2001 :
(Stop Complaining! The Social Costs of Making Attributions to Discrimination)
Expériences basées sur le paradigme des juges
Mise en scène
On présente une personne à participants qui avait passé une épreuve
VI1.On lui montre que la personne a fait une attribution à capacité / à discrim
VI2.On leur apprend que les correcteurs étaient soit 1000% progressistes, 100% racistes/sexistes, soit 50% correcteurs racistes/50% correcteurs progressiste
Condition : Probabilité que la cible ait été discriminée
VD : évaluation de la personne cible
Résultats: Effet principal du type d’attribution. * Si pers fait attribution à capacité : participant lui donne bonne évaluation */ si attribution à discrim : mauvaise évaluation
Explication : erreur fondamentale d’attribution
=Jugement négatif par l’exogroupe sur pers qui fait une attribution de discrim
éléments de thé de l’identité soc de TAjfel et Turner 1986 qui devraient générer dénonciation de discrimination
Motivation à acquérir et maintenir bonne identité sociale
En théorie: Dénonciation => Amélioration de la position sociale du groupe
différence dans les évaluations d’un membre de l’endogroupe ou de l’exogroupe ?
Marqes Yzerbyt et Leyens 1988
Evaluation plus extrêmes des membres de l’ENDOGroupe/ exogroupe
cqs de norme d’internalité
Beauvois et Dubois 1988, Jellison et Green 1981
Les attributions internes sont valorisées
Se plaindre de discrimination est perçu comme :
» Attribution externe
» Refus d’accepter ses resp
» Socialement indésirable Kobrynowicz et Branscombe 1997 , Olson et al 2001
Pourquoi les femmes ne reconnaissent pas la discrimination en situation de discrimination ?
Exp Hernandez, Redesdoff et Martinot 2015
Les femmes ne reconnaissent pas la discrim, pas parce qu’elles ne sont pas capables de la reconnaître mais parce qu’elles ont peur d’être rejetées par les autres femmes, par les autres membres de leurs groupes.
Participante doivent faire un test comme étant un test de créativité.
On leur disait qu’il y avait un lien entre créativité et réussite
On expliquait que le résultat du test était envoyé à un centre de traitement de statistique et qu’on savait que malheureusement, le correcteur était un homme sexiste
Puis info de la participante qu’elle a un score d’échec
Un faux plantage informatique fait qu’elle ne peut pas voir le détail du score.
On demande à la participante d’expliquer son score
VI : on lui dit que c’est un questionnaire anonyme/ un questionnaire public
Puis pour conditions anonyme, on lui dit que finalement, le questionnaire est public.
Puis on demande à la participante d’anticiper une évaluation d’elle de la compère (compétent, chaleureux).
Résultat :
Vi : questionnaire public :
La participante ne reconnaît pas discrim et attribue son échec à son manque de compétence
La participante fait une anticipation d’évaluation positive=> correspond à la logique de la norme d’internalité
VI : questionnaire anonyme :
Attribution à la discrimination
Anticipe une évaluation négative
Effet de l’identification au groupe de la pers qui juge une autre pers de l’endogroupe qui dénonce discrimination
selon Th de l’identité sociale :
+ identification au groupe, + évaluation + des membres endogroupe qui font une action pour le bien du groupe/ et évaluation négative de membre qui fait pas d’action pour le bien du groupe
=> Pers fortement identifiée devrait évaluer + un membre endogpe qui dénonce discrim / évaluer - un membre qui ne dénonce pas discrim
ETude Kaiser et al 2009
Noirs américains : Hypothèse déroulée de Th de identité sociale est vérifiée
/ Femmes : Evaluation Positive des femmes qui ne se confrontent pas au sexisme même par femmes fortement identifiées
