פרשנות חוקים ושופטים

Question 1

פרשנות חוקים ושופטים

למה בפועל יש פרשנות בשיטה הקונטיננטלית למרות הרצון שהשופט יהיה פקיד גרידא ועיקרון הפרדת הרשויות?

Answer 1

• בפועל, הקודקס לא יכול להיות מושלם ועקבי - תמיד יהיו בו מושגים הדורשים פירוש ולקונות
• לכן שופטים נאלצו להפעיל כלי פרשנות בעבודתם
• הדבר לווה בכתיבה ענפה של משפטנים שהרגישו לא בנוח עם הסטייה מהעיקרון לפיו לשופט אין סמכות לפרש חוקים. הכתיבה באה לתרץ את הפרשנות השיפוטית ו/או לקבוע לה גבולות.

Question 2

פרשנות חוקים ושופטים

מהם שלושת המצבים הדורשים פרשנות, וכיצד השופט הצרפתי מתמודד איתם?

Answer 2

1. הוראה לא ברורה - השופט יכריז שהסוגייה לא ברורה ויהפוך למחוקק. החשש: חוסר אחריות ושרירותיות שיפוטית.
2. לאקונה - בשל הואקום המשפטי השופט מחוקק בצורה עוד יותר מובהקת, ולכן הסכנות בולטות יותר.
3. פרשנות מתפתחת - באמצעות פרשנות שיפוטית, משמעות החוק משתנה ממה שהייתה כאשר נחקק. תפקידו של השופט מובן מאליו.

Question 3

פרשנות חוקים ושופטים

מה ההסדר האיטלקי לסוגיית הפרשנות?

Answer 3

נקבע בחוקה שבעת פרשנות לא ניתן להעניק לחוק משמעות אחרת מלבד זו המסתברת מהלשון וכוונת המחוקק. אם לא ניתן להכריע בסכסוך באמצעות הוראת חוק ספציפית, יש לקחת בחשבון הוראות חוק המסדירות סוגיות דומות או מקבילות. אם עדיין לא ניתן ליישב את הבעיה, יש להכריע לפי העקרונות הכלליים של המדינה.

Question 4

פרשנות חוקים ושופטים

מהי “בעיית הפרשנות המתפתחת” וכיצד מתמודדים איתה כיום?

Answer 4

הבעיה: אם נפרש חוק ישן בדרך המסורתית, הפתרון לא ייתן צדק נוכח המציאות המודרנית. אם נפרש חוק ישן בדרך מודרנית, השופט למעשה פועל כמחוקק. השופט יכול לפנות למחוקק להבהרת החוק, אך זה יטיל נטל גדול על המחוקק ועל הצדדים.

הפתרון: הנחה כי דה-פקטו יש לשופטים סמכות לפרש בצורה התפתחותית. לכן, הדיון אינו מתרכז בלגיטימיות של הפעולה אלא בהצדקתה וקביעת גבולותיה (בניסיון להוכיח שהשופט אינו פועל כמחוקק כשהוא מפרש כך). מן הסתם, הניסיון לשמר פיקציה זו נתקל בהתנגדות.

Question 5

פרשנות חוקים ושופטים

מה מעמדו של עיקרון התקדים המחייב בתיאוריה, וכיצד הוא מתקיים בפועל?

Answer 5

בתיאוריה: אין תקדים מחייב כדי לשלול אפשרות של חקיקה שיפוטית.

בפועל: שופטים מושפעים מהחלטות קודמות כאשר הן מפורסמות, ועורכי דין ושופטים כאחד מפנים להחלטות קודמות. הדבר מתאפשר, כל עוד השופט מוכיח את הקשר בין הכלל שנקבע בעבר לבין עובדות המקרה בתיק, כי אסור לשופט לפעול כמחוקק על ידי קביעה עתידית של כללים שאינם קשורים לעובדות המקרה הנדון. במילים אחרות, מותר להתבסס על נימוקים של החלטות קודמות, אם העובדות של המקרים דומות והשופט אינו מצהיר במפורש שהסיבה להחלטתו היא שהוא כפוף לתקדים.

Question 6

פרשנות חוקים ושופטים