week 4 Procesrecht Flashcards
Bevoegdheidsladder exclusieve bevoegdheid
art. 24 rechter exclusief bevoegd? Niet verder naar de andere artikelen.
- art. 24 lid 1, zakelijke rechten/huur, pacht en onroerend goed. Afwijkend formeel toepassingsgebied ‘ongeacht woonplaats partijen’.
- geen andere rechter bevoegd als de bepaling van art. 24 opgaat.
ratio artikel
- nabijheid. er kunnen plaatselijke regels gelden voor onroerende goed. Bijv. de regels van het huurrecht. Handig als de bevoegde regels kennis van de regels heeft en deze kan meenemen.
- erga omnes werking, bijv. eigendomsrechten heb je t.o.v. een ieder. Dus het is belangrijk dat er geen onverenigbare beslissingen worden genomen. Plaatselijke rechter kan uitkomsten vastleggen in registers etc.
–> LET OP, niet elk geschil met betrekking onroerend goed valt hieronder. Als er bijv. een geschil is over de koop van onroerend goed dan art. 4 of 7 lid 1.
–> LET OP, stilzwijgende forumkeuze is niet mogelijk bij art. 24 zie art. 26 lid 1.
- lid 2, vergewisplicht geldt enkel voor de zwakkere partijen afd. 3 t/m 5.
bevoegdheidsladder afdeling 3 t/m 5
- art. 17 consumentenovereenkomst –> moet altijd consument = bedrijfsmatig zijn.
–> HvJ Schrems, wanneer iemand consument is kan in de loop der tijd omslaan naar bedrijfsmatig. Terug te vinden in argumentatie HvJ.
- lid 1 sub a, koop op afbetaling
- lid 1 sub b, financiering koop roerende lichamelijke zaken, of
- lid 1 sub c, onplooit activiteiten of richt activiteiten op woonplaats consument.
–> HvJ Pammer en Hotel Alpenhof, ‘richten op’ in de uitspraak wordt een niet uitputtende lijst factoren genoemd waar op gelet kan worden. - lid 3, niet van toepassing op vervoersovereenkomsten, tenzij pakketreis HVJ
- art. 18, bevoegdheidsbepaling, voordelen als je onder consumentenovereenkomst valt.
- lid 1, consument eiser, je mag dan kiezen
- lid 2, wederpartij eiser, rechter bevoegd woonplaats consument. - forumkeuze
- lid 1, forumkeuze na geschil
- lid 2, forumkeuze ten voordele van de consument. - art. 25 forumkeuze
–> art. 25 lid 4, forumkeuze geldt niet als deze in strijd is met art. 19.
–> als forumkeuze is gedaan ook kijken naar HFKV, die is o.g.v. art. 2 lid 1 sub a niet van toepassing op consumentenovereenkomst dan wel de arbeidsovereenkomst.
erkenning en tenuitvoerlegging, burgerlijke en handelszaken
- Rechtsbron die ziet op erkenning en tenuitvoerlegging is Brussel I bis.
- materieel, art. 1
- formeel, art. 36 (erkenning), art. 39 (tenuitvoerlegging) IN LIDSTAAT gegeven beslissing (art. 2 sub a) wordt erkend/tenuitvoergelegd in andere lidstaat.
–> woonplaats verweerder niet relevant. - temporeel, art. 66 jo. 81, procedure die tot vonnis heeft geleid moet zijn gestart na moment inwerktreding 10 januari 2015.
- Brussel I bis materieel, temporeel en formeel van toepassing.
- art. 36, automatische erkenning.
- tenuitvoerlegging,
- art. 39, een lidstaat gegeven beslissing die in die lidstaat uitvoerbaar is, directe tenuitvoerlegging, geen exequatur nodig.
- art. 42, voor tul lidstaat van een in andere lidstaat gegeven beslissing, verstrekking benodigde documenten.
- art. 43, betekening van certificaat. - MAAR, er kan een beroep op de weigeringsgronden worden gedaan, art. 46 jo. 45. Vrij verkeer van vonnissen dus de weigeringsgronden worden restrictief uitgelegd.
- lid 1 sub a openbare orde/uitputtingsregel.
–> HvJ Krombach, procedurele openbare orde. Tul van uitspraken kwam in botsing met rechtsbeginsel nationale staat. Er moet gekeken worden of iemand zich daadwerkelijk niet heeft kunnen verweren.
–> HvJ Diageo Brands, materiële openbare orde. Je moet alle rechtsmiddelen hebben uitgeput in land van herkomst. Anders kan je niet nadat vonnis ten uitvoer wordt gelegd daartegen opkomen.
- lid 1 sub b, niet tijdige betekening dagvaarding waardoor verweerder in verdediging is geschaad. feitelijke toets, kon verweerder zich echt niet verdedigen.
- lid 1 sub c en d, onverenigbare beslissingen.
- lid 1 sub e I, verweerder zwakkere partij is en er iets is misgegaan met bevoegdheid.
- lid 3, geen toetsing bevoegdheid
–>lid 1 sub e II, rechter zich bevoegd achtte terwijl er een andere rechter exclusief bevoegd was.
Maar wat als beslissing van niet lidstaat is, dan is Brussel I bis niet van toepassing.
Erkenning en tenuitvoerlegging?
Er wordt niet voldaan aan de eisen uit art. 36 en 39, dus Brussel I bis is niet formeel materieel en temporeel van toepassing. –> Dan ga je naar art. 431 lid 1 Rv.
- 431 lid 1 Rv, geen tenuitvoerlegging zonder verdrag of verordening.
- Wanneer komt buitenlands vonnis in aanmerking voor erkenning?
- rechtsmacht op internationaal aanvaardbare grond. Bijv. wie eist die reist, of natuurlijk forum is gehanteerd tenzij bescherming zwakkere partij.
- behoorlijke rechtspleging, heeft iemand zich feitelijk kunnen verdedigen.
- geen strijd met NL openbare orde. HR ABA ENEL, zo had een redelijk oordelend rechter niet kunnen oordelen.
- geen onverenigbare beslissingen.
- formele uitvoerbaarheid, HR Gazprombank, naar Russisch recht kon vonnis niet meer tenuitvoer worden gelegd vanwege verjaring. Materiele uitvoerbaarheid maakt niet uit, enkel sprake van formele uitvoerbaarheid.
- Komt het vonnis door deze toets?
–> rechter gaat zaak niet inhoudelijk behandelen, maar het wordt een NL vonnis met executoriale titel. - komt het vonnis niet door de toets? art. 431 lid 2 Rv, mogelijkheid om geding opnieuw bij de NL voor te brengen.
