W2: Naturalisme vs Interpretativisme

Question 1

Naturalisme:

Answer 1

• Modelleert sociale wetenschap naar natuurwetenschap
• Objectieve feiten zijn ‘out there’
• Kernvraag: Hoe kunnen we de sociale werkelijkheid zo objectief mogelijk kennen?
• Ambitie: Het formuleren van causale wetmatigheden

Question 2

Interpretativisme:

Answer 2

• Sociale wetenschap is fundamenteel anders dan natuurwetenschap (objecten zijn subjecten)
• Werkelijkheid wordt geconstrueerd door mensen
• Kernvraag: Hoe kunnen we de subjectieve betekenis die mensen geven kennen?
• Ambitie/doel: Het begrijpen van sociale betekenissen

Question 3

Realistische constructvaliditeit:

Answer 3

een valide construct is dat wat meet wat het behoort/zegt te meten

Question 4

Anti-realistische (instrumentalistische) constructvaliditeit:

Answer 4

Een valide construct is één die voorgaande observaties versimpeld en systematiseert en accurate voorspellingen over de toekomst toestaat, ongeacht de ‘realiteit’ van constructen.

Question 5

Ideaaltypen (Weber):

Answer 5

Abstracte ‘perfecte’ benadering van gedrag, motivaties en betekenissen, om te contrasteren. Deze types beschrijven de bepalende kenmerken, maar negeren de kenmerken die per persoon verschillen.

Weber: sociale realiteit kunnen we nooit echt waarnemen, maar kunnen wel abstraheren. Creëren van ideaaltypen -> verstehen, interpretatie van wat er in de wereld gebeurt.

Question 6

Verstehen:

Answer 6

het proberen te vatten van de eigen betekenis/begrip van subjecten

Question 7

Schutz over verstehen

Answer 7

twee niveaus vereist.
Eerste niveau: ‘Common sense thinking’ -> begrip/theorieën die subjecten/groepen gebruiken om elkaar te begrijpen.

Tweede niveau: sociaalwetenschappelijke modellen van motivaties, gevoelens en betekenissen. Tweede niveau moet consistent zijn met het eerste niveau

Question 8

Autoriteit:

Answer 8

als geobserveerde het hele verhaal kunnen krijgen van geïnterviewde. Geïnterviewde moet autoriteit hebben. Onderzoeker moet ook autoriteit hebben, recht hebben om de claim te maken.

Question 9

Authenticiteit:

Answer 9

een ware inkijk in het leven/sociaal fenomeen. Maar: als observeerder heb je invloed op het narratief. Maar ook de geïnterviewde construeert zichzelf. Gaat er ook vanuit dat er een werkelijkheid te achterhalen is

Question 10

Symmetrie thesis:

Answer 10

onderzoeker is niet in de positie om te stellen: dit is waar of niet waar. Alles vereist verklaring en uitleg van betekenis. Erachter komen hoe logica is gevormd, zowel ‘hier’ als ‘ daar’. Erkennen dat er verschillende logica’s zijn met verschillende contexten, voor iedereen anders.

Question 11

Asymmetrie thesis:

Answer 11

onjuiste en onlogische opvattingen/feiten vereisen uitleg/verklaring, juiste en logische opvattingen niet. Veronderstelt algemeen geaccepteerde normen/logica

Question 12

Principle of charity:

Answer 12

interpreteer alsof je subject ‘merendeels kloppende overtuigingen’ heeft

• Het idee dat je in zekere zin ook serieus moet nemen wat mensen zeggen. Niet afdoen als irrationeel/niet logisch zolang het ook nog een bepaalde betekenis kan hebben voor de mensen waar het om gaat
• Kunnen verhouden tot wat zinvol is voor die respondent, een soort gedeelde taal
• Vergelijkbare criteria voor wat juist redeneren betekent
• Als respondent heb je een bepaalde logica van redeneren, als onderzoeker kan je die volgen/begrijpen
• Als wij niet dezelfde logica hebben, is er geen gedeelde taal om te praten over sociaal fenomeen. (En kan je dus beter niet onderzoek doen)
• Geïnterviewde goed leren kennen zodat je langzaamaan dezelfde ‘taal’ gaat spreken