Straffeprosess Flashcards
Retten er ikke bundet av påtalemyndighetenes påstand jf strpl 38(2)
H-r: retten har ansvar for rettsanvendelsen
Skranker for rettsanvendelsen?
- Ikke anvende et annet straffebud hvis dette verner andre interesser enn det som er stilt opp i tiltalen.
- Påtalereglene og allmenne hensyn må være oppfylt.
- Kan ikke gå på bekostning av kontradiksjonen
Retten kan ikke gå utenfor de forhold som tiltalen gjelder jf strpl 38 (1)
V/Subsumsjonsendringer
V/Flere straffemiss i konkurrens
Ordlyd: ikke endre forholdets karakter
Konkret skjønnsmessig vurdering hvor det avgjørende er om man har fått en annen rettslig karakter:
V/Subsumsjonsendringer
V/Flere straffemiss i konkurrens
- Annet tidspunkt i hendelsesforløpet?
- Beskytter straffebudene ulike interesser? Rp: kjøring uten førerkort og i fylla; begge var ansett som uegnet og dermed samme forhold.
- Nytt element i saken?
Muligheten til kontradiksjon ved endring av faktum; strpl 38(3)
Unntak:
Unntak ved fraværsdom etter 281.
Har tatt en bevisst risiko ved å ikke møte opp og mister dermed muligheten til kontradiksjon.
Domsgrunnene skal uttømmende angi det saksforhold som retten har funnet bevist
Og angi hovedpunktene ved bevisvurderingen
Strpl 40
Hvis formuleringen er så vag at man er usikker på om rettsanvendelsen er korrekt vil dette medføre opphevelse av dommen jf 242(2) nr 8
(5) Angi hovedpunktene for bevisvurderingen Sml emk fair hearing:
Hvilke bevis lagt til grunn?
Hvorfor bevis er lagt til grunn?
Innebærer:
Troverdighet hos vitne +pålitelighet: kvalitet på bevismiddelet.
Kun vektlagt ett bevis; kravet til begrunnelse skjerpes.
Må veies opp mot effektivitetshensynet
Rettskraftig dom jf strpl 50
Unntak etterskuddsdom: skyldkrav rettskraftig avgjort, men man anker over straffeutmålingen.
Påtalemyndighet
U-p: statsadvokaten jf strpl 66
Unntak: politiet kompetanse etter 66
I saker angående b-d er det politimesteren som har kompetanse innad i politiet, men:
Politiet kan imidlertid få delegert påtalekompetanse i bokstav b-d.
Siktet strpl 82
Ordlyden “innledet av retten” tilsier at det må være snakk om rettslig forfølging.
Lagt til grunn at det er tilstrekkelig at saken er blitt registrert av retten.
Terskelen for å anse prosessuelle spørsmål som bevist
Kun skyldspørsmålet hvor “all Rimelig tvil skal komme tiltalte til gode”
Rp: til gunst= sannsynlighetsovervekt
Rp: bebreidende overfor tiltalte=sterk sannsynlighet
“Særlige grunner” for å tilkjenne forsvarer
Ordlyd: subjektive forhold hos siktede, samt sakens art og omfang. Høy terskel.
- Vil siktede kunne ivareta sitt tarv?
- Vanskelige faktiske eller rettslige spm?
- Usikkerhet mtp straffeutmålingen?
Forelegg: har i u-p ikke krav på forsvarer, men hvis det er snakk om ubetinget fengsel mister man sitt foreleggs-preg.
Ift oppløsning som rettsvirkning skal “Kan” leses som “skal”
Bruk av tvangsmidler
Pågripelse og fengsling
Generelt vilkår: “Skjellig grunn”
Ordlyd: velbegrunnet mistanke. Sannsynlighetsovervekt.
Ingen betydning at man er tidligere straffedømt.
Det å ikke ha sett noe er sjeldent noe bra bevis.
Kan bygge på indisier
Spesielt vilkår; husk forskjellig terskel.
Nr 1: Fluktfare: “grunn til å frykte” ikke sannsynlighetsovervekt, men krever objektive holdepunkter
Con: tilståelse, tidligere dømt,knyttet til hjemstedet
Pro: utlending, har utbytte,streng straff i vente.
Nr 2: nærliggende fare… bevisforspillelse
Ordlyd: reell og konkret mulighet. sannsynlighetsovervekt
Rp: det å tilpasse sin egne forklaring etter andre går ikke innunder dette vilkåret. Fengsling kan imidlertid begrunnes i andre medskyldiges tilpasning av forklaringen; høy terskel for dette, men aktuelt der det er snakk om organisert kriminalitet og avhengighetsforhold.
Kan ikke si at “det er typisk ranere å…” Må foretas en konkret vurdering.
Pro: utbytte funnet, avklart hvem som deltok i forbrytelsen, foretatt fullstendig avhør? Forholdets alvorlighetsgrad?
Nr 3: Anses påkrevd…hindre ny straffbar handling for høyere straff enn 6mnd
Ordlyd terskel: høy terskel. Sterk grad av sannsynlighet.
Snakk om preventiv fengsling; tilsier stort behov for rettssikkerhet
Pro: faregrad av fryktet lovbrudd, kan avverge på annen måte, sosiale forhold og livsforhold.
Gjentagelsesfaren trenger ikke knytte seg til siktelsen. Rp: trenger heller ikke konkretisere gjentagelsesfaren.
Uforholdsmessig FENGSLING etter 184(2):
- Sterk mistanke
- Alvoret i saken
- Jobbforhold og omsorgsforpliktelse
Uforholdsmessig PÅGRIPELSE etter 170 a? Må drøftes selvstendig.
Utenlandsk etterforskning som ikke er lovlig i Norge
Rp: hr godtok telefonkontroll foretatt i Spania som var lovlig bevis etter spansk rett, men som var ulovlig etter norsk rett. 2 vilkår:
- Kan ikke være i strid med grunnleggende norske verdier
- Foreligger det hjemmel for den aktuelle handlingen i det andre landet. Ikke avgjørende om vilkårene er oppfylt.
Ville vært mulig for norsk politi å be det andre landet foreta etterforskningen som ville være ulovlig i Norge.
Innsyn i “sakens dokumenter” jf 242(1)
Viktig del av det kontradiktoriske prinsipp.
“Fare for etterforskningsøyemed”
Ordlyd terskel: ikke krav om sannsynlighetsovervekt: tilstrekkelig at det foreligger en mulighet.
Ordlyd: må foreligge noe som kan forhindre en effektiv løsning av saken.
Forarbeider: påvirke vitner, fjerne bevis og påvirke egen forklaring.
Særlig aktuelt med unntak der man enda ikke har avgitt egen forklaring= bevisforpillelse (i motsetning til strpl 171 nr 2)
Pro: tilstått, avhørsmøte vs varetektsmøte (mer behov for kontradiksjon), har andre gitt sin forklaring, politiet allerede sikret viktigste bevismateriale, tidlig i etterforskningen.
Tiltalebeslutningen konkret nok beskrevet?
Skal sikre at tiltalte kan forsvare seg.
Ved fortsatt forbrytelse: kan det være tilstrekkelig med en mer generell anvisning, hvis det ikke ville være hensiktsmessig og individualisere. Avgjørende om man fortsatt har en reell mulighet til å forsvare seg.
Lang tidsperiode tilsier ikke tilstrekkelig spesifisert
Åpner for at tiltalte også kan ha medvirket: et generelt medvikningstillegg er blitt godkjent i noen dommer, men ved voldsovertredelser ville det vært problematisk. Ift narkotikasak også problematisk. Konkret vurdering.
Dersom hovedgjerningen er uklar, blir medvirkningen enda mer uklar.
Hovedforhandlingen er i u-p muntlig.
Kan man likevel legge vekt på bevis som er innhentet av politiet, men ikke nedskrevet som det er påkrevd i 230(5)?
U-p: fri bevisførsel
Unntak: ulovfestet prinsipp om forsvarlig saksbehandling.
Betenkelig å legge betydelig vekt på hva et vitne har hørt noen andre si, men hear Say er likevel ikke i strid med norsk lov.
Avhjelpe feil som er til hinder mot å fremme saken jf strpl 285(2)
Tilstrekkelig at kompetent påtalemyndighet godkjenner etter en reell og overveid avgjørelse før ankeforhandling jf rp
Etter at dommen er avsagt kan man ikke rette opp.
Rp: godtok at statsadvokaten fikk forelagt spørsmålet per telefon når faktum var enkelt og oversiktlig.
Vurdert det problematiske?
Fått forelagt bevissituasjonen?
Blir rettssikkerheten ivaretatt?
Prosessøkonomiske hensyn?
