Selskapsrett Flashcards
“Virkelig verdi”
Faktisk kjøpesum eller selskapsandelens underliggende verdi?
Hr har behandlet spørsmålet med to ulike utgangspunkt; Norway seafoods-dommen hvor det var snakk om tvangsovertakelse og det ble bygget på den underliggende verdi, og flesberg-dommen din gjaldt innløsning ved samtykkenekt der aksjens omsetningsverdi ble lagt til grunn.
Premissene i begge dommene, samt juridisk teori tilsier at man må se på formålet bak de ulike reglene for å avgjøre hva som gjelder.
I Norway seafoods er formålet å sikre et effektivt minoritetsvern, mens i flesberg-dommen blir det vektlagt at man ikke skal åpne for situasjoner hvor innløsningen skal kalkuleres og misbrukes for å skaffe seg urettmessig tilgang på de underliggende verdier.
Klassiske konflikter
Majoritet vs minoritet
Aksjeeiere vs kreditorer
Ledelse vs selskap
Kan Avtaleloven 36 begrense vedtektenes innhold?
Forarbeidene sier som u-p nei, men ved omsetningsbegrensninger kan Avtaleloven 36 begrense innholdet jf 4-15(4)
Avhendelse av aksjer: kjøper og selgers aksjerettigheter
Rp: ved inngåelse av salgsavtale i ASA så omgjøres aksjonærinteressen til en kreditorinteresse i å få kjøpesummen. Adgang til å stemme faller dermed bort.
Det samme kan tenkes å gjelde i de tilfeller hvor man kjøper i dag, men betaler i morgen; kjøper vil ikke ha aksjerettigheter før han er ført inn i aksjeeierboken jf asl 4-2, mens selger ikke vil ha aksjerettigheter Pga kun kreditorinteresse. En slags død-periode for de organisatoriske rettighetene.
Hva er tilfellet for AS?
U-p: aksjer fritt omsettelige
“Saklig grunn” til å nekte samtykke
Generelt relevant?
Relevant i den konkrete saken?
Ordlyd: tilsier at det må være en akteverdig/objektiv akseptabel/rimelig begrunnelse for at samtykke ikke kan gis
Andenæs: domstolene bør normalt nøye seg med å gripe inn dersom urimeligheteb er klar. Dvs kvalifisert og saklig sett utvilsom.
Forarbeidene: strengere for ASA enn AS
Generelt relevant?
Selskapets interesser som ivaretas?
Nektelsen i samsvar med lovens øvrige regler?
Konkurranse=relavant
Representerer oppkjøpet et kontrollskifte? Typisk får negativt flertall=relevant
Kumulering av erverv er det ikke adgang til, men ved “saklig grunn” vurderingen er ikke nødvendigvis den formelle eierprosenten avgjørende (selv om eierskapet var spredt, ga det i praksis innflytelse.
Fiendtlig oppkjøp=ok
Ønske om uavhengighet =ok
Fare for ytterligere oppkjøp=to motstridende lag-dommer
Begrensning av aksjonærkretsen=ok
Selskapet ønsker annen erverver=nei ettersom dette vil være i strid med den fri retten til å overdra jf 4-15(1)
Relevant i den konkrete saken?
Selskap: “økonomisk virksomhet”
Ordlyd: mulighet for å inntjene økonomisk gevinst
Forarbeider: visst omfang og varighet
Avgrenset mot sameie og sporadisk samarbeid.
Forarbeider: i tvilstilfeller legge vekt på hvordan man selv har definert virksomheten
“Aksjeeier”
Rt.2000-1792: Monteldommen: asl 5-25(2)
Ordlyden omfatter ikke de som ikke lengre er aksjeeiere.
Gir dårlig sammenheng om et formelt vedtak skal frata aksjeeieren muligheten til å overprøve realiteten i vedtaket.
Begrepet må tolkes slik at det gir er effektivt minoritetsvern
En aksjonæravtale er i strid med vedtektene
Vedtekter blir registrert i foretaksregisteret og binder således tredjemann i motsetning til aksjonæravtaler jf asl 2-4(3).
Selv om en aksjonæravtale ikke er bindene overfor tredjemenn vil den kunne være bindene mellom avtalenes parter.
Omgåelse av vedtekt om stemmebegrensning
Vedtekt med stemmebegrensning på 10 % for å hindre at aksjonærinnflytelse ikke skulle konsentreres på for få hender.
Må tolke vedtektene om aksjonærenes poster kan konsolideres. Objektivt tolkningsprinsipp
U-p: ikke adgang for konsolidering av separate rettssubjekter i selskapsretten con vphl 2-5 nr5
Unntak:
Når en overdragelse av bestemmende innflytelse blir gjort til et selskap som har som vesentlig formål å eie aksjer i målselskapet.
Nordavisdommen hvor fordelingen på flere rettssubjekter bar preg av proforma og klare omgåelser. Kjøpte 70% av aksjene og spredte disse på datterselskaper for å omgå vedtektbestemmelsen. Måtte anse de samlede aksjene som eid av samme aksjonær ettersom dette var realiteten
Eneste mulighet for å oppfylle formålet bak vedtektene; nemlig å spre aksjonærinnflytelsen på flere hender
Momenter: sammenheng i tid, fordeling i tråd med stemmetak?, kobling mellom kjøper og selger, størrelsen på samlet post
Asl/asal generalklausuler 5-21 og 6-28
Materielt minoritetsvern som hit uttrykk for en generell lojalitetsplikt:
Aksjonærenes hovedforpliltelse er oppfylt når de har betalt selskapsinnskuddet. Lojalitetsplikten krever dermed særskilt begrunnelse utover det å være selskapsdeltaker.
I små selskapet med tett samarbeidsforhold kan det tenkes at det må innfortolkes en lojalitetsplikt i likhet med sel 2-23.
Innholdet i Lojalitetsplikten må baseres på de legislative hensynene som ligger bak reglene om myndighetsmisbruk:
Generalklausulenes funksjon er å ivareta minoritetsvernet innen rammen av majoritetsprinsippet og den fleksibiliteten selskapets ledelse må ha for å sikre en optimal forvaltning av selskapet.
I dette ligger prinsippet om likhet jf ordlyd og 4-1. Likhetene knytter seg til aksjene og ikke utenforliggende hensyn. Skjønnsmarginen for hva som kan gjøres senkes når likhetsprinsippet krenkes.
I dette ligger også formålet om vinning jf 2-2(2) jf “selskapets bekostning”. Skal sikre maksimalt overskudd og videre la overskuddet tilfalle aksjonærene.
skjønnsmarginen i selskspet snevres inn ved små og nære samarbeidsforhold mellom aksjonærene
NB: den materielle minoritetsbeskyttelsen blir ikke større dersom den formelle minoritetsbeskyttelsen gjennom stemmereglene åpner for beslutningen.
Dårlig kommersielt skjønn er bare myndighetsmisbruk dersom dette er kvalifisert.
Dersom Aksjonærenes motiv gjelder egen vinning, så vil ikke det gjøre en beslutning mer urimelig. Dette var tilfellet i fusjonskonflikten i Kværner i 2000 hvor noen aksjonærer ble lovet godtgjørelse hvis de stemte for fusjon. Men kvalifisert klanderverdige motiver dom feks rasisme kan omfattes.
“Forsvarlig ek” jf 3-4
Obs: lagt til og likviditet fra 1 juli 2013
Reell egenskapital som er avgjørende.
Momenter: Ansvarlig lån? Gunstig langsiktig finansiering? Gjeldsgrad? Risikofylt virksomhet? Oppstartsfase? Bransje utsatt for konjunktursvingninger Mange kunder(risiko spredt)
Rp: Alminnelig kredittrisiko kan man ikke komme utenom og er alminnelig kjent
Rp: avgjørende om det ligger en normal forretningsmessig vurdering bak disposisjonen. Så lenge det ikke er helt urealistisk at selskapet skal kunne klare seg, vil man akseptere dette til tross for en noe høy grad av optimisme.
Utsulting
Reglene om maktmisbruk kan ikke brukes til å fastsette høyere utbytte.
Hensyn for aksjonærenes rett til uttredelse
Sikkerhetsventil når ingen andre beføyelser gir tilstrekkelig vern mot misbruk eller kritiske samarbeidsproblemer.
H-r: Manglende innflytelse, informasjon eller tilgang på verdier er ikke av betydning
Hensyn mot aksjonærenes uttreden
Majoritetsprinsippet. Forutberegnlighet for selskapets virksomhet. Svekket EK. Tap av verdier. Minoritetsmisbruk
Skal selskapsavtalen endres ved flertall?
Hovedregelen ved ans er at samtlige er enige.
Selskapsavtalen er en avtale og et avtalerettslig prinsipp at avtaler skal holdes.
Flertallet kan følgelig ikke endre selskapsavtalen med flertall.
Problematisk rp: et selskap med ordinær flertallsregjering fikk endre selskapsavtalen Pga reelle hensyn: markedet tilsa en slik endring av drift
Myndighetsoverskridelse 6-22
- Myndighetsoverskridelse: handling i strid med det interne forholdet i selskapet. Sondring mellom legitimasjon og rett.
2.”forstod eller burde forstått”
U-p: er signaturhaver legitimert og det vil være vanskelig å forstå at man ikke er legitimert. Av hensyn til omsetningen har ikke medkontrahenten noen undersøkelsesplikt dersom det ikke er noe å klandre medkontrahenten. Formålet bak reglene om signaturfullakt er at medkontrahenten skal slippe å undersøke før han kontraherer.
- ” stride mot redelighet og god tro å gjøre rett gjeldene”: sikkerhetsventil for å hindre at en ondtroende medkontrahent vil vinne frem. Ingen rp og ordlyden tilsier høy terskel.
Andenæs sin definisjon av aksjeavtale med generell støtte i teori og rp
En avtale mellom nåværende og potensielle aksjonærer eller mellom disse og tredjemann om utøvelse av aksjonærrettigheter i selskapet
Viktige %-satser i selskapsretten
10,1%: innsynsrett, kan kreve at det kalles inn til ekstraordinær gf, blokkere evt tvangsinnløsning av aksjene dine
33,4%=Negativt flertall: hvis du eier over en tredjedel av selskapet kan du forhindre vedtaksendringee som krever kvalifisert flertall. Du kan hindre fusjon og fisjon, hindre kapitalforhøyelse og kapitalnedsettelse
50,1%=vanlig flertall: avgjørende innflytelse på saker som ikke krever vedtaksendring.
66,7=kvalifisert flertall: full kontroll ettersom man kan endre vedtektene.
90,1%: rett til tvangsinnløsning.
Problemstilling: kjøper aksjer i et aksjeselskap som eier aksjer i et annet selskap. Det skjer dermed ikke et eierskifte ettersom aksjeselskapet som eier er et eget rettsubjekt.
gode grunner for at overdragelse av aksjer i et holdingselskap likevel kan under omstendighetene anses for å i realiteten være en overdragelse av aksjer i selskapet. Særlig hvis det eiende aksjeselskapet ikke har noen annen virksomhet enn å eie aksjer.
Kan gf treffe vedtak om forvaltningsspørsmål?
- Er det i det hele tatt adgang til å instruere styret i den konkrete saken?
U-p: gf er øversteborgan og kan derfor instruere de andre selskapsorganene.
Styret har imidlertid eksplisitt fått ansvar for forvaltningen.
Så lenge man ikke fratar styret det lovpålagte ansvaret for forvaltningen generelt, men at man gir styret instruktør i et enkeltspørsmål må det være greit
2.Hvor mye stemmer kreves for å gi den aktuelle instruks?
Det er ikke en beslutning som er regulert i loven, men en instruks. Kun krav om alm flertall
