Sozialpsychologie Vertiefung 1: Prosoziales Verhalten - Grundlagen und Fördermöglichkeiten

Question 1

Bystander intervention in emergencies: Diffusion of Responsibility (1968)

Answer 1

• Studie von John Darley; Bibb Latané

- Verantwortungsdiffusion im Hilfeverhalten

Question 2

Hypothese der Studie von Darley; Latané:

Answer 2

Je mehr Bystander/Zeugen, desto seltener und weniger schnell wird von einem der Zeugen Hilfe geleistet.

Question 3

Das experimentelle Design der Studie Darley; Latané:

a) welche UV?
b) welche AVs und wie wurden diese gemessen?
c) Welche zusätzlichen theoretisch relevanten Variablen wurden erhoben?

Answer 3

a) UV1: Gruppengröße, 3-fach gestuft: 2er, 3er und 6er Gr
uppen
UV2: Gruppenzusammensetzung in den 3er Gruppen, 4-fach
gestuft
b) AV = Zeit von Beginn des Hilfegesuchs bis VP den Raum verlässt um Hilfe zu holen (max. 6 Minuten Wartezeit); außerdem: Anzahl der Vpn, die überhaupt Hilfe geholt
haben
c) zusätzlich wurden die Geschlechter, der medizinische Hintergrund der Gruppenteilnehmer und die Reihenfolge variiert

Question 4

Kontrollvariablen der Studie Darley; Latané:

Answer 4

Machiavellismus, Anomie, Autoritarismus (nach Christie, 1964)
• Soziale Erwünschtheit (nach Crowne; Marlowe, 1964)
• Soziale Verantwortlichkeit (nach Daniels & Berkowitz, 1964)
• Soziodemografische Daten, u.a. in welcher Gegend die Vpn aufgewachsen sind

Die Kontrollvariablen wurden erst nach dem Debriefing mittels Fragebogen erhoben und sollten ggfs. mögliche Alternativerklärungen für das Hilfeverhalten liefern

Question 5

Welche 3 möglichen Gründe gibt es für das Bystander Phänomen?

Answer 5

• Verantwortungsdiffusion
• Diffusion der Schuld
• Rationalisierung

Question 6

Statistisches Verfahren der Darley; Latané Studie:

Answer 6

–> Chi²-Test für die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person überhaupt hilft
–> einfaktorielle Varianzanalyse für Unterschiede in der Geschwindigkeit des Hilfeverhaltens
mit post-hoc Duncan-Test

Question 7

Welche Variablen zeigten Effekte bezüglich der Geschwindigkeit der Hilfeleistung, welche nicht? (Darley; Latané Studie)

Answer 7

Effekt der Gruppengrösse war hochsignifikant.
Gruppenzusammensetzung, Geschlecht, medizinischer Hintergrund und Persönlichkeitsvariablen zeigten keinen signifikanten Zusammenhang

Question 8

“From Jerusalem to Jericho”: A study of situational and dispositional variable in helping behavior (1973)

Answer 8

• John Darley & Daniel Batson
• Relativer Einfluss situativer/ dispositioneller Variablen
• barmherziger Samariter

Question 9

“From Jerusalem to Jericho” - Hypothesen

Answer 9

1. religiöser/ ethischer Gedankeninhalt erhöht im Vergleich zu sonstigem Gedankeninhalt nicht die Wahrscheinlichkeit zu helfen
2. Eile vermindert die Wahrscheinlichkeit Hilfe anzubieten
3. Menschen, die aus intrinsischen Gründen religiös sind werden eher helfen als andere

Question 10

“From Jerusalem to Jericho” - Methoden

Answer 10

Coverstory: Theologiestudenten nehmen an Studie zu religiöser Erziehung/ Berufung zum Priesteramt teil.

• Persönlichkeitsfragebogen zu Typ der Religiosität
• VP muss Gebäude wechseln, auf dem Weg liegt ein offensichtlich Hilfsbedürftiger

Question 11

“From Jerusalem to Jericho” - Welche Masse wurden zur Erhebung der Religiosität verwendet?

Answer 11

1. Extrinsic internal/ intrinsic scale of Religious Life inventory (RELI)
2. Allport-Ross extrinsic/ intrinsic scale (AR)
3. Doctrinal orthodoxy Scale (D-O)

Question 12

“From Jerusalem to Jericho” - UVs

Answer 12

UV 1: Inhalt (2-fach gestruft)
aufgabenrelevant vs. hilferelevant ( = Salienz prosozialer Normen)
- Vortrag über Samariter
- Vortrag über Berufsperspektiven des Theologen
UV2: Zeitdruck, 3-fach gestuft: hoch, mittel, niedrig
Operationalisierung über Instruktionen des VL
„UV3“ bzw. Prädiktorvariable: Art der Religiosität

Question 13

“From Jerusalem to Jericho” - Zentrale AV:

Answer 13

ob (dichotom ja / nein) und wie (7-stufige Skala) d

ie Vpn geholfen haben

Question 14

“From Jerusalem to Jericho” - Ergebnisse

Answer 14

Zeitdruck –> signifikanter Effekt
Nachrichteninhalt –> kein Effekt
Vp mit hoch ausgeprägtem Merkmal “religion as quest” brachten eher zögerliches/ unvollständiges Hilfsangebot

Question 15

“From Jerusalem to Jericho” - statistisches Verfahren

Answer 15

• Varianzanalyse

- schrittweise multiple Regression

Question 16

Studie von Piliavin & Piliavin

Answer 16

Costs, diffusion, and the stigmatized victim.

Question 17

Studie von Batson, C.D., Duncan, B.D., Ackerman, P., Buckley, T., and Birch, K (1981)

Answer 17

Empathie als Quelle altruistischer Motivation

Question 18

Studie “Empathie als Quelle altruistischer Motivation”

Wie lautet die Hypothese?

Answer 18

Empathie-Altruismus-Hypothese
1. Empathie-Haupteffekt:
Bedingung „hohe Empathie“ führt unabhängig von
der Manipulation des „Flucht-Kosten“ zu häufigerem Hilfeverhalten als
unter der Bedienung „niedrige Empathie“
2. Kosten x Empathie-Interaktion:
Unter der Bedingung „geringe Empathie“ helfen Personen nur dann wenn die „Flucht-Kosten“ hoch sind

Question 19

Studie “Empathie als Quelle altruistischer Motivation”

Was sind die UV’s in Experiment 1?

Answer 19

1. Empathie 2-fach gestuft:
   - Ähnlichkeit mit Opfer hoch/ niedrig
2. Schwierigkeit zu Flüchten 2-fach gestuft
   - Schwierigkeit leicht/ schwer

Question 20

Studie “Empathie als Quelle altruistischer Motivation”

UV’s in Experiment 2?

Answer 20

1. Empathie 2-fach gestuft
   Placebo-Effekt Wärme&Empfindsamkeit vs. Unbehaglichkeit
2. Schwierigkeit zu Flüchten 2-fach gestuft leicht/ schwer

Question 21

Wie wurde im Elaine-Experiment 1

Empathie manipuliert?

Answer 21

Ähnlichkeit

Question 22

Erwartete statistische Effekte im Elaine-Experiment?

Answer 22

Haupteffekt für Empathie bzw. Ähnlichkeit auf Hilfeverhalten und Interaktionseffekt zwischen „Ähnlichkeit“ und „Schwierigkeit die Situation zu verlassen”.

Question 23

Studie “Keeping Track of Needs and Inputs of Friends and Strangers” T5
Welche Hypothesen?

Answer 23

Batson. C.D., Duncan, B.D., Ackerman, P., Buckley, T. & Birch, K. (1981)

(1) Menschen richten ein grösseres Augenmerk auf die mögliche Bedürftigkeit einer anderen Person, wenn es sich um einen Freund, statt um einen Fremden handelt.
(2) Bei Fremden achten sie darauf, wie viel dieser zum Erreichen eines gemeinsamen Ziels beigesteuert hat, und was sie ihm dementsprechende “schuldig sind”.

Question 24

Studie “Keeping Track of Needs and Inputs of Friends and Strangers”
UV’s
AV

Answer 24

UV:

1. Beziehungstyp 2-fach gestuft: Freund / Fremder
2. Bedeutung der Lichter 2-fach gestuft (Hilfe / Lösung)

AV:
Anzahl der Blicke Richtung Licht

Question 25

Ergebnisse der Studie “Keeping Track of Needs and Inputs..”:

Answer 25

• signifikanter Interaktionseffekt Beziehungstyp x Bedeutung der Lichter
• Kein signifikanter Haupteffekt für Beziehungstyp
• Kein signifikanter Haupteffekt für Bedeutung der Lichter
  Ergebnisse bestätigen die Hypothese, dass Personen Signale für die Bedürfnisse eines Freundes mit höherer Aufmerksamkeit
  verfolgen, als sie dies bei Fremden tun würden (und dies selbst dann, wenn sie ihm nicht helfen können).
  Personen Signale für den Beitrag eines Fremden zu einer gemeinsamen Aufgabe, für deren Lösung es eine gemeinsame Belohung gibt, stärker verfolgen, als sie dies bei Freundschaftsbeziehungen tun würden

Question 26

Statistisches Verfahren der Studie “Keeping Track of Needs and Inputs..”:

Answer 26

• Varianzanalyse zum Test auf Haupt-/ Interaktionseffekte

- Geplante Kontraste, nachdem Interaktion signifikant geworden ist

Question 27

Sustained helping without obligation: Motivation, longevity of service, and perceived attitude change among AIDX volunteers.
Welche psychologischen Funktionen werden durch das ehrenamtliche Engagement erfüllt?

Answer 27

Omoto, A.M., und Snyder, M. (1995)
Ehrenamtliches Helfen: der funktionale Ansatz
Psychologische Funktoinen:
- Ausdruck zentraler humanitärer Werte
- Erwerb von Wissen über den Tätigkeitsbereich
- persönliches Wachstum und Erwerb von Fähigkeiten
- Bekämpfung der Sorge um die spezifische Betroffenengruppe
- Steigerung des Selbstwertgefühls

Question 28

3 Stufen des ehrenamtlichen Helfens / Prädiktorenvariablen

Answer 28

• Antezedenzien/ Bedingungen:
  a. Dispisition zu Helfen: Empathiefähigkeit, Soziale
  Verantwortung, Fürsorglichkeit
  b. Soziale Bedürfnisse / Motivation: Werte, Verständnis,
  persönliche Entwicklung
  c. Soziale Unterstützung: Grösse des sozialen
  Netzwerks, wahrgenommener Support
• Erfahrungen:
  a. Zufriedenheit mit Tätigkeit
  b. Integration in die Organisation
• Konsequenzen:
  a. Tätigkeitsdauer als Kriteriumsvariable
  b. Einstellungsänderung

Question 29

Ergebnisse - Ehrenamtliches Helfen (Sustained helping without obligation)

Answer 29

• demographische Variablen haben keinen signifikanten Einfluss
• Signifikante Bedeutung individueller Motive / Zufriedenheit für die Dauer der Tätigkeit
• Soziale Unterstützung wirkt sich negativ auf die Tätigkeitsdauer aus
• “egoistische” Motive als signifikante Prädiktoren für Dauer
• “altruistische” Motive keine signifikante Prädiktoren für Dauer
• Zufriedenheit, Motivation und soziale Unterstützung haben einen direkten positiven Einfluss auf die wahrgenommene Einstellungsänderung

Question 30

Unerwarteter Befund bezüglich sozialer Unterstützung - Ehrenamtliches Helfen (Sustained helping without obligation)

Answer 30

Grösse des Sozialen Netzwerks wirkt sich negativ auf die Dauer der ehrenamtlichen Tätikeit aus:

• je grösser das soziale Netzwerk, desto weniger lang die Dauer des Engagements
• erwartet wurde jedoch, dass ein grösserer sozialer Rückhalt auch eine längere Dauer des Engagements bewirkt