scope of application: subject matetr Brussel I regulation

Question 1

overriding principle of brussel I = mutual Trust :

Gasser + Turner

Answer 1

allerseerst pas op !! artikel 66 bepaald dat recast enkel gelidig is op proceeding vanaf 10 jan 2015!! anders nog gwne brussel I

theme van mutual trust runs through IPR extending from the Brussel I into the insolvency regulation (Eurofood)

the CJEU applies the jurisdiction Regulations employing the following main principles

1) sarting point of regulation is that the drafters aim to FACILITATE recognition and enforcement by agreeing common rules for adjudication and jurisdiction
2) this adjudication by coourts in one MS is not to be second-guessed by courts of other states– neit in twijfel trekken
3) rules are in principle subject to autonomous European interpretation

combinatie van die drie leift naar legal certainty!

wil LEGAL CERTAINTY and PREDICTABILITY

common law landen vaak niet happy met hoe het Hof oordeelt: zeggen dat to be interpreted taking into account the needs for international trade en dat doet het hof vaak niet!

Question 2

the distinction between common law of conflicts and civil law/Brussel I = rix LJ noted in Konkola Copper Mines

Answer 2

the regulations also approaches the risk of inconsistent deciqions with the same dislike , however the techniques of the english common law and of the regulation are diffrent

the common law ultimately relies on an excercise of discretion to reach what in each case seems to the court to be the rights result

the convention and regulation state rules designed to avoid inconsistent decisions but if tose rules fail in a particular case to avoid that danger there can be NO fall back on DISCETIONARY powers = Gasser

Question 3

scope of aplication: subject matter

Answer 3

1) existence of international element
2) civil & commercial matters
3) (exclusions)

Question 4

existence of international element

OWUSU
Lindner
Maletic

Answer 4

refer in preambule to JENARD REPORT : stresses application on INTERNATIONAL jurisdiction – not define concept want international element hangt af van particular facts bv Ok over personen allesn gedomicileerd in 1 staat is niet voor de conventie – artikel 2 verwijst trg naar nationale rechter

arrest OWUSU: international nature of relationship need not necessariliy derive for the purpose of article 2 from the involvement, either because of the subject matter of the proceedings or the respective domiciles of the parties

maar gwn domicle van 1 in een MS en het feit dat gebeurt in een andere state is genoeg! owusu

flexible interpretation of internationel element is confirmed in LINDNER:
place of defendant in unknown maar net omdat dit vragen opwerpt naar welke jurisdisctie? is convention van toep recital 3– accordance for legal certainty

case Lidner= foreign national and domicile unknown

derde case= maletic! = hof accepteert snel een internationaal element CJEU!

plaintiffs were domiciled in austria, had booked and paid a package holiday to egypt. on a website registred in germany with tui = registred in vienna = austria maar miscommunicatie en zitten nu zonder hotel

zeggen is puur domestic aangezien het een geschil betreft tss de familie en TUI is beide van austria! volgens nationaal rehct zou dan ook court van austria bevoegd zijn op grond van domicile van defenddant.

maar court zegt nee er is een grensoverschirjdend element aangezien via site zijn gegegaan registred in germany! dus oordelen op grond van aritkel 17- consumer OK zien dat in casu gaat over tee verschillende OK’s waarbij 1 duidelijk leidt tot applicatie van convention en 1 puur domestic blijft!

does the purely domestic contract become international by association?? YES! referred to OWUSU held that the mere domicile within the EU of just one of the parties is enough to TRIGGER application of regulation

hof oordeelt is internationaal plus 2de ok dat puur domsetic was moest ook inetrnationaal gezien worden aangeizn onafscheidelijk!

conclusion= low threshold for an international element

Question 5

civil and kommercial matters (voorwaarde 2) voor apllication on regulation brussel I : subject matter

verschil civil-commercial and publixc=
Sonntag
aertssen

Answer 5

article 1 issue moeilijke kwlificatie tss enerzijds civil en commercial en publiek/adm als uitzondering! is moeilijk te onderscheiden = iets makkelijker in civil landen – moeilijke disctinction zien we bv in Sonntag= zeggen criminal judgment valt binnen publiek recht aangezien the supervision of pupils by herr sontag in his capacity of civil servant (ambtenaar) valt binnen aadm recht

court zegt ookal criminele procedure en wil compensatie bekopmen is in principe civiel recht MAAR als de auteur die schade heeft evroorzaakt hoort binne publiek recht is outside scope sonntag referred to as precendent for Aertssen

aertssen: nv of belgium was fraude en in belgie en frankrijk is een criminele procedure met hieraan een civiele aangekoppeld

ookal is het een criminal procedure zoals in sonntag de legal aim van alles was compensatie woog zwaarder door = civil matter

Question 6

civil and commercial define

Answer 6

eurocontrol, gemeente steenbergen, lechouritou, sapir, flylal, Fahnenbrock als niet valt binnen civil and commercial is het ook gedaan dan is verordening neit van toepassing en moet men kijken naar residual private international law

Question 7

civil/commercial: Mahamdia

Answer 7

case law on civil and commercial applies equally to foreign states conducting activities in EU! bv Mahamdia = a former driver working for the algerian embassy in germany had employment agreemnt with the embassy designated algerian courts as exclusive jurisdiction ruled that embassy often acts iure Gestionis and not iure imperii

iure gestionis rechtshandelingen die de overheid in hoedanigheid van een privaat persoon stelt ( dus als subject van IPR

Question 8

eurocontrol

Answer 8

eurocontrol sought enforcement in germany of an order by belgian courts

eurocontrol is an public body - use of its services by airlines is obligatory and exclusive

germany is nog minder common van de distinction between civil and public ! dus moeten beoordelen op grond van independant interpretations guided by the objectives and scheme of the convention+ ius commune/national legal systems

moeten buiten toep verklaard worden als publiek tss

1) relatie tss twee partijen to the action or
2) subject matter of the action

maar eurocontrol niet buiten toepassing aangezien de oevrheidsinstantie niet krachtens zijn overheidsbevoegdheid handelt.

Question 9

cicil/commercial: Ruffer

Answer 9

action for the recovery of costs involved in the removal of a wreck in a public waterway – recovery was carried out by relevant state in fulfilment under inetrnational law! entrusted to a particular public authority= outside the convention

Question 10

civil/commercial: gemeente steenbergen

Answer 10

gemeente steenbergen had paid subsistence grants to the former spouse of mr. steenbergen was scheiding zaak en meneer weigert onderhoudsgeld te betalen waardoor het op het hoofd van de gemeente komt

haalde de eurocontrol formula aan: exclusion of certain judicial decisions from the scope of the brussels convention, woning eitehr the legal relationship between the parties to the action or its subject matter

court vroeg zich nog af of mss toch accepteren onder conventie maar dan uitsluiten onder de social security– court applied a strict interpretation! with reference to Jenard and Schlosser reports: the exception only relates to litigation arising out of relations between the authorities on the one hand and eployers/employees the other!!

after steenbergen FRAHUIL added that specific legal obligation wich lies at the foundation of the claim determines applicability

Question 11

lechouritou

Answer 11

belangrijk voor unifome application that civil and commercial matters is interpreted as a independent concept, by referring to objectives and scheme of the brussels convention ans to general principles which stem from the corpus of national legal system

exclusion van certain categories door (euroontrol formula)= legal relationship between parties or subject matter maar nt altijd publiek als acte gestionis en niet acte iure imperii

Question 12

civil/commercial sapir

Answer 12

was duitsalnd tege aantal defendant in duitsland en daarbuiten vraag van compensation voor overpaid in error following an adm. proceeding to provide compensation in respect of the loss of property dureing persecutions under nazi regime

moest allereerst een anchor defendant zoejen (was grore groep) zeiden op basis van nature van proceeding is public gezien adm procedures en nvolvment van publieke OH

maar court zei anders de ehte natuur van de vorderign was civiel van aard aangezien het ging over onrechtvaardigde verrijking.. en de OH niet gehandeld heeft in zijn acte imperrii

Question 13

flylal

Answer 13

flylal sought compensation for the damage resultinf from teh abuse by air baltic and second from anti competitive agreement between the co defendants zeiden is publiek wnat valt binnen publiek recht doodat gaat over airport charges set by state rules

CJEU held that provision of airport facilities in return for payment of a fee contitutes an economic activity

dat de OH aandelen heeft inde luchthaven maakt niet uit!

Question 14

Fahnenbrock –direct and immediate effect

Answer 14

issue of qualification of an action by german holders of greek bonds against greek state for involuntary schave they took on those bonds

partij oordeelde dat de tsskomst van de overheid was idd DIRECT and not a distance from the contract dus OH maar Oh court zag anders was nie tDIRECT and IMMEDIZTE effect van de OH op het Ok dus wel binnen toep geb

prof vidn DIRECT and IMMEDIATE test not convincing

Question 15

summary cvil and commercial matters application

Answer 15

the eurocontrol formula die zo naar voor spingt is nog altijd happily van toep! : issues kunnen worden uitgesloten door ofwel 1)relatie tss parties 2) subject matter van de issue

zijn altenatieve condities nit cumulatief!

potentially new alternative test of direct and immediate effect formula in Fahnenbrock – maar prof denkt komt niet ten goede van legal certainty

Question 16

acte clair doctrine

Answer 16

national courts need not to refer to the CJEU when inetrpretation of EU law is sufficiently clear either by virtue of that law itself or following CJEU interpretation in case law

bv British airways

Question 17

exclusions

Answer 17

article 1(2) 
status of legal capacity; rights property

bankrupcy, insovensy

social security (van steenbergen)

arbitration

maintenance obligations

willq and succession

maintenance regulation &succession regulation

Question 18

wills and succession exception case law

Answer 18

sabbagh v khoury

vader had stroke sabbagh claimed that defendants had variously conspired against both him and her misappropriate assets – claimant zei buiten toep geb want gaat over wills en succesison

court benadrukt elke uitz is restictief uit te leggen

report JENARD= matters falling outside the scope of the convention do so only if they constitute the principle subject matter of the proceedings. they are thus NOT excluded when they come before the court as a SUBSIDIARY matter either in the main proceedings or in the preliminary proceedings!

moet MAIN voorwerp zijn

zegt dat in de case van sabbagh v khoury dat men niet kon oordelen buiten toep geb omdat succession want main reason was consipracy to defraud- wat ging over uiteindelijk weersalg op haar goederen! – succesive regulation kan wel subsidiar ingeroepen worden om verder te gaan maar VK niet gebonden door dit! succession regulation

Question 19

insolvency exception

Answer 19

insolvency is directly linked with business. so important relevance that seperate regime was preferable. = insolvency regulation 1346/2000 – an action is related to bankruptcy only if it derives DIRECTLY from the bankruptcy and CLOSELY linked to proceedings for realising assets or judicial supervision = GOURDAIN – the scope of application of insolvency regulation must NOT be broadly interpreted = GERMAN GRAPHICS

it is the closeness of the LINK between a court action and the insolvency proceedings that is the decisive (beslissend) for the purpose of deciding wheter the insolvency exclusion is applicable = Germna graphics – CJEU pusht niet voor een autonomous interpretation

Question 20

german graphics– gourdain

Answer 20

action brought by seller based on reservation of title against purchaser who is insolvent was found NOT covered by exception! by contrast in GOURDAIN the court applied the exception to a court action to a piercing corporate veil this technique van piercing corporate veil was found to be solely based on french bankruptcy law and thus outside scope

Question 21

F-tex

Answer 21

procedure at stake was actio pauliana om zo the insolvent eprson to revoke any acts carrided out fraudulently — procedure based on concepts of alienatio, fraude en knowledge of fraud – actio pauliana constitutes an exception to the principle of privity of contract and is effectivily an exception to the rule that a person who is not a party of the OK may not beneifit from the suffer its legal consequences.

in insolvency context the ffects of the actio pauliana apply to the whole of the assets and therefore benefit all creditors

CJEU zei that the right acquired, once it became owned by the assignee, no longer retained a DIRECT link with the debtor’s insolvency! therefore was not covered! by the insolvency exception maar pas op SEAGON the actio pauliana excersiced by the liquidator is covered by insolvency regulation not brussel I!!

Question 22

OFAB

Answer 22

exact delineation (afbakening) of the insolvency exception keeps on exercising. contractual claims for payment against a swedish company – CJEU zegt insolvency exception did not apply want interpreted NARROWLY– hier was company niet insolvent maar subject to a company reconstruction order! – court zegt dat die acties do not concern teh EXCLUSIVE PREROGATIVE of the LIQUIDATOR to be excercised in teh intrest of the general body of creditors. but of rights which an individual creditor is free to exrcise in its own intrests

Question 23

is insolvency!! voorwaarde (OFAB)

Answer 23

do not concern teh EXCLUSIVE PREROGATIVE of the LIQUIDATOR to be excercised in teh intrest of the general body of creditors

verschil rechterlijke reorganisatie but of rights which an individual creditor is free to exrcise in its own intrests

Question 24

nickel &goeldner

Answer 24

CJEU benadrukt deference (eerbied) to national law

Question 25

conclusie how case law should be interpreted in case of insolvency exception

Answer 25

gourdain, seagon, german graphics, t-fex OFAB

bestaan idd various types of proceedings in connecttion with insolvency proceedings – however it has mainly concerned itself with determing on each occasion wheter the ssue derived froms INSOLVENCY law or other rules

DECISIVE CRITERION– legal basis!! insolvency law or not

Question 26

insolvency exception in lugano convention

Answer 26

has an identical insolvency exception case SABENA

ook verwijzing naar gourdain en zegt mere fact that liquidator is party to the proceedings is not sufficient to classify the proceedings as deriving DIRECTLY from the insolvency and being CLOSELY linked to proceedings for realising assets

swiss arrest Enasarco v lehman – sowieso onder insolvency exception van lugan convention want:

1) proceedings could only arise on basis of swiss insolvency law
2) they form an integral part of liquidation proces,
3) porceedings must take place with liquidattion
4) purpose of proceedings is not establishing whether the calimant has goodscontractual or other claim but determine the amount and ranking of the claim for purpose of liquidation

Question 27

exclusion arbitration exception – rich

Answer 27

lijkt straight forward maar toch twijfel mogelijk – SCHLOSSER REPORT – omdat new york convention 1958 international arbitartion

RICH = ook hier veel vragen over hoe bepalen of iets al dan niet valt onder de arbitartion exception – in case was discussie tss beide en rich heeft op laatste nog een arbitration award ingevoegd en is goed gekeurt geweest door tegenpartij maar wiegerde toch uiteindelijk voor de appointmentvan een arbiter – uiteindelijk stellen ze vraag aan CJEU en die zegt dat men moet kijken naar de SUBJECT MATTER maar is heel vaag –

court hefet ook een alternative rule uitgevaardigd die het makkelijker maakt in arrest rich namelijk: A measure adopted by the state as a part of the process of setting arbitration proceedings in motion bv appointment of arbitrator which therefore comes within the sphere of arbitration dus excluded from brussel I

Van unden::: measures Ancillary to arbitration proceedings versus those which are ordered in parallel to such proceedings and are intended as measures of support?

Question 28

van unden: measures Ancillary to arbitration proceedings versus those which are ordered in parallel to such proceedings and are intended as measures of support?

van unden belangrijk grote discussie!

Answer 28

van unden africa line instituted arbitration proceedings against deco-line pursuant to the contract between them – arbitration omdat deco line hen niet betaalde en unden kwam in risico van insolvency

van unden ook heel belanrgijk inzake provisional measures

bestaat een TWIN TRACK voor provisional measures onder the regulation

1) eitehr one applies to national court which had jurisdiction to hear the substance of the case – such court had also jurisdiction to issue intrim measures
2) or one applies (that rule effectively acts as an additional exception to the regulations scope of application – intrim measures on civil and commercial matters are outside the scope of application of brussel I when they are issued by a court that has no jurisdiction over the substance of the case. (van unden criteria)

maar belangrijk nu is dat een recourse to article 35 cannot be made if the SUBJECT MATTER of the dispute falls outside the scope of the rugulation = DE CAVEL – but wat is subject latter is het de arbitration proceeding of is het the contractual obligation between them

probeerde in rich and the SCHLOSSER report te zorgen voor clarification!

SCHLOSSER REPORT zei it specifies taht the regulation does NOT aply to:

1) court proceedings that are ANCILLARY to arbitration proceedings for example: appointment or dismissal of arbitrators, fixing place of arbitration, extension of time limit for making awards, obtaining of a preliminary ruling on questions of substance..
2) a judgment determing wheter an arbitration agreement is valid or not or because it is invalid, ordering the parties not to continue the arbitration proceedings
3) proceedings and decisions concerning applications for the revocation , amendment, recognition and enforcement of arbitration awards – of incorporations of arbitration awards

court heeft van die categorieen een general rule gemaakt namelijk: GENERIC CRITERION: nemely measures being ANCILLARY to arbitration proceedings

in link dan met provisional measures: dus measures being ancillary = arbitration maar porvisional measures are in principle NOT arbitration proceedings – they are ordered in PARALLEL to such proceedings and are intended as measures of SUPPORT they are not arbitration but PROTECTION of a wide variety of rights!– PROTECTION not ARBITRATION

in otehr words where the court can make recourse to art. 35 IN SUPPORT of arbitration proceedings these are not ANCILLARY to arbitration but stand PARALLEL to such arbitration NOT EXCLUDED from reguation

maar prof zegt is hard tss enerzijds ANCILLARY and PARALLEL

Question 29

effet utile sledgehammer in ALLIANZ v WEST TANKERS

Answer 29

gaat eerst over anti suit injunctions/ testraining order angezien west tankers gaat over arbitration and anti suit injuntions!

anti suit injunctions wordt vaak gebruikt voor misbruik.. bv partijen die snel in een traag hod bv italie en belgie een case gaan torpedo omdat volgens lis alibi pendens twede court het dan ook moet laten vallen maar CJEU is er vast va overtuigd dat de mutual trust in gasser en turner bepaalt dat bv belgie en itaie ook moeten weten dat het over misbruik gaat zodat zij zichzelf onbevoegd gaan verkaren.

anti duit injunctions zijn altijd incompatible met regulation

discussion of extent van of arbitration clause met with CJEU restrictive agenda on anti suit injunctions in allianz v wets tankers!

allereerst heeft hod gezegd volgesn gasser en turner dat de prohibition van anti suit injunctions cannot be extended to arbitration given its exclusion from regulation

bestaat nu ook anti arbitration injunctions bv arrest amtrust europe limited v trust risk group spa

verwijzing naar rich dat enkel uit scope als kijken naar SUBJECT MATTER – kijken naar NATURE of RIGHTS proceedings zoals in casu which lead to the making of an anti suit injunction cannot therefore come within the scope of regulation

MAAR ookalzijn deze proceedings niet binnen scope van 44/2001 the may have CONSEQUENCES! whcih undermine its effectiveness namely prevneting the attainment of the objectives of unification of rules of conflict of jurisdiction in civil and commercial matters! – therefor appropriate that proceedings brought befre italian court come within the scope!! and then to ascertain the effcts of the anti suit injunction on those proceedings

zeggen dat wel binnen de scope valt is the preliminary question on the validity of an arbitration agreement and the subject matter is the claim for damages = regulation

Question 30

nederlandse uitleg van die anti suit injunctions = anti arbitrage excepties

Answer 30

Het Hof heeft recent bevestigd dat in het systeem van het EEX geen ruimte bestaat voor zogeheten anti-suit injunctions, ook niet indien zij worden ingezet teneinde een procedure in weerwil van een arbitrageovereenkomst tegen te gaan

Niet lang na het verschijnen van deze uitspraak (waar in Engeland met spanning op werd gewacht) verscheen het Groenboek van de Commissie over het functioneren van het EEX. Hierin wordt gesuggereerd de arbitrage-exceptie uit het EEX te schrappen. Dit zou wel gepaard moeten gaan met een nieuwe jurisdictieregel voor arbitragezaken, bij de rechter van de plaats van arbitrage. Dit voorstel zal in het Verenigd Koninkrijk met nog minder instemming worden begroet dan de West Tankers-uitspraak. Toch verdient dit voorstel serieuze overweging

west tankers:dat een gerechtelijk bevel zou worden uitgevaardigd waarbij het Allianz en Generali werd verboden om een andere procedure in te leiden dan de arbitrage en om de voor de Tribunale di Siracusa aanhangig gemaakte procedure voort te zetten (hierna: anti-suit injunction
Bij uitspraak van 21 maart 2005 wees het Engelse High Court de vorderingen van West Tankers toe en vaardigde de tegen Allianz en Generali gevorderde anti-suit injunction uit. Tegen deze uitspraak hebben Allianz en Generali beroep ingesteld bij het House of Lords. Zij voerden daartoe aan dat het uitvaardigen van een dergelijk gerechtelijk bevel in strijd is met Verordening (EG) nr.  44/2001 (de ‘EEX-Verordening’).

Het House of Lords verwees naar de arresten van 9 december 2003, Gasser, 1 en 27 april 2004, Turner 2 waarin is bepaald dat een gerechtelijk bevel waarbij een partij wordt verboden een procedure voor een gerecht van een lidstaat in te leiden of voort te zetten, niet verenigbaar is met het bij de EEX-Verordening ingevoerde stelsel, ook al is dit bevel uitgevaardigd door het volgens deze verordening bevoegde gerecht. Dit komt doordat deze verordening een omvattend geheel van uniforme regels heeft vastgesteld inzake de bevoegdheidsverdeling tussen de gerechten van de lidstaten, die er jegens elkaar op moeten vertrouwen dat deze regels correct worden toegepast.

Echter, het House of Lords betoogde dat dit beginsel niet kan worden uitgebreid tot arbitrage, die krachtens artikel 1 punt 2 onder d van de EEX-Verordening volledig buiten de werkingssfeer ervan wordt gehouden. Op dit gebied bestaat geen omvattend geheel van uniforme communautaire regels, hetgeen een noodzakelijke voorwaarde vormt opdat het wederzijds vertrouwen tussen de gerechten van de lidstaten kan worden gevestigd en in de praktijk gebracht. Bovendien volgt uit het arrest van 25 juli 1991, Marc Rich, 3 dat de uitsluiting in artikel 1 lid 2 onder d van Verordening (EG) nr. 44/2001 niet alleen geldt voor arbitrageprocedures als zodanig maar ook voor gerechtelijke procedures die arbitrage als onderwerp hebben van unden

Van Uden, 4 waarin is gepreciseerd dat het onderwerp arbitrage is wanneer de procedure tot doel heeft het geschil te beslechten door middel van arbitrage, wat in het hoofdgeding het geval is

Vervolgens overwoog het House of Lords dat aangezien de gehele materie van de arbitrage buiten de werkingssfeer van de EEX-Verordening valt, het tot Allianz en Generali gerichte gerechtelijk bevel, waarbij hun wordt verboden om een andere procedure te volgen dan arbitrage en om de procedure voor de Tribunale di Siracusa voort te zetten, deze verordening niet kan schenden.

Ten slotte merkt het House of Lords op dat de rechters van het Verenigd Koninkrijk al vele jaren gebruikmaken van anti-suit injunctions. Deze praktijk is volgens het House of Lords een effectief middel voor de rechterlijke instantie ter plaatse van de arbitrage, die op deze arbitrage haar toezicht uitoefent, aangezien zij de rechtszekerheid bevordert en de mogelijkheden van conflict tussen de arbitrage-uitspraak en het vonnis van een nationale rechter doet afnemen. Bovendien bevordert deze praktijk, indien zij ook zou worden gevolgd door de gerechten van andere lidstaten, het concurrentievermogen van de Europese Gemeenschap ten opzichte van internationale arbitragecentra zoals New York, Bermuda en Singapore

Is met verordening nr. 44/2001 verenigbaar dat een rechterlijke instantie van een lidstaat een gerechtelijk bevel uitvaardigt teneinde iemand te verbieden in een andere lidstaat een procedure in te leiden of voort te zetten, op grond dat een dergelijke procedure in strijd is met een arbitragebeding

antwoord:

Het Hof memoreerde eerst dat, om te bepalen of de EEX-verordening op een geding van toepassing is, alleen gelet moet worden op het onderwerp van het geding wordt ‘inzonderheid bepaald door de aard van de rechten die door de betrokken procedure worden bewaard

Op deze basis stelde het Hof eerst vast dat een procedure ter verkrijging van een anti-suit injunction niet binnen de werkingssfeer van het EEX valt. Toch kan een procedure gevolgen hebben die afbreuk doen aan het nuttig effect van de verordening, doordat zij de verwezenlijking verhinderen van de doelstellingen van uniformering van de regels inzake jurisdictiegeschillen in burgerlijke en handelszaken, alsmede van het vrij verkeer van beslissingen op dat gebied. Daarvan is sprake wanneer het gerecht van een staat een andere lidstaat verhindert de bevoegdheden uit te oefenen die hem zijn toegekend krachtens de EEX-verordening.

In het onderhavige geval moest derhalve eerst worden onderzocht of de door Allianz en Generali voor het Tribunale di Siracusa tegen West Tankers ingeleide procedure zelf onder de EEX-verordening valt, en vervolgens wat de effecten zijn van de anti-suit injunction op deze procedure

prealabele toetsing van de geldigheid van een arbitragebeding, waarom een procespartij verzoekt ter betwisting van de bevoegdheid van de rechter voor wie hij overeenkomstig het Executieverdrag opgeroepen wordt, onder het verdrag (nu verordening) valt.

Wanneer zou worden toegestaan dat een gerecht van een andere lidstaat, in dit geval het Engelse gerecht, door middel van een anti-suit injunction de Italiaanse rechter belet zich uit te spreken over de reikwijdte van de arbitrage-exceptie, wordt hiermee effectief de Italiaanse rechter de bevoegdheid ontnomen om krachtens het EEX over zijn eigen rechtsmacht te beslissen.

Een anti-suit injunction belemmert deze gang van zaken en druist in tegen het vertrouwen van de verdragsluitende staten in elkaars rechtssystemen en rechterlijke instanties, waarop het stelsel van bevoegdheden van de EEX-verordening berust.

commentaar:
In het Verenigd Koninkrijk zijn anti-suit injunctions heel gewoon en gewenst – zij worden gezien als essentieel voor een efficiënte rechtsbedeling. Dat geldt niet voor de rest van Europa. In Turner heeft het Hof van Justitie korte metten gemaakt met deze praktijk In het geval van West Tankers was en is het opnieuw de Engelse rechtsgemeenschap die zich bijzonder druk maakte en maakt over de procedure en de (gevolgen van de) uitkomst van de prejudiciële vraag van het House of Lords

In het geval van West Tankers speelde een arbitraal beding, vervat in de charterparty, dat verwees naar arbitrage Londen. Bij de vraag of een gerechtelijke procedure in Londen mogelijk was met het doel de geldigheid van het arbitraal beding te bevestigen maar bovendien een verbod uit te vaardigen elders te procederen, moest de Engelse rechter derhalve de samenloop van de EEX-Verordening en het Verdrag van New York toetsen. Juist deze samenloop en de arbitrage-uitsluiting maken de West Tankers-zaak tot een veel interessantere casus dan de Turner-zaak, waarin de toelaatbaarheid van anti-suit injunctions tussen enkel gerechtelijke instanties aan de orde was.

Het Verdrag van New York ziet op de erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale overeenkomsten en vonnissen. Het ziet derhalve niet op allerlei gerelateerde vragen en procedures zoals de benoeming van arbiters, de vernietiging van arbitrale vonnissen, voorlopige maatregelen; laat staan dat het ziet op de verhouding tussen arbitrale en gerechtelijke procedures.
Tegen deze achtergrond heeft het Hof van Justitie in Marc Rich 10 bepaald dat als afbakeningscriterium gekeken moet worden naar het onderwerp van de procedure.

In Van Uden/Deco Line 11 heeft het Hof deze uitspraak enigszins gepreciseerd, mede onder verwijzing naar het Schlosser-rapport12 dat is opgesteld ten tijde van de toetreding van het Verenigd Koninkrijk, door te bepalen dat het onderwerp arbitrage is wanneer de procedure tot doel heeft het geschil te beslechten door middel van arbitrage. Uitgesloten zijn procedures die ‘ten dienste staan’ aan een arbitrageprocedure, terwijl niet zijn uitgesloten procedures die een ondersteunende functie hebben (zoals in Van Uden waar het ging om een procedure tot het verkrijgen van voorlopige maatregelen

enkel maatregelen die ten dienste staan ancillary zijn uitgelsote e en niet deze die ondersteunene is parrallel

Al bij de toetreding in 1973 stelde het Verenigd Koninkrijk zich op het standpunt dat de arbitrage-exceptie in de meest ruime zin moet worden uitgelegd zodanig dat arbitrage, met inbegrip van alle nevenprocedures, zijn uitgesloten van het EEX. Dat standpunt heeft het dus niet gehaald, getuige de verwijzing in het Schlosser-rapport en de latere jurisprudentie. Dat heeft het House of Lords er niet van weerhouden ook in West Tankers weer te memoreren dat ‘de gehele materie van de arbitrage buiten de werkingssfeer van de verordening nr 44/2001 valt’ (punt 16)

Een reden voor de Engelse rechtsgemeenschap zo aan te dringen op een lezing die anti-suit injunctions, in ieder geval ten aanzien van arbitrage, toelaat, was een praktische, of liever gezegd een economische (het beweerde belang voor de Londense arbitragepraktijk).

Het huidige systeem waarbij een gekunsteld onderscheid wordt gemaakt tussen procedures die ‘ten dienste staan’ aan de arbitrageprocedure, zoals met betrekking tot de benoeming van arbiters, en die van het EEX worden uitgesloten en andere ‘ondersteunende’ procedures, zoals voorlopige voorzieningen en anti-suit injunctions, die binnen het EEX vallen, is weinig bevredigend

anti suit injunctions zijn incompatible met regulation! belemmeren het vrij verkeer en doelstellingen van de regulation !

Question 31

namelijk de verhouding tussen arbitrage en de Brussel I-verordening en anti suit injunctions

Answer 31

Deze verordening dient niet van toepassing te zijn op arbitrage. Niets in deze verordening belet de gerechten van een lidstaat, wanneer aangezocht in een zaak waarin partijen een arbitragebeding zijn overeengekomen, de zaak te verwijzen voor arbitrage, het geding aan te houden dan wel te beëindigen, of om te onderzoeken of het arbitragebeding vervallen is, niet van kracht is of niet kan worden toegepast, een en ander in overeenstemming met zijn nationale recht.

wel onderzoeken van de validiteit
De beslissing van de rechter van een lidstaat over de vraag of een arbitragebeding vervallen is, niet van kracht is of niet kan worden toegepast, dient niet onderworpen te zijn aan de bij deze verordening bepaalde regels inzake erkenning en tenuitvoerlegging, ongeacht of de rechter ten gronde of op een incidentele vordering uitspraak doet.

Deze verordening dient niet van toepassing te zijn op vorderingen of accessoire procedures die in het bijzonder betrekking hebben op de instelling van een scheidsgerecht, de bevoegdheden van arbiters, het verloop van een arbitrageprocedure, of elk ander aspect van deze procedure, noch op enige vordering of beslissing inzake nietigverklaring, herziening, hoger beroep, erkenning en tenuitvoerlegging met betrekking tot een scheidsrechterlijke uitspraak.”

Question 32

common law en CJEU

Answer 32

CJEu heeft generic criteria gemaakt na rich en van unden voornamelijk voor de legal certainty en predictability– defenitive rejection voor de common law die een case-specific approach hebben to conflict of laws than a more abstract and general approach of civil law ook nu na west tankes halen ze het effect utile aan waarbij ze zeggen dat hun doel het unificatoin of rules of conflict of jurisdiction in civil and commercial matters is is helemaal the refusal van case-specific considerations of procedural justice

but english cocurts stay continue broadly using anti suit injunctions to support arbitration in cases which clearly fall outside the scope of brussel I bv UST- KAMENOGORSK

conclusie appointment arbitrator was gedacht van deel uit te maken van proces van arbitration dus outside scope = Rich en nu ook use van anti suit injunctions to safeguard impact of arboitration clause ook die categorie

Question 33

GAZPROM should arbitral anti suit injunctions follow the west tankers?

Answer 33

CJEU the enforcement of arbitral award faals outside the brussels I regulation! where that the enforcement by the court of that state effectivily prohibits teh party concerned from taking a case to a court

rich is main formula! reference must be made solely to the SUBJECT matter of dispute to assess the sccope of brussel I arbitral exclusion

lijkt alsof wanneer er een competing court is dat de ffet utile van brussel regulation de bovenhand kan nemen zoals in west tankers

Question 34

conclusie arbitration exception en brussel I

Answer 34

zien meer en meer aritratie opkomen ook is er meer wens om de regulation te gebruiken in de recogn and enforcement van arbitral awrs duitsland doet da al

vroeger werd ook meteen alles van arbitration geweerd amar er zijn toch raakvlakken tss new york en brussel I

moet ook urgent zonderzocht worden voor bepaalde discussies:

1) anti suit injunctions
2) validity of arbitration agreements
3) granting of supportive provisional measures
4) recog and enforcement of arbitral awards

HESS, PHEIFFER, SCHLOSSER REPORTS= HEIDELBERG REPORT 2 possible solutions:

1) simple deletion of the exception and preservation of priority of new york convention
2) more proactive embrce of arbitration by including specific provisions on supportive proceedings to arbitration bv voor ancillary proceedings

veel discussie over hoe het nu moet al verschillende voorstellen verwopren

ook in 2012 prof vindt meest verschikkelijk scenario

maar is nu defiitieve text heeft n-voornamelijk gezegd dat new york takes precedence en court zich niet met arbitration bezig houdt ook niet de ancillary issues– maar heel toep geb blijft enorm vaag !