scope of application: subject matetr Brussel I regulation Flashcards

Question

conclusie how case law should be interpreted in case of insolvency exception

Answer 1

gourdain, seagon, german graphics, t-fex OFAB bestaan idd various types of proceedings in connecttion with insolvency proceedings -- however it has mainly concerned itself with determing on each occasion wheter the ssue derived froms INSOLVENCY law or other rules DECISIVE CRITERION-- legal basis!! insolvency law or not

Answer 2

has an identical insolvency exception case SABENA ook verwijzing naar gourdain en zegt mere fact that liquidator is party to the proceedings is not sufficient to classify the proceedings as deriving DIRECTLY from the insolvency and being CLOSELY linked to proceedings for realising assets swiss arrest Enasarco v lehman -- sowieso onder insolvency exception van lugan convention want: 1) proceedings could only arise on basis of swiss insolvency law 2) they form an integral part of liquidation proces, 3) porceedings must take place with liquidattion 4) purpose of proceedings is not establishing whether the calimant has goodscontractual or other claim but determine the amount and ranking of the claim for purpose of liquidation

Answer 3

lijkt straight forward maar toch twijfel mogelijk -- SCHLOSSER REPORT -- omdat new york convention 1958 international arbitartion RICH = ook hier veel vragen over hoe bepalen of iets al dan niet valt onder de arbitartion exception -- in case was discussie tss beide en rich heeft op laatste nog een arbitration award ingevoegd en is goed gekeurt geweest door tegenpartij maar wiegerde toch uiteindelijk voor de appointmentvan een arbiter -- uiteindelijk stellen ze vraag aan CJEU en die zegt dat men moet kijken naar de SUBJECT MATTER maar is heel vaag -- court hefet ook een alternative rule uitgevaardigd die het makkelijker maakt in arrest rich namelijk: A measure adopted by the state as a part of the process of setting arbitration proceedings in motion bv appointment of arbitrator which therefore comes within the sphere of arbitration dus excluded from brussel I Van unden::: measures Ancillary to arbitration proceedings versus those which are ordered in parallel to such proceedings and are intended as measures of support?

Answer 4

van unden africa line instituted arbitration proceedings against deco-line pursuant to the contract between them -- arbitration omdat deco line hen niet betaalde en unden kwam in risico van insolvency van unden ook heel belanrgijk inzake provisional measures bestaat een TWIN TRACK voor provisional measures onder the regulation 1) eitehr one applies to national court which had jurisdiction to hear the substance of the case -- such court had also jurisdiction to issue intrim measures 2) or one applies (that rule effectively acts as an additional exception to the regulations scope of application -- intrim measures on civil and commercial matters are outside the scope of application of brussel I when they are issued by a court that has no jurisdiction over the substance of the case. (van unden criteria) maar belangrijk nu is dat een recourse to article 35 cannot be made if the SUBJECT MATTER of the dispute falls outside the scope of the rugulation = DE CAVEL -- but wat is subject latter is het de arbitration proceeding of is het the contractual obligation between them probeerde in rich and the SCHLOSSER report te zorgen voor clarification! SCHLOSSER REPORT zei it specifies taht the regulation does NOT aply to: 1) court proceedings that are ANCILLARY to arbitration proceedings for example: appointment or dismissal of arbitrators, fixing place of arbitration, extension of time limit for making awards, obtaining of a preliminary ruling on questions of substance.. 2) a judgment determing wheter an arbitration agreement is valid or not or because it is invalid, ordering the parties not to continue the arbitration proceedings 3) proceedings and decisions concerning applications for the revocation , amendment, recognition and enforcement of arbitration awards -- of incorporations of arbitration awards court heeft van die categorieen een general rule gemaakt namelijk: GENERIC CRITERION: nemely measures being ANCILLARY to arbitration proceedings in link dan met provisional measures: dus measures being ancillary = arbitration maar porvisional measures are in principle NOT arbitration proceedings -- they are ordered in PARALLEL to such proceedings and are intended as measures of SUPPORT they are not arbitration but PROTECTION of a wide variety of rights!-- PROTECTION not ARBITRATION in otehr words where the court can make recourse to art. 35 IN SUPPORT of arbitration proceedings these are not ANCILLARY to arbitration but stand PARALLEL to such arbitration NOT EXCLUDED from reguation maar prof zegt is hard tss enerzijds ANCILLARY and PARALLEL

Answer 5

gaat eerst over anti suit injunctions/ testraining order angezien west tankers gaat over arbitration and anti suit injuntions! anti suit injunctions wordt vaak gebruikt voor misbruik.. bv partijen die snel in een traag hod bv italie en belgie een case gaan torpedo omdat volgens lis alibi pendens twede court het dan ook moet laten vallen maar CJEU is er vast va overtuigd dat de mutual trust in gasser en turner bepaalt dat bv belgie en itaie ook moeten weten dat het over misbruik gaat zodat zij zichzelf onbevoegd gaan verkaren. anti duit injunctions zijn altijd incompatible met regulation discussion of extent van of arbitration clause met with CJEU restrictive agenda on anti suit injunctions in allianz v wets tankers! allereerst heeft hod gezegd volgesn gasser en turner dat de prohibition van anti suit injunctions cannot be extended to arbitration given its exclusion from regulation bestaat nu ook anti arbitration injunctions bv arrest amtrust europe limited v trust risk group spa verwijzing naar rich dat enkel uit scope als kijken naar SUBJECT MATTER -- kijken naar NATURE of RIGHTS proceedings zoals in casu which lead to the making of an anti suit injunction cannot therefore come within the scope of regulation MAAR ookalzijn deze proceedings niet binnen scope van 44/2001 the may have CONSEQUENCES! whcih undermine its effectiveness namely prevneting the attainment of the objectives of unification of rules of conflict of jurisdiction in civil and commercial matters! -- therefor appropriate that proceedings brought befre italian court come within the scope!! and then to ascertain the effcts of the anti suit injunction on those proceedings zeggen dat wel binnen de scope valt is the preliminary question on the validity of an arbitration agreement and the subject matter is the claim for damages = regulation

Answer 6

Het Hof heeft recent bevestigd dat in het systeem van het EEX geen ruimte bestaat voor zogeheten anti-suit injunctions, ook niet indien zij worden ingezet teneinde een procedure in weerwil van een arbitrageovereenkomst tegen te gaan Niet lang na het verschijnen van deze uitspraak (waar in Engeland met spanning op werd gewacht) verscheen het Groenboek van de Commissie over het functioneren van het EEX. Hierin wordt gesuggereerd de arbitrage-exceptie uit het EEX te schrappen. Dit zou wel gepaard moeten gaan met een nieuwe jurisdictieregel voor arbitragezaken, bij de rechter van de plaats van arbitrage. Dit voorstel zal in het Verenigd Koninkrijk met nog minder instemming worden begroet dan de West Tankers-uitspraak. Toch verdient dit voorstel serieuze overweging west tankers:dat een gerechtelijk bevel zou worden uitgevaardigd waarbij het Allianz en Generali werd verboden om een andere procedure in te leiden dan de arbitrage en om de voor de Tribunale di Siracusa aanhangig gemaakte procedure voort te zetten (hierna: anti-suit injunction Bij uitspraak van 21 maart 2005 wees het Engelse High Court de vorderingen van West Tankers toe en vaardigde de tegen Allianz en Generali gevorderde anti-suit injunction uit. Tegen deze uitspraak hebben Allianz en Generali beroep ingesteld bij het House of Lords. Zij voerden daartoe aan dat het uitvaardigen van een dergelijk gerechtelijk bevel in strijd is met Verordening (EG) nr.  44/2001 (de ‘EEX-Verordening’). Het House of Lords verwees naar de arresten van 9 december 2003, Gasser, 1 en 27 april 2004, Turner 2 waarin is bepaald dat een gerechtelijk bevel waarbij een partij wordt verboden een procedure voor een gerecht van een lidstaat in te leiden of voort te zetten, niet verenigbaar is met het bij de EEX-Verordening ingevoerde stelsel, ook al is dit bevel uitgevaardigd door het volgens deze verordening bevoegde gerecht. Dit komt doordat deze verordening een omvattend geheel van uniforme regels heeft vastgesteld inzake de bevoegdheidsverdeling tussen de gerechten van de lidstaten, die er jegens elkaar op moeten vertrouwen dat deze regels correct worden toegepast. Echter, het House of Lords betoogde dat dit beginsel niet kan worden uitgebreid tot arbitrage, die krachtens artikel 1 punt 2 onder d van de EEX-Verordening volledig buiten de werkingssfeer ervan wordt gehouden. Op dit gebied bestaat geen omvattend geheel van uniforme communautaire regels, hetgeen een noodzakelijke voorwaarde vormt opdat het wederzijds vertrouwen tussen de gerechten van de lidstaten kan worden gevestigd en in de praktijk gebracht. Bovendien volgt uit het arrest van 25 juli 1991, Marc Rich, 3 dat de uitsluiting in artikel 1 lid 2 onder d van Verordening (EG) nr. 44/2001 niet alleen geldt voor arbitrageprocedures als zodanig maar ook voor gerechtelijke procedures die arbitrage als onderwerp hebben van unden Van Uden, 4 waarin is gepreciseerd dat het onderwerp arbitrage is wanneer de procedure tot doel heeft het geschil te beslechten door middel van arbitrage, wat in het hoofdgeding het geval is Vervolgens overwoog het House of Lords dat aangezien de gehele materie van de arbitrage buiten de werkingssfeer van de EEX-Verordening valt, het tot Allianz en Generali gerichte gerechtelijk bevel, waarbij hun wordt verboden om een andere procedure te volgen dan arbitrage en om de procedure voor de Tribunale di Siracusa voort te zetten, deze verordening niet kan schenden. Ten slotte merkt het House of Lords op dat de rechters van het Verenigd Koninkrijk al vele jaren gebruikmaken van anti-suit injunctions. Deze praktijk is volgens het House of Lords een effectief middel voor de rechterlijke instantie ter plaatse van de arbitrage, die op deze arbitrage haar toezicht uitoefent, aangezien zij de rechtszekerheid bevordert en de mogelijkheden van conflict tussen de arbitrage-uitspraak en het vonnis van een nationale rechter doet afnemen. Bovendien bevordert deze praktijk, indien zij ook zou worden gevolgd door de gerechten van andere lidstaten, het concurrentievermogen van de Europese Gemeenschap ten opzichte van internationale arbitragecentra zoals New York, Bermuda en Singapore Is met verordening nr. 44/2001 verenigbaar dat een rechterlijke instantie van een lidstaat een gerechtelijk bevel uitvaardigt teneinde iemand te verbieden in een andere lidstaat een procedure in te leiden of voort te zetten, op grond dat een dergelijke procedure in strijd is met een arbitragebeding antwoord: Het Hof memoreerde eerst dat, om te bepalen of de EEX-verordening op een geding van toepassing is, alleen gelet moet worden op het onderwerp van het geding wordt ‘inzonderheid bepaald door de aard van de rechten die door de betrokken procedure worden bewaard Op deze basis stelde het Hof eerst vast dat een procedure ter verkrijging van een anti-suit injunction niet binnen de werkingssfeer van het EEX valt. Toch kan een procedure gevolgen hebben die afbreuk doen aan het nuttig effect van de verordening, doordat zij de verwezenlijking verhinderen van de doelstellingen van uniformering van de regels inzake jurisdictiegeschillen in burgerlijke en handelszaken, alsmede van het vrij verkeer van beslissingen op dat gebied. Daarvan is sprake wanneer het gerecht van een staat een andere lidstaat verhindert de bevoegdheden uit te oefenen die hem zijn toegekend krachtens de EEX-verordening. In het onderhavige geval moest derhalve eerst worden onderzocht of de door Allianz en Generali voor het Tribunale di Siracusa tegen West Tankers ingeleide procedure zelf onder de EEX-verordening valt, en vervolgens wat de effecten zijn van de anti-suit injunction op deze procedure prealabele toetsing van de geldigheid van een arbitragebeding, waarom een procespartij verzoekt ter betwisting van de bevoegdheid van de rechter voor wie hij overeenkomstig het Executieverdrag opgeroepen wordt, onder het verdrag (nu verordening) valt. Wanneer zou worden toegestaan dat een gerecht van een andere lidstaat, in dit geval het Engelse gerecht, door middel van een anti-suit injunction de Italiaanse rechter belet zich uit te spreken over de reikwijdte van de arbitrage-exceptie, wordt hiermee effectief de Italiaanse rechter de bevoegdheid ontnomen om krachtens het EEX over zijn eigen rechtsmacht te beslissen. Een anti-suit injunction belemmert deze gang van zaken en druist in tegen het vertrouwen van de verdragsluitende staten in elkaars rechtssystemen en rechterlijke instanties, waarop het stelsel van bevoegdheden van de EEX-verordening berust. commentaar: In het Verenigd Koninkrijk zijn anti-suit injunctions heel gewoon en gewenst – zij worden gezien als essentieel voor een efficiënte rechtsbedeling. Dat geldt niet voor de rest van Europa. In Turner heeft het Hof van Justitie korte metten gemaakt met deze praktijk In het geval van West Tankers was en is het opnieuw de Engelse rechtsgemeenschap die zich bijzonder druk maakte en maakt over de procedure en de (gevolgen van de) uitkomst van de prejudiciële vraag van het House of Lords In het geval van West Tankers speelde een arbitraal beding, vervat in de charterparty, dat verwees naar arbitrage Londen. Bij de vraag of een gerechtelijke procedure in Londen mogelijk was met het doel de geldigheid van het arbitraal beding te bevestigen maar bovendien een verbod uit te vaardigen elders te procederen, moest de Engelse rechter derhalve de samenloop van de EEX-Verordening en het Verdrag van New York toetsen. Juist deze samenloop en de arbitrage-uitsluiting maken de West Tankers-zaak tot een veel interessantere casus dan de Turner-zaak, waarin de toelaatbaarheid van anti-suit injunctions tussen enkel gerechtelijke instanties aan de orde was. Het Verdrag van New York ziet op de erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale overeenkomsten en vonnissen. Het ziet derhalve niet op allerlei gerelateerde vragen en procedures zoals de benoeming van arbiters, de vernietiging van arbitrale vonnissen, voorlopige maatregelen; laat staan dat het ziet op de verhouding tussen arbitrale en gerechtelijke procedures. Tegen deze achtergrond heeft het Hof van Justitie in Marc Rich 10 bepaald dat als afbakeningscriterium gekeken moet worden naar het onderwerp van de procedure. In Van Uden/Deco Line 11 heeft het Hof deze uitspraak enigszins gepreciseerd, mede onder verwijzing naar het Schlosser-rapport12 dat is opgesteld ten tijde van de toetreding van het Verenigd Koninkrijk, door te bepalen dat het onderwerp arbitrage is wanneer de procedure tot doel heeft het geschil te beslechten door middel van arbitrage. Uitgesloten zijn procedures die ‘ten dienste staan’ aan een arbitrageprocedure, terwijl niet zijn uitgesloten procedures die een ondersteunende functie hebben (zoals in Van Uden waar het ging om een procedure tot het verkrijgen van voorlopige maatregelen enkel maatregelen die ten dienste staan ancillary zijn uitgelsote e en niet deze die ondersteunene is parrallel Al bij de toetreding in 1973 stelde het Verenigd Koninkrijk zich op het standpunt dat de arbitrage-exceptie in de meest ruime zin moet worden uitgelegd zodanig dat arbitrage, met inbegrip van alle nevenprocedures, zijn uitgesloten van het EEX. Dat standpunt heeft het dus niet gehaald, getuige de verwijzing in het Schlosser-rapport en de latere jurisprudentie. Dat heeft het House of Lords er niet van weerhouden ook in West Tankers weer te memoreren dat ‘de gehele materie van de arbitrage buiten de werkingssfeer van de verordening nr 44/2001 valt’ (punt 16) Een reden voor de Engelse rechtsgemeenschap zo aan te dringen op een lezing die anti-suit injunctions, in ieder geval ten aanzien van arbitrage, toelaat, was een praktische, of liever gezegd een economische (het beweerde belang voor de Londense arbitragepraktijk). Het huidige systeem waarbij een gekunsteld onderscheid wordt gemaakt tussen procedures die ‘ten dienste staan’ aan de arbitrageprocedure, zoals met betrekking tot de benoeming van arbiters, en die van het EEX worden uitgesloten en andere ‘ondersteunende’ procedures, zoals voorlopige voorzieningen en anti-suit injunctions, die binnen het EEX vallen, is weinig bevredigend anti suit injunctions zijn incompatible met regulation! belemmeren het vrij verkeer en doelstellingen van de regulation !

Answer 7

Deze verordening dient niet van toepassing te zijn op arbitrage. Niets in deze verordening belet de gerechten van een lidstaat, wanneer aangezocht in een zaak waarin partijen een arbitragebeding zijn overeengekomen, de zaak te verwijzen voor arbitrage, het geding aan te houden dan wel te beëindigen, of om te onderzoeken of het arbitragebeding vervallen is, niet van kracht is of niet kan worden toegepast, een en ander in overeenstemming met zijn nationale recht. wel onderzoeken van de validiteit De beslissing van de rechter van een lidstaat over de vraag of een arbitragebeding vervallen is, niet van kracht is of niet kan worden toegepast, dient niet onderworpen te zijn aan de bij deze verordening bepaalde regels inzake erkenning en tenuitvoerlegging, ongeacht of de rechter ten gronde of op een incidentele vordering uitspraak doet. Deze verordening dient niet van toepassing te zijn op vorderingen of accessoire procedures die in het bijzonder betrekking hebben op de instelling van een scheidsgerecht, de bevoegdheden van arbiters, het verloop van een arbitrageprocedure, of elk ander aspect van deze procedure, noch op enige vordering of beslissing inzake nietigverklaring, herziening, hoger beroep, erkenning en tenuitvoerlegging met betrekking tot een scheidsrechterlijke uitspraak.”

Answer 8

CJEu heeft generic criteria gemaakt na rich en van unden voornamelijk voor de legal certainty en predictability-- defenitive rejection voor de common law die een case-specific approach hebben to conflict of laws than a more abstract and general approach of civil law ook nu na west tankes halen ze het effect utile aan waarbij ze zeggen dat hun doel het unificatoin of rules of conflict of jurisdiction in civil and commercial matters is is helemaal the refusal van case-specific considerations of procedural justice but english cocurts stay continue broadly using anti suit injunctions to support arbitration in cases which clearly fall outside the scope of brussel I bv UST- KAMENOGORSK conclusie appointment arbitrator was gedacht van deel uit te maken van proces van arbitration dus outside scope = Rich en nu ook use van anti suit injunctions to safeguard impact of arboitration clause ook die categorie

Answer 9

CJEU the enforcement of arbitral award faals outside the brussels I regulation! where that the enforcement by the court of that state effectivily prohibits teh party concerned from taking a case to a court rich is main formula! reference must be made solely to the SUBJECT matter of dispute to assess the sccope of brussel I arbitral exclusion lijkt alsof wanneer er een competing court is dat de ffet utile van brussel regulation de bovenhand kan nemen zoals in west tankers

Answer 10

zien meer en meer aritratie opkomen ook is er meer wens om de regulation te gebruiken in de recogn and enforcement van arbitral awrs duitsland doet da al vroeger werd ook meteen alles van arbitration geweerd amar er zijn toch raakvlakken tss new york en brussel I moet ook urgent zonderzocht worden voor bepaalde discussies: 1) anti suit injunctions 2) validity of arbitration agreements 3) granting of supportive provisional measures 4) recog and enforcement of arbitral awards HESS, PHEIFFER, SCHLOSSER REPORTS= HEIDELBERG REPORT 2 possible solutions: 1) simple deletion of the exception and preservation of priority of new york convention 2) more proactive embrce of arbitration by including specific provisions on supportive proceedings to arbitration bv voor ancillary proceedings veel discussie over hoe het nu moet al verschillende voorstellen verwopren ook in 2012 prof vindt meest verschikkelijk scenario maar is nu defiitieve text heeft n-voornamelijk gezegd dat new york takes precedence en court zich niet met arbitration bezig houdt ook niet de ancillary issues-- maar heel toep geb blijft enorm vaag !