exclusive jurisdiction regardless domicile article 24 brussel I Flashcards
5 cases for exclusive jurisdiction
rights in rem & tenancies
immovable property
incorporation of companies
validity of entries in public registres
regitration or validity of registred intellectual property right
enforcement of judgments
is voor het level van member state geregeld - regulatie geeft geen bevoegdheden aan specifieke courts is voor MS zelf
stel u voor dat op grond van dit toch twee courts zouden aangesteld moeten worden bepaalt artikel 31 eerste court seized had exclusive jurisdiction
gaat puur over SUBJECT MATTER ongeacht domicile of nationality dus zelfs buiten EU kan beroep doen op 24!
heel strikte interpretatie anagezien het de paritjen hun vrije keuze voor een forum beiding ontneemt!
moet gaan over the PRINCIPLE MATTER
artikel 24 heel sterk!
is in the intrests of the state not the defendant! kan bv niet veranderd worden door de voluntary appereancev van partijen artikel 26 of choice of forum artikel 25, ZELFS als judgment is in conflict met artikel 24 MOET het gedenied worden voor recognition (enigste uitz waar echt verplicht)
artikel 45
1) rights in rem and tenancies of immovable property
where the property is situated = locus rei sitae!
reden= best reason for proximity (nabijheid), to ascertain the facts + apply rules and practices which are generally those of the state where property is situated
actions in rem= locus rei sitae (statuut van goederen wordt bepaald door de ligging van deze /ligging)
verduidelijking wat is rights in rem in immovable property case REICHERT
court: action which seek to determine the extent, content, ownership or possessions of immovable property or the existence of otehr rights in rem and provide holders of those rights with the protection of the powers wich attach to their intrest
maar bv geen right in rem is ene preventing action to halt nuisance emanting from a particular use of immovable property= main object is halting the nuisance not the rights in rem related to the property
Not sufficient that right in rem is INVOLVED in the action or a LINK with immovable property must be BASED on a right in rem and not a rights in PERSONAM
reichert zegt ook strikte interpretatie want ontneemt partijen hun vrijheid
arrest webb v webb
acion for a declaration that a person holds immovable property as trustee+ for an order requiring person to execute such doc. NIET IN REM maar komt omdat slecht geformuleerd was!
hof concludeert dat reichert define van rem niet alles dekt maar komt oevr algemeen tot drie categorieen
1) property (rem common in all MS)
2) possession (not gnerally)
3) other
reichert zegt court wel dat een autonomous meaning zou moeten hebben
Gaillard - autonomous meaning actions in rem
probeerde ene abstracte notie te geven van actions in rem - inspired by Schlosser report
case concerned recission of a contract of sale of immovable property
diffrence between a right in rem and a right in personam is that the former, existigng is an item of property , ahs effect ERGA OMNES whereas the latter can only be claimed against the debtor.
the ERGA OMNES character is determinant for the court!
bv in gaillard dat de vernietegign van een ok imact kan hebben op immovable porperty wil niet minder betekenen dat heel OK gebasseerd is op een right in personam between two parties - enkel gevolg voor property is niet genoeg voor binnen 24(1) te vallen)
weber weber
wheter a proceeding have erga omnes charater, in the absence of European harmonisation, is national law! evidenece= wber weber
CJEU eerst geoordeeld of decalaration that a right in rem in immovable property has not been validly exercised falls within the category of in rem? JA! zei CJEU als het echt gaat over een voorverkoop -pre-emption waarbij titel is overgeschreven in publeiek registers hefet niet enkel gevolgen voor debtor maar ook voor het goed! en derde die het willen kopen
specifically with repsect to extension to Tenancies- LIEBER en ROSLER
ratio: protection ! arrest hacker v euro-relais
pas op ! bij uitbreiding naar tenancies staat er NIET rights in rem! wil zeggen dat de uitbreiding geldt voor ANY proceeding concerning rights and obligations arising uner an agreement for the lettign of immovable property wheter its based on rem or personam is case LIEBER
uit voorbereidingen blijkt dat ze voornamelijkook comensation voor damages caused by tenants wou dekken. and in ROSLER the court extended the reach of art. 24 (1) with respect to tenancies , generally to disputes concerning the respective obligations off landlord and tenant under agreement
ONLY disputes INDIRECTLY related to immovable property / use of property bv loss of holiday enjoyment, travel expenses do fall not in jurisdiction is ROSLER
maar HEIDELBERG report vond tep geb dat zo ruim is voor tenants toch te inflexible in context of professional use
for porfessional use the commission wanted to avoid an exclusive jurisdition
problemen met nature van agreement moet tenancy zijn maar wat als complexer wordt bv travel operator -timeshare club
word complexer– maar zeggen simple presence of a tour operator mUST NOT confuse! meestal zijn tour operators subrogated in the rights and duties of the landlords.. tahn article 24 had full impact!
article 24 has 2 ancillary rules
1) article 24 (1), 2° grants additional jurisdiction to courts of teh domicile of defendants in case which effectively involve holiday (Short holiday lets) max 6 months + tenant and landlord moeten in zelfde MS leven – daar is juist de olossing van artikel 31 voor wanneer 2 courts zouden bevoegd zijn
2) article 8 (4) allows for contractual action to be combined with an action in rem against the same defendant is useful in particular for mortgage cases
= contractual action in combi with actio in rem
2! lid 2 incorporation of companies and certain other aspects of company law
kan ook leiden tot samenloop en oplossong van artikel 31
hier gebruiken ze niet de define voor zetel van artikel 63 net to safegueard exclusive jurisdiction / dat niet 3 tegelijkertijd bevoegd zouden zijn
ratio van exclusieve bevoedheid is dat oevr zo iets belangrijk het niet mogelijk mag zijn om dat verschillende rb verschillende dingen zouden zeggen over het bestaan van een onderneming + beste plaats voor dergelijk geschil is idd waar zetel gevestigd is aangezien zij over snel info beschikken van onderneming en deze ook zullen bekent maken
analoog met webb webb moet deze bveogdheid RESTRICTIEF worden uitgelegd NIET genoeg dat er een LINK is met an organ van een onderneming
covers only disputes under 24(2) if party is challenging the validity of a decision of an organ of a company under ocmpany law, governing the functions of the organs as laid down in the articles of association arres HASSETT mar niet als het gaat over hoe ze hun bevoegdheden uitoefenen
kunnen enkel gaan over een nietige belsissing van de organen niet HOE anders zou company voor elk dingske kunnen zeggen dat het door organen komt waarvoor ze voor alels OK , TORT, delcit altijd exclusieve bevoegdheid hebben binnen hun S oou leiden tot unpredictable! = BVG
important application
NOT applying article 24(2) where defendant claims that a company represenattive had NO authority to enter in a forum clause under article 25
nederlands– toep geb 24(2)
gaat over enerzijds vraag van bestaan van venn of de beslisisng van 1 van de organen die onwettig zou zijn op grond van de statuten aangezien hiervorr consultatie nodg is van de statuten
maar als het gaat over de MANIER WAAROP bepaalde organen bevoegdheid uitoefenen dan geldt het NIET
dit zou immers leiden tot onvoorspelbaar heid (BVG) zu vaak kunnen leiden door de verweerder door te torpedern dat een besturder bv in een onrechtmatige daad heeft gehandeld ultra vires en daarom alels vertragen !
vaak voorkomende toepassing van deze limiet is het NIET toepassne van artikel 24(2)wanneer verweerder pleit dat de bestuurder nt bevoegdheid had om akkoord te gaan met forum beding van artikel 25
maar deze visie van het hof uit BVG verschil met de visie die ze hebben over artikl 24(4) in GAT moet rechtbank di egevorderd is minstend uitspraak opschorten tot rb die exclusief bevoegd is uitspraak hefet gedaan
hof veranderd verschil in behandeling in BVG zelf door te zeggen dat door veel ehchtere bevoegdheidsgron dvan artikel 24(4) en in irde zijnde kwestie:intelectueel eigendom behoort altijd in de kern tot oordelen van geldigheid van het recht daarentegen in BVG is kern een contract – geldighedi van beslissingen zijn altijd incidenteel
ferrexpo – reflexiively applictation
was een rus met officices in engelang tegen een ukranian met offices inzwatserland en ging over control over a ukranian mining company
24(3) validity of entries into publi registres
partical entries in countreis enkel validity of entry!! nt consequences
